Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 07АП-728/12

Томск

10 декабря 2012 г.

Дело N А27-20648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

с участием представителей:

от истцов:

от Карабутова А.Н. - Сизова Я.М. по доверенности от 02.12.2011, Кураловой К.С. по доверенности от 17.01.2012,

от ООО "Стальной канат" - Сизова Я.М. по доверенности от 06.02.2012,

от ОАО "Плодопитомник-1" - Сизова Я.М. по доверенности от 26.01.2011,

от ответчиков:

Росимущество - Жураковской Е.В. по доверенности N 7-2-03/173 от 19.03.2012,

ООО "Аквамаркет" - Сергеевой Ю.В. по доверенности N 2/П от 15.08.2011,

от третьего лица - Сизова Я.М. по доверенности от 26.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Карабутова Алексея Николаевича и Открытого акционерного общества "Плодопитомник-1" (апелляционное производство N 07АП-728/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2012 по делу N А27-20648/2011 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску Карабутова Алексея Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "Стальной канат" (ИНН 4205124036, ОГРН 1074205003730), Открытого акционерного общества "Плодопитомник-1" (ИНН 4205136779, ОГРН 1074205016973) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710542402, ОГРН 1047796345794), Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (ИНН 4205057414, ОГРН 1034205069942),

при участии третьего лица - Открытого акционерного общества "Плодопитомник-1"

о признании недействительными аукциона, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Карабутов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет") о признании недействительными: аукциона по продаже 297 670 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО "Плодопитомник-1" (регистрационный номер 1-01-12604- F, дата выпуска 01.11.2007), принадлежащих Российской Федерации, проведенного 23.11.2011 Росимуществом, итоги которого подведены протоколом N 281 от 23.11.2011; договора купли-продажи N 1-04/713 акций ОАО "Плодопитомник-1" на аукционе от 23.11.2011, заключенного между ООО "Аквамаркет" и Росимуществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами полученного по указанному договору.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Открытое акционерное общество "Плодопитомник-1" (далее - ОАО "Плодопитомник-1") (определение от 08.12.2011).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистца по настоящему делу вступило Общество с ограниченной ответственностью "Стальной канат" (далее - ООО "Стальной канат").

В производстве Арбитражного суда Кемеровской области также находилось дело N А27-14221/2012 по иску Открытого акционерного общества "Плодопитомник-1" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Кемеровской области и Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 23.11.2011 N 01-04/713 (с учетом уточнений, поступивших 17.07.2012 - т. 5 л. д. 60).

Определением суда от 08.08.2012 дело N А27-14221/2012 по иску ОАО "Плодопитомник-1" к Росимуществу и ООО "Аквамаркет" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций N 01-04/713 от 23.11.2011, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А27-20648/2011 с присвоением номера дела N А27-20648/2011.

В ходе судебного разбирательства, истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили требования и просили признать недействительным аукцион по продаже 297 670 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО "Плодопитомник-1", принадлежащих Российской Федерации, проведенного 23.11.2011 ФАУГИ, итоги которого подведены протоколом N 281 от 23.11.2011; договор купли-продажи N 01-04/713 акций ОАО "Плодопитомник-1", заключенный между ООО "Аквамаркет" и Росимуществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ООО "Аквамаркет" 126 031 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 876 от 19.12.2011 и задатка, уплаченного по платежному поручению N 12146 от 08.11.2011.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом принятого им уточнения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Карабутов А.Н., ОАО "Плодопитомник-1" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требованиях.

В обоснование к отмене судебного акта заявители жалоб указывают наследующее:

- Карабутов А.Н.: торги поведены с нарушением порядка их проведения ввиду допуска лица, которое не могло стать покупателем выставленного на торги имущества. ООО "Аквамаркет" как общество с одним учредителем не может быть единственным акционером ОАО, оно не могло быть допущено к участию в торгах по продаже 100% акций ОАО "Плодопитомник-1" и, соответственно, не могло стать стороной заключенного по итогам торгов договора купли-продажи акций. В части применения статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "Об акционерных обществах".

- ОАО "Плодопитомник-1": ни мотивировочная, ни резолютивная части решения не содержат оценки доводов Общества. Установленные пунктом 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об акционерных обществах" ограничения правоспособности юридических лиц в виде запрета хозяйственным обществам, состоящим из одного лица, являться единственным участником другого хозяйственного общества, является обязательным при приватизации государственного и муниципального имущества в силу части 2 статьи 5 Закона "О приватизации" и приобретение лицом имущества, покупателем которого он не может быть в силу закона, влечет ничтожность сделки приватизации.

Росимущество в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Плодопитомник-1" не согласилось с доводами в ней изложенными, указав на то, что ОАО "Плодопитомник-1" доказательства заинтересованности и нарушения спорной сделкой своих прав не представило, истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки; не приведены факты нарушения его прав и способы их восстановления.

ООО "Стальной канат" в письменных пояснениях к апелляционной жалобе просило проверить законность обжалуемого судебного в части отказа в удовлетворении иска ООО "Стальной канат", сославшись на то, что как полноправный участник гражданского оборота ООО "Аквамаркет" не должно было стать претендентом, участником и тем более победителем торгов по продаже 100%.

ООО "Аквамаркет" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, пояснений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в бюллетене "Государственное имущество" N 82 (260) от 19.10.2011 было опубликовано информационное сообщение о проведение аукциона по продаже акций ОАО "Плодопитомник-1" принадлежащих Российской Федерации, количество и категории акций - 297 670 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, государственный регистрационный номер и дата выпуска акций - 1-01-12604-F от 01.11.2007, что составляет 100 % от уставного капитала, с установленной начальной ценой пакета акций - 104 031 000 руб. (т.1 л. д. 16-21, 144-146).

Участниками торгов, согласно протоколу N 281 от 22.11.2011, были признаны - ООО "Продлюкс", ООО "Аквамаркет", Карабутов А.Н., ООО "Стальной канат" (т. 3 л. д. 23-25).

23.11.2011 состоялся аукцион по продаже акций ОАО "Плодопитомник-1", победителем которого было признано ООО "Аквамаркет", предложившее покупную цену акций в размере 126 031 000 руб. (протокол об итогах аукциона N 281 от 23.11.2011 - т. 1 л. д. 105).

С победителем аукциона был заключен договор купли-продажи N 01-04/713 акций ОАО "Плодопитомник-1" на аукционе от 23.11.2011 (т. 1 л. д. 101-104).

Полагая, что аукцион по продаже акций ОАО "Плодопитомник-1" был проведен с грубыми нарушениями действующего законодательства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства проведения аукциона с нарушением установленного законом порядка проведения торгов, а также нарушения их прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 10623/03 от 20.01.2004, следует, что применение пункта 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых, доказываемая истцом в установленном порядке, проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

Между тем, в случае признания аукциона по продаже акций ОАО "Плодопитомник-1" принадлежащих Российской Федерации и заключенного по результатам его проведения договора купли-продажи N 01-04/713 от 23.11.2011 недействительными, предприниматель Карабутов А.Н. либо ООО "Стальной канат", автоматически не становятся победителями (победителем) данных торгов, и у организатора торгов не возникает обязанности по заключению с одним из них договора купли-продажи акций Общества.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, нарушений допущенных при проведении аукциона, достаточных для признания его недействительным, также не усматривается.

В пункте 17 Постановления N 32 от 02.12.1993 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при разрешении споров, связанных с признанием сделок приватизации недействительными, следует иметь в виду, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Статьей 5 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества.

Положениями статьи 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено информационное обеспечение приватизации государственного или муниципального имущества, по правилам и в порядке, установленном законом.

Перечень необходимых документов, представляемых покупателями государственного и муниципального имущества, и порядок их оформления закреплен в статье 16 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Как указано в пункте 8 статьи 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении. Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

В материалы дела представлены: извещение о проведение аукциона; журнал приема заявок на участие в аукционе; протокол N 281 от 22.11.2011 о признании претендентов участниками аукциона; уведомления о признании претендентов участниками аукциона; журнал регистрации участников аукциона; протокол об итогах аукциона N 281 от 23.11.2011 (т. 3 л. д. 9-22).

Каких либо доказательств того, что при проведении аукциона (опубликовании извещения, рассмотрении заявок, определении победителя) организатором торгов был нарушен регламентированный законом порядок его проведения, в материалы дела не представлено. Наличие оснований, предусмотренных в пунктах 1-3 статьи 5 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, у организатора торгов отсутствовали основания для отказа ООО "Аквамаркет" в признании его участником торгов, ввиду того, что оно не может являться покупателем статьи 5 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Пунктом 4 статьи 5 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что в том случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законного права на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.

В своей апелляционной жалобе ОАО Плодопитомник-1" ссылается именно на то, что оно вправе обжаловать сделку отдельно от торгов и требовать признания ее ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующей требованиям закона - пункту 5 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 10 ФЗ "Об акционерных обществах". В обоснование своего довода заявитель жалобы указывает на то, что фактически в результате совершения обжалуемой сделки происходит нарушение указанных выше норм права, так как единственным акционером ОАО Плодопитомник-1" становится ООО "Аквамаркет", имеющее в качестве учредителя одно лицо. Как полагает ОАО Плодопитомник-1", судом данное требование (по объединенному иску) не было рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на отказ в удовлетворении исковых требований, что означает, что все, рассмотренные в рамках данного дела требования оставлены без удовлетворения, включая требование по исковому заявлению по объединенному делу. В мотивировочной части решения содержатся выводы суда по заявленным ОАО Плодопитомник-1" доводам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "Аквамаркет", как общество с одним учредителем, не может быть единственным акционером ОАО Плодопитомник-1", в связи с чем оно не могло быть допущено к участию в торгах по продаже 100% акций и соответственно не могло стать стороной заключенного по итогам торгов договора купли-продажи акций, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям (так как отсутствовали основания для того, чтобы не признать ООО "Аквамаркет" покупателем, установленные ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), а также по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные товарищества и общества могут быть учредителями (участниками) других хозяйственных товариществ и обществ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами.

По правилам пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом должны содержаться в уставе общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения. Акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом.

Аналогичное положение содержит пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", согласно которому общество не может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено федеральным законом.

Квалифицируя сложившиеся отношения, и определяя нормы права, подлежащие применению, суд первой инстанции правомерно разграничил отношения по приватизации государственного имущества, для которых важным является вопрос об установлении ограничений права на приватизацию, предусмотренных ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и отношений по созданию, учреждению, участию акционерного общества.

При этом судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в связи с недействительностью торгов, так как не установлены нарушения требований статей 8, 15, 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе; не нарушены права истцов на участие в аукционе установлены нарушения правил при организации и проведении торгов. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном допуске ООО "Аквамаркет" к участию в торгах, что соответствует статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, сделка по приобретению акций не может противоречить требованиям статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 ФЗ "Об акционерных обществах", так как указанные нормы регулируют иные отношения, связанные с созданием и деятельностью общества, и налагают определенные ограничения на само общество. Указанное нарушение возникает в иной сфере правоотношений, (может иметь место при создании, в деятельности общества), а не в процессе приватизации государственного имущества (при совершении сделки по приобретению акций по результатам проведенных торгов).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применяя в совокупности положения пункта 2 статьи 61, 98 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 10 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции верно указал на то, что нарушение требований закона, касающихся участия в акционерном обществе, имеет иные правовые последствия нарушения, в частности, принудительную ликвидацию на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебный акт по делу N А27-16299/2010 принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованиях.

Не может быть принят во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части решения, на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все заявленные участвующими в деле лицами доводы, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Доводы, изложенные в пояснениях ООО "Стальной канат" судом также оценены и отклонены за необоснованностью по указанным выше основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2012 года по делу N А27-20648/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина