Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 12АП-10138/12

г. Саратов

20 декабря 2012 г.

Дело N А12-2723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул. 13-й Гвардейской Дивизии, д.15А)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 по делу N А12-2723/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, д.8)

к Отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельность Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул. 13-й Гвардейской Дивизии, д.15А),

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью "Тайм" (400131, г.Волгоград, ул.Советская, д.11, ОГРН 1073443005910, ИНН3443079982),

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул. 13-й Гвардейской Дивизии, д.15А),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тайм" - Мартиросяна О.Б. по доверенности от 12.12.2012, паспорт,

от прокуратуры Саратовской области - Пухович О.В. по доверенности от 07.06.2012, служебное удостоверение ТО N 103005,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ОНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2012 N 1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее - ООО "Тайм", общество).

15 марта 2012 года определением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, производство по делу прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2012 указанные судебные акты первой и апелляционных инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением суда от 08.10.2012 заявление удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

ОНД ГУ МЧС России по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворенно.

Административный орган и Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы заявитель извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 ноября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года прокурором по результатам проверки соблюдения ООО "Тайм" обязательных требований правил и норм пожарной безопасности в деятельности ночного клуба "Пуш", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 2/1, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.34. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4. КоАП РФ, рассматриваются органами, осуществляющими государственный пожарный надзор.

Постановление о возбуждении административного дела от 26.12.2012 вместе с материалами проверки направлено прокуратурой по подведомственности в ОНД ГУ МЧС России по Волгоградской области для рассмотрения по существу (т.1 л.д.69-73).

16 января 2012 года административным органом вынесено постановление N 1, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому прокурором в отношении ООО "Тайм" по частям 1, 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ООО "Тайм" объявлено устное замечание (т.1 л.д.12-14).

Прокурор не согласился с указанным постановлением и обратился с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспоренное постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежащего уведомления прокуратуры о времени и месте рассмотрения дела и, следовательно, незаконно.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11. КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, в соответствии с частью 2 статьи 25.11. КоАП РФ прокурор должен быть извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, административный орган обязан уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения инициированного им дела об административном правонарушении. Такой порядок участия в административных делах позволяет прокурору реализовать полномочия в сфере административного наказания, путём принятия мер прокурорского реагирования как средства обеспечения законности.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Тайм" рассмотрены административным органом 16 января 2012 года в отсутствие надлежащего извещения прокурора о месте и времени их рассмотрения. О прекращении дела прокурору стало известно 19 января 2012 года, о чём свидетельствует отметка входящей корреспонденции на документе N 16-12в2012 (т.1 л.д.11). Указанный факт сторонами по делу не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Прокурор оспаривает прекращение дела об административном производстве в отношении ООО "Тайм", поскольку считает, что допущенное обществом правонарушение неверно квалифицировано административным органом как малозначительное. Однако его отсутствие при рассмотрении материалов дело не позволило аргументировано отстоять свою точку зрения.

Таким образом, в результате допущенного административным органом процессуального нарушения прокурор не смог в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, представить необходимые доказательства, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого обществу правонарушения, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае гарантии реализации полномочий прокурору не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционная коллегия считает, что установленные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили прокурора возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными пунктом 2 части 1 статьи 25.11. КоАП РФ, потому оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы письмо прокурора Ворошиловского района г. Волгограда от 26.12.2011 N 8-65/2011 (т.1, л.д.16), содержащее просьбу уведомить о результатах рассмотрения административного дела, не является ходатайством о рассмотрении этого дела без его участия и, следовательно, не свидетельствует об отсутствии у него намерений участвовать в рассмотрении дела.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 по делу N А12-2723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников