город Омск |
|
17 декабря 2012 г. |
Дело N А75-9384/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8058/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2012 по делу N А75-9384/2011 (судья Членова Л.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании решения от 07.07.2011 N 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Фирулёва О.А. (паспорт серия 6708 N 882880 выдан 11.09.2009, по доверенности б/н от 12.01.2012 сроком действия на один год); Чернышева О.М. (паспорт серия 6705 N 533302 выдан 13.02.2006, по доверенности б/н от 26.11.2012 сроком действия на три года).
установил:
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" (далее - заявитель, общество, ООО "Завод МДФ") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.07.2011 N 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 6 308 650 рублей.
Решением от 21.06.2012 по делу N А75-9384/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что совокупность доказательств во взаимосвязи с отсутствием доказательства оплаты ООО "ЛПК МДФ" приобретенных основных средств; неполная оплата заявителем имущества и материалов, приобретенных у ООО "ЛПК МДФ" (из 41 млн. рублей оплачено всего 19 млн. рублей), и отсутствие по этому поводу претензий со стороны продавца, находящегося при этом в стадии банкротства, свидетельствуют об обоснованности вывода инспекции об отсутствии у ООО "ЛПК МДФ" имущества, реализованного заявителю по указанным договорам, о мнимости заключенной указанными лицами сделки и о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из федерального бюджета (стр. 11 Решения).
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями, которые сводятся к тому, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС. Общество считает, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций по поставке товара и не доказана недобросовестность налогоплательщика.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с позицией общества, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В судебном заседании представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка второй корректирующей налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.
По результатам камеральной налоговой проверки, оформленным актом от 18.05.2011 N 11594 (том 7 л.д. 2-18), заместителем руководителя налогового органа 07.07.2011 вынесены два решения: решение N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, с наложением штрафа в размере 800 рублей (том 7 л.д. 35-75), и решение N 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 6 308 650 рублей (том 7 л.д. 112-113).
Не согласившись с решением об отказе в возмещении суммы НДС, общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.08.2011 N 15/396 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 21.06.2012 по делу N А75-9384/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.10.2010 обществом в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года. Согласно представленной декларации сумма налога, исчисленная с налогооблагаемой базы, составила 4 762 660 рублей, сумма налоговых вычетов составила 8 544 362 рубля, сумма налога, заявленная к возмещению из федерального бюджета - 3 781 702 рубля.
02.12.2010 налогоплательщиком представлена первая уточненная декларация с суммой, заявленной к возмещению из федерального бюджета - 7 299 584 рубля, 01.02.2011 представлена вторая уточненная декларация за 3 квартал 2010 года, где сумма налога, исчисленная с налогооблагаемой базы, составила 4 825 274 рубля, сумма налоговых вычетов - 12 124 858 рублей, сумма, заявленная к возмещению - 7 299 584 рубля. Уточненная декларация была представлена в связи с увеличением реализованных товаров (работ, услуг) на 82 398 рублей.
В рамках камеральной проверки первичной и уточненных деклараций налоговым органом в адрес общества были направлены требования о предоставлении документов, подтверждающих правомерность налогового вычета, требования были исполнены частично, ряд документов, в частности, приложения к договорам от 09.07.2010 N 3; от 21.07.2010 N 7; от 20.08.2010 N 11, договоры аренды, заключенные с ГП ХМАО "Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО", обществом не представлены.
По результатам анализа представленных обществом документов, налоговым органом было установлено, что основными операциями налогоплательщика, послужившими основанием для предъявления к возмещению сумм НДС, является приобретение заявителем материалов (балансы древесные) на сумму 25 324 564 рубля (в т.ч. НДС - 3 863 069 рублей) и основных средств (оборудования, бывшего в эксплуатации) на сумму 16 032 141 рубль (в т.ч. НДС - 2 445 581 рубль) у общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания МДФ" (далее - ООО "ЛПК МДФ").
При проверке обоснованности заявления НДС к вычету налоговым органом было установлено, что единственным учредителем ООО "ЛПК МДФ" (зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 04.01.2003) и ООО "Завод МДФ" (зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 07.07.2010) является государственное предприятие "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества фактически и юридически находятся по одному юридическому адресу: пгт Мортка, ул. Промышленная, 29.
Основными видами деятельности ООО "ЛПК МДФ" являются производство клееной фанеры, щитов, древесных плит и панелей; лесозаготовка, производство общестроительных работ по возведению зданий, производство столярных и плиточных работ, оптовая торговля лесоматериалами, розничная торговля лесоматериалами, производство модифицированной древесины.
Согласно сведениям налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций на протяжении всего периода деятельности ООО "ЛПК МДФ" является убыточным предприятием, с февраля 2009 года ООО "ЛПК МДФ" самостоятельно не уплачивает в бюджет налог на добавленную стоимость.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2010 заявление ООО "ЛПК МДФ" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, 05.07.2010 в отношении ООО "ЛПК МДФ" введена процедура наблюдения.
Практически одновременно с этим 07.07.2010 осуществляется государственная регистрация ООО "Завод МДФ" с видами деятельности производство древесноволокнистых плит, лесозаготовка, оптовая торговля лесоматериалами, розничная торговля лесоматериалами, оптовая торговля прочими строительными материалами. Доля участия ГП ХМАО "Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО" в уставном капитале ООО "Завод МДФ" составляет 100 процентов, юридический адрес тот же, что и у ООО "ЛПК МДФ": пгт Мортка, ул. Промышленная, д. 29 (том 2 л.д. 139).
Работники ООО "ЛПК МДФ" в составе 335 человек переводятся во вновь созданную организацию, что подтверждается справками формы 2НДФЛ (том 6 л.д. 98- 115). Имущество, ранее переданное учредителем в аренду ООО "ЛПК МДФ", изымается у ООО "ЛПК МДФ" и передается в аренду ООО "Завод МДФ" (том 5 л.д. 2-57; 106-151; том 6 л.д. 1-48).
02.12.2010 ООО "Завод МДФ" подана первая уточненная декларация, в которой отражены суммы НДС к возмещению по операциям с ООО "ЛПК МДФ", а 01.02 2011 - вторая уточненная декларация с суммой налога к возмещению 7 299 584 рубля. При этом, несмотря на то, что счета-фактуры имелись у общества в июле, августе 2010 года и были частично оплачены обществом, указанные вычеты не были включены в первичную декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, а отражены обществом непосредственно после признания ООО "ЛПК МДФ" банкротом.
Документы, подтверждающие факт приобретения ООО "ЛПК МДФ" материалов и оборудования, впоследствии реализованных заявителю, ООО "ЛПК МДФ" по требованию инспекции не представлены, в связи с чем в ходе проверки налоговый орган не смог установить, в чьей собственности находилось оборудование на момент его реализации ООО "Завод МДФ".
По той же причине при проведении анализа налоговой отчетности ООО "ЛПК МДФ" также не представилось возможным установить исчисление и уплату контрагентом в бюджет НДС по сделкам с ООО "Завод МДФ".
Анализ бухгалтерского баланса ООО "ЛПК МДФ" за 6 и 9 месяцев 2010 года показал, что в 3 квартале 2010 года было реализовано основных средств на сумму 4 006 тыс. рублей, материалов - на 5 119 тыс. рублей, при этом согласно банковской выписке оплата за реализованное в 3 квартале 2010 года имущество поступила только от ООО "Завод МДФ". Оплата произведена в сумме 19 032 тыс. рублей, при том что реализовано имущества было на 41 357 тыс. рублей.
Как видно из банковской выписки, оплата имущества произведена ООО "Завод МДФ" за счет уставного капитала, внесенного на счет заявителя учредителем (том 3 л.д. 4-21), полученные ООО "ЛПК МДФ" денежные средства незамедлительно были направлены на погашение долга по заработной плате перед работниками ООО "ЛПК МДФ" (том 8 л.д. 18-149; том 9 л.д. 1-72).
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод, что ООО "Завод МДФ" и ООО "ЛПК МДФ", имея одного учредителя, являются взаимозависимыми лицами, а их совместные действия направлены на получение ООО "Завод МДФ" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, при том, что ООО "ЛПК МДФ" налог с данных операций в бюджет не уплачен, организация находится в стадии конкурсного производства и база для возмещения из бюджета НДС не сформирована.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, учитывая факт отсутствия доказательства оплаты ООО "ЛПК МДФ" приобретенных основных средств; факт неполной оплаты заявителем имущества и материалов, приобретенных у ООО "ЛПК МДФ", факт отсутствия по этому поводу претензий со стороны продавца, находящегося при этом в стадии банкротства, пришел к правомерному выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, осуществленных ООО "ЛПК МДФ".
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названного контрагента.
Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган посчитал заявителя и его контрагента взаимозависимыми лицами на том основании, что учредителем данных организаций является одно и то же лицо - ГП "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа", которое заинтересовано во взаимодействии своих организаций и получении ими налоговой выгоды.
Суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно счел установленным для целей налогообложения факт взаимозависимости заявителя и его контрагента - ООО "ЛПК МДФ".
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество в подтверждение права на налоговый вычет по операциям с ООО "ЛПК МДФ" представил суду копии договоров на приобретение бывшего в эксплуатации оборудования от 09.07.2010 N 3, от 21.07.2010 N 7, от 20.08.2010 N 11 и на поставку лесоматериалов (баланс, дрова) - копию договора от 12.07.2010 N 6 с приложением счетов-фактур и актов о приемке-передаче основных средств (том 12 л.д. 1-111).
Согласно данным договорам заявитель приобрел у ООО "ЛПК МДФ" основные средства (оборудование, бывшее в эксплуатации) на сумму 16 032 тыс. рублей (без учета НДС) и материалы (балансы древесные) на сумму 25 324 тыс. рублей (без учета НДС).
Однако, как видно из бухгалтерского баланса ООО "ЛПКТ МДФ" за 6 и 9 месяцев 2010 года, на начало третьего квартала у контрагента имелись основные средства на сумму 4 886 тыс. рублей, материалов - 88 106 тыс. рублей, в третьем квартале 2010 года ООО "ЛПК МДФ" было реализовано основных средств на сумму 4 006 тыс. рублей, материалов - на 5 119 рублей (том 10 л.д. 40-50).
Из налоговой декларации ООО "ЛПК МДФ" по налогу на имущество также не усматривается наличие у общества на начало третьего квартала 2010 года основных средств на сумму 16 млн. рублей, которые могли быть реализованы заявителю. Так, по данным декларации за 2010 год на 01.07.2010 стоимость имущества ООО "ЛПК МДФ" составила 4 886 тыс. рублей, на 01.08.2010 - 1 748 тыс. рублей (том 15 л.д. 95).
Таким образом, из материалов дела следует, что у ООО "ЛПК МДФ" на момент заключения с ООО "Завод МДФ" спорных договоров имущества (основных средств) стоимостью 16 032 тыс. рублей не имелось и доказательства обратного заявитель не представил.
В отношении операции по реализации материалов (древесные балансы) судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу всего за 3 квартал 2010 года ООО "ЛПК МДФ" было реализовано сырья, материалов и других аналогичных предметов (к их числу относятся балансы древесные) всего на 5 119 тыс. рублей, т.е. в пять раз меньше, чем указано в представленных ООО "Завод МДФ" для получения вычетов документах.
Судом первой инстанции у ООО "ЛПК МДФ" были истребованы документы, подтверждающие приобретение реализованного впоследствии заявителю имущества - договоры, счета-фактуры, платежные поручения, инвентарные карточки (определение от 17.04.2012). Данное определение ООО "ЛПК МДФ" исполнено частично, по требованию суда представлены лишь незаверенные копии счетов-фактур N 298 от 26.04.2007 и N 307 от 11.05.2007 с приложением соответствующих товарных накладных (том 18 л.д. 18-26).
Согласно указанным документам ООО "ЛПК МДФ" приобрело у ООО "РегионАгроСервис" имущество (оборудование) на общую сумму 19 255 685 рублей (без НДС сумма сделки составила 16 010 312 рублей) и практически за эту же цену то же самое оборудование спустя три года было реализовано заявителю по договорам с ООО "ЛПК МДФ". Данное обстоятельство следует из сопоставления перечня оборудования и его стоимости, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "РегионАгроСервис" (том 18 л.д. 18-26), и в актах о приеме-передаче объектов основных средств и счетах-фактурах, выставленных ООО "ЛПК МДФ" в адрес ООО "Завод МДФ" (том 12 л.д. 1-111).
Между тем, из анализа бухгалтерского баланса ООО "ЛПК МДФ" за 1 и 2 кварталы 2007 года следует, что стоимость основных средств данного общества на конец первого квартала 2007 года составляла 15 108 тыс. рублей, на конец второго квартала 2007 года - 13 524 тыс. рублей, разница составила 1 584 тыс. рублей (том 9 л.д. 130-134), в то время как стоимость приобретенного ООО "ЛПК МДФ" у ООО "РегионАгроСервис" во втором квартале 2007 года оборудования составила свыше 16 млн. рублей (без учета НДС).
Более того, из актов о приеме-передаче основных средств, представленных заявителем в подтверждение получения от ООО "ЛПК МДФ" спорного имущества (том 12 л.д. 7-111), имущество, якобы приобретенное у ООО "РегионАгроСервис" в апреле и мае 2007 года, поставлено на бухгалтерский учет ООО "ЛПК МДФ" либо существенно ранее даты его приобретения, либо существенно позже, либо вообще на бухгалтерский учет не поставлено (том 18 л.д. 152-153).
Из налоговых деклараций ООО "ЛПК МДФ" по налогу на имущество следует, что по состоянию на 01.04.2007 стоимость имущества ООО "ЛПК МДФ" составляла 14 808 тыс. рублей, по состоянию на 01.05.2007 - 15 173 тыс. рублей, на 01.06.2007 - 15 117 тыс. рублей (том 11 л.д. 54), в то время как согласно счету-фактуре N 298 от 26.04.2007 ООО "ЛПК МДФ" приобрело имущество на 7 504 тыс. рублей, а по счету-фактуре N 307 от 11.05.2007 - 9 356 тыс. рублей, следовательно, на указанную сумму стоимость имущества должна возрасти, что не нашло своего подтверждения в декларациях (том 18 л.д. 19-21).
Как следует из представленных налоговым органом результатов плановой годовой инвентаризации имущества ООО "ЛПК МДФ", проведенной на основании приказа руководителя от 04.12.2009 N 292 (том 15 л.д. 120-121), по состоянию на конец 2009 года у ООО "ЛПК МДФ" имущества, указанного в приложениях к договорам N 3, 6, 11, не имелось, что следует из инвентаризационных описей контрагента (том 15 л.д. 122-148; том 16, том 17л.д. 1-131). Не было установлено данное имущество и в ходе выездной налоговой проверки ООО "ЛПК МДФ", что следует из решения от 23.03.2012 N 14 о привлечении ООО "ЛПК МДФ" к налоговой ответственности (том 15 л.д. 8-39).
Таким образом, суд первой инстанции из совокупности указанных доказательств во взаимосвязи с отсутствием доказательства оплаты ООО "ЛПК МДФ" приобретенных у ООО "РегионАгроСервис" основных средств; неполной оплатой заявителем имущества и материалов, приобретенных у ООО "ЛПК МДФ" (из 41 млн. рублей оплачено всего 19 млн. рублей), и отсутствием по этому поводу претензий со стороны продавца, находящегося при этом в стадии банкротства, правомерно заключил об отсутствии у ООО "ЛПК МДФ" имущества, реализованного заявителю по указанным договорам.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходные операции не имели места быть в действительности, что не позволяет их учитывать в целях налогообложения НДС.
Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия обществом спорных товаров и основных средств и использования их в производственных целях, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного обществом. В сложившейся ситуации апелляционный суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.
Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок спорных товаров именно от названного контрагента. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности ООО "ЛПК МДФ" поставить товар в адрес налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2012 по делу N А75-9384/2011 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Л.А. Золотова |
Судьи |
А.Н. Лотов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-9384/2011
Истец: общество с ограниченной ответственностью "Завод МДФ"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
Хронология рассмотрения дела:
06.09.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6845/13
05.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-607/13
17.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8058/12
24.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8058/12
11.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8058/12
31.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8058/12
21.06.2012 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-9384/11