Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 17АП-10146/11

г. Пермь

17 декабря 2012 г.

Дело N А50-4946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" : Березина А. П. на основании доверенности 59 АА 0689176 от 16.12.2011, паспорта,

от истца, ООО "Производственная компания "Метил", от третьих лиц: открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", Сараевой Е.О., Качарина А.Л., Ершова Л.О., общества с ограниченной ответственностью "Мега-Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Промэнергогаз", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2012 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А50-4946/2011

принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Сараева Е.О., Качарин А.Л., Ершов Л.О., общество с ограниченной ответственностью "Мега - Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Промэнергогаз"

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (далее - ООО "ПК "Метил", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в период с октября 2008 года по декабрь 2008 года, декабрь 2009 года, с января 2010 года по декабрь 2010 года, январь 2011 года, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 6 216 549 руб. основного долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, 2010 год и январь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 667 руб. 30 коп., начисленных за период с 30.11.2008 по 01.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований - т.1 л.д. 7-10, т.2 л.д. 1-6).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 (т.1 л.д.154-156), от 19.07.2011 (т.2 л.д.178-180) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт"), Качарин Анатолий Леонидович, Ершов Леонид Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Мега-Холдинг" (далее - ООО "Мега-Холдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Промэнергогаз" (далее - ООО "Промэнергогаз"), Сараева Евгения Олеговна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года (резолютивная часть от 17.08.2011, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 825 688 руб. 99 коп. основного долга, 275 204 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 963 руб. 23 коп. государственной пошлины за подачу иска. С истца в доход федерального бюджета взыскано 31 132 руб. 85 коп. государственной пошлины за подачу иска (т.3 л.д.44-55).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года по делу N А50-4946/2011 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ПК "Метил" 2 689 739 руб. 06 коп., в том числе 2 436 195 руб. 96 коп. основного долга, 253 543 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "ПК "Метил" в доход федерального бюджета 34 575 руб. 38 коп. государственной пошлины за подачу иска. Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в доход федерального бюджета 22 520 руб. 70 коп. государственной пошлины за подачу иска. Взыскать с ООО "ПК "Метил" в пользу ОАО "МРСК Урала" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т.3 л.д. 102-116).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 оставлено без изменения (т.4 л.д. 61-67).

В связи с принятием Арбитражным судом Пермского края определения от 20.02.2012 по делу N А50-21199/2010 о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований ОАО "МРСК "Урала" и ООО "ПК "Метил", заключенных письмами: от 20.08.2010 NП4/01-2/881 на сумму 1 714 747,51 руб., от 09.09.2010 NП4/01-2/961 на сумму 808 537,11 руб.; от 17.09.2010 NП4/01-2/995 на сумму 176 669 руб. от 13.11.2010 NП4/01-1/328 на сумму 212 824,03 руб.; применении последствий недействительности сделки: восстановления задолженности: ОАО "МРСК "Урала" перед ООО "ПК "Метил" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 1 714 747,51 руб.; ООО "ПК "Метил" перед ОАО "МРСК "Урала" по договору электроснабжения N 221 от 01.06.2006 в сумме 1 714 747,51 руб.; применении последствий недействительности сделки: восстановления задолженности: ОАО "МРСК Урала" перед ООО "ПК "Метил" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 808 537,11 руб.; ООО "ПК "Метил" перед ОАО "МРСК Урала" по договору электроснабжения N221 от 01.06.2006 в сумме 808 537,11 руб.; применении последствий недействительности сделки: восстановления задолженности: ОАО "МРСК Урала" перед ООО "ПК "Метил" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 176 669 руб.; ООО "ПК "Метил" перед ОАО "МРСК Урала" по договору энергоснабжения N221 от 01.06.2006 в сумме 176 669 руб., применении последствий недействительности сделки, восстановления задолженности: ОАО "МРСК Урала" перед ООО "ПК "Метил" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 212 824,03 руб.; ООО "ПК "Метил" перед ОАО "МРСК Урала" по договору N 221 от 01.06.2006 в сумме 212 824,03 руб., истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (с учетом требований ч. 1 ст. 312 АПК РФ) с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 14.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции заявление ООО "Производственная компания "Метил" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного от 14 ноября 2011 года по делу N А50-4946/2011 удовлетворено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 14 ноября 2011 года по делу N А50-4946/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Из постановления следует, что суд апелляционной инстанции признал обоснованной задолженность в размере 5 348 973 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 559 руб. 65 коп. С учетом произведенных ответчиком оплат резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" 2 912 777 (два миллиона девятьсот двенадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 65 коп. долга, 265 016 (двести шестьдесят пять тысяч шестнадцать) руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в доход федерального бюджета 49 127 (сорок девять тысяч сто двадцать семь) руб. 81 коп. госпошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" в доход федерального бюджета 7 968 (семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 27 коп. госпошлины по иску.

14 декабря 2011 года ООО "ПК "Метил" на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А50-4946/2011, в сумме 180 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 138-140).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года (судья А.А. Неклюдова) заявление ООО "ПК "Метил" удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взыскано 70 998 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т.4 л.д. 21-26).

В связи с тем, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А50-4946/2011 отменено, взыскиваемая сумма задолженности составила 2 912 777 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 265 016 руб. 55 коп. (с учетом произведенных ответчиком оплат), ООО ПК "Метил", полагая, что расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб. являются обоснованными, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.01.2012 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (т.5 л.д. 99-101).

Поскольку размер взысканной задолженности на основании постановления от 19.04.2012 изменился, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2012) определение от 11.01.2012 по делу N 4946/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5 л.д. 158-163).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 (судья А. А. Неклюдова) с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Производственная компания "Метил" взыскано 83 881 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т. 6 л.д. 13-19).

Ответчик (ОАО "МРСК Урала") не согласился с определением суда от 27.09.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что общий размер понесенных расходов по настоящему делу в размере 154 879,40 руб. соответствует сложности дела. Полагает, что такие обстоятельства, как рассмотрение дела длительное время, рассмотрение дела различными судебными инстанциями, не могут свидетельствовать о сложности дела; ни правовой, ни фактической сложности по данному делу не имеется, объем работы представителя заявителя является минимальным; заявленная стоимость услуг не соответствует временным и количественным обстоятельствам настоящего дела; цена иска сама по себе не является фактором, который может определять разумность или неразумность (чрезмерность) расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, по мнению апеллянта, заявленная ко взысканию сумма в размере 154 879,40 руб. несоразмерна стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории г. Перми и Пермского края. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на судебную практику и считает, что с учетом произведенной им оплаты услуг в размере 70 998,34 руб., в настоящем случае взыскиваемая сумма, связанная с оплатой услуг представителя, должна составлять 10 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2012 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО ПК "Метил", суд первой инстанции исходил из того, что размер понесенных судебных расходов соответствует сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения, объему документов, составленных и подготовленных представителем, а также требованиям разумности. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая специфику рассматриваемого спора, а также значительное количество судебных заседаний, посчитал возможным взыскать с ответчика 83 881 руб. 04 коп. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а также с учетом произведенной ответчиком оплаты (5 867 533 руб. 26 коп. х 180 000 руб. : 6 819 216 руб. 30 коп. = 154 879 руб. 40 коп. - 70 998 руб. 34 коп. = 83 881 руб. 04 коп.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, между истцом - ООО "Производственная компания "Метил" (доверитель) и Плясуновым Евгением Геннадьевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу от 10.03.2011, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом на профессиональной основе доверителю, либо по поручению доверителя иному лицу, за вознаграждение (гонорар), месячное абонентское обслуживание далее - гонорар, в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (т. 3 л.д. 144-147).

Согласно разделу 1 соглашения адвокат принял на себя следующие обязательства: дача устных и письменных консультаций и справок по правовым вопросам; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представление интересы доверителя в арбитражном судопроизводстве по иску к ОАО "МРСК Урала".

В соответствии с п. 4.2 указанного соглашения за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах доверителя иных юридически значимых действий, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 180 000 руб.

Из материалов дела видно, что представитель принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Заявителем представлены также заявка-поручение на оказание юридической помощи либо совершение юридически значимых действий от 10.03.2011, акт приема-сдачи оказанной юридической помощи от 09.08.2011, расходный кассовый ордер N 18 от 09.08.2011 (т. 3 л.д. 141-143).

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Спор по настоящему делу не относится к категории "серийных", всего по делу (в суде первой и апелляционной инстанций) состоялось 7 судебных заседаний с участием представителя истца. Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом произведенной ответчиком оплаты (5 867 533 руб. 26 коп. х 180 000 руб. : 6 819 216 руб. 30 коп. = 154 879 руб. 40 коп. - 70 998 руб. 34 коп. = 83 881 руб. 04 коп.).

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленного истцом требования, объем собранных по делу доказательств, проведение по нему семи судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 83 881 руб. 04 коп. является обоснованной и разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, информация о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Пермского края, содержащая в прайс-листах (т. 6 л.д. 7-10), не может быть принята за основу при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку в предоставленной информации содержится указание лишь на минимальный размер вознаграждения, стоимость услуг указана без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности (статьи 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам является некорректной, поскольку по указанным делам имелись иные обстоятельства. Кроме того, в силу абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", п. 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" обязательными для арбитражных судов Российской Федерации являются Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу, в том числе, цены на рынке данных услуг.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 отмене (изменению), а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года по делу N А50-4946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова