Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-12805/12

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-27708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - Мельникова Т. А., паспорт, доверенность N СЭСБ/12-079 от 19.12.2011 года;

от ответчика, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга - Христолюбов А. Н., паспорт, доверенность N 2 от 14.02.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2012 года

по делу N А60-27708/2012,

принятое судьёй Н. М. Классен

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга

о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании 185 923 руб. 06 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с января по апрель 2012 года в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-7).

В судебном заседании 24.09.2012 года истец на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга - на надлежащего - Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (л.д.63-64).

Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.09.2012 года (л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 года (резолютивная часть от 24.09.2012 года, судья Н. М. Классен) в удовлетворении иска отказано (л.д.72-77).

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 47, частей 1, 2 статьи 133, пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о замене ответчика не было направлено на срыв судебного заседания, не является злоупотреблением истцом процессуальными правами. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции нарушил право истца не судебную защиту.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы истца, поскольку в предварительном судебном заседании ОАО "Свердловэнергосбыт" настаивало на заявленных исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 (далее - Основные положения), постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 года N 130-ПК ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.

В период с января 2012 года по апрель 2012 года по точкам поставки от сетей Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ТПС "Свердловск-Сортировчный") истцом осуществлялась поставка электрической энергии жителям поселка Шувакиш, запитанных от РП Шувакиш, КТП-26.

При этом электросетевое хозяйство, представляющее собой совокупность объектов питания КТП-26, к которому присоединены энергопринимающие устройства жителей поселка Шувакиш, не имеют собственника, что подтверждается служебной запиской Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 09.02.2012 о включении тепловых сетей и КТП по ул. Соколиной в п. Шувакиш в перечень бесхозяйных объектов и в Приказ Администрации города Екатеринбурга от 31.03.2011 N 10/31-з "О приеме бесхозяйных инженерных сетей объектов инженерной инфраструктуры в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" и их эксплуатации (л.д.65-66).

С учетом изложенного истец, полагая, что на ответчике лежит обязанность по оплате технологического расхода в электрических сетях, как на лице обязанном поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости фактических потерь, возникших в электрических сетях в период с января 2012 года по апрель 2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны полномочия Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга как территориального органа Администрации города Екатеринбурга по управлению бесхозяйным имуществом, расположенным на территории Муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения).

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 120 Основных положений потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил.

Материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что электросетевое хозяйство, представляющее собой совокупность объектов питания КТП-26, к которому присоединены энергопринимающие устройства жителей поселка Шувакиш, не имеют собственника (доказательства обратного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Следовательно, объекты энергоснабжения поселка Шувакиш (совокупность объектов питания КТП-26) являются безхозяйными.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), должен принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности объектов питания КТП-26.

Изложенное подтверждается постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580.

Объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.191 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий").

Вместе с тем, в соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 185 923 руб. 06 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с января по апрель 2012 года в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях заявлены ОАО "Свердловэнергосбыт" к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, которая в силу пункта 41 Устава г. Екатеринбурга является территориальным органом Администрации города Екатеринбурга.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика признается судом апелляционной инстанции заслуживающим внимания.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодатель замену ненадлежащего ответчика рассматривает как право, а не как обязанность арбитражного суда.

По смыслу пункта 1 статьи 47, статей 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика может быть произведена как на стадии предварительного судебного заседания, так и в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано в мотивировочной части обжалуемого решения на возможность истца изначально определить надлежащего ответчика по делу, что, однако, не лишало истца права заявить соответствующее ходатайство и после завершения предварительной подготовки по делу.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства ОАО "Свердловэнергосбыт" о замене Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга на Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга не привел к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления отдельного иска к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 по делу N А60-27708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова