Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-36301/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-25657/12-162-242

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТрансГордей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-25657/12-162-242, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ООО "ТрансГордей" (ОГРН 1055473064921) к ООО "ЛизингПромХолд" (ОГРН 1027700012174)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Решаев Д. С. по доверенности от 12.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансГордей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛизингПромХолд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 151 502 руб. 86 коп. в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей и составляющей разницу между внесенными лизинговыми платежами и размером амортизации предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. ООО "ТрансГордей" в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на то, что данном договоре лизинга не предусмотрен возврат каких-либо сумм лизингополучателю при досрочном расторжении договора, нарушений условий договора лизингодателем не допущено, законодательство об аренде, лизинге не предусматривает оснований для возврата уплаченных лизинговых платежей при расторжении договоров лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "ТрансГордей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на неправильное толкование судом условий договора лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить; представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2007 г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 2007/Л-3769 по условиям которого лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование (лизинг) сроком на 36 месяцев было передано согласованное в договоре имущество за цену и на условиях согласованных сторонами в приложении N 3 к договору.

В связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей, ответчик воспользовался предусмотренным договором правом на односторонний отказ от договора и в одностороннем порядке расторг его путем направления в адрес истца соответствующего уведомления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 431 Гражданского кодекса РФ, 19, 28, 31 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и оценивая условия договора в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что выкупная цена предмета лизинга может включаться в общую сумму договора лизинга, если по окончании срока лизинга предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю без заключения договора купли-продажи, однако, вышеуказанный договор лизинга даже не содержит условие о том, что право собственности на имущество (предмет лизинга) автоматически переходит к лизингополучателю и согласно п.7.1 договора лизингополучатель лишь имеет приоритетное право приобрести предмет лизинга в собственность, причем только на основании договора купли-продажи и при условии выплаты всех лизинговых и иных платежей по договору лизинга, по выкупной стоимости, указанной в пункте 7.1 договора.

По данному договору в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не заложена, также этого не следует и из графика платежей.

Расторжение договора лизинга по вине лизингополучателя возлагает на лизингополучателя обязанность возвратить предмет лизинга по акту приема-передачи с возмещением задолженности по всем платежам и убытков, понесенных лизингодателем в результате такого расторжения. Каких-либо обязательств о частичном или полном возврате уплаченных лизингополучателем денежных средств, в том числе авансовых платежей и выкупной стоимости, условия договора лизинга не содержат.

Лизингополучатель, действующий своей волей и в своем интересе, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, оговорок и разногласий, согласившись с порядком расторжения договора и условиями завершения лизинговой сделки.

В договоре лизинга не предусмотрен возврат каких-либо сумм лизингополучателю при досрочном расторжении договора, нарушений условий договора лизингодателем не допущено, законодательство об аренде, лизинге не предусматривает оснований для возврата уплаченных лизинговых платежей при расторжении договоров лизинга.

Денежные средства в размере, согласованном в приложения N 2 к договору, являются прямыми затратами лизингодателя, понесенными при приобретении предмета лизинга и подтверждаются договором купли-продажи, актом приема-передачи по договору купли-продажи, остальная часть денежных средств, включенных в состав лизинговых платежей - прибылью лизингодателя от сдачи денежных средств (имущества, на которые оно приобретено) в лизинг лизингополучателю, а не выкупной стоимостью предмета лизинга, выкупная стоимость предмета лизинга сторонами договора согласована отдельно в п.7.1 договора.

Довод Заявителя жалобы отклоняется судебной коллегией как необоснованный, направленный на переоценку выводов суда первой инстанции. Суд все представленные сторонами обоснования и возражения исследовал и в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-25657/12-162-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансГордей" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская О. В. Савенков