Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 01АП-6581/12

г. Владимир

18 декабря 2012 г.

Дело N А43-17994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 7408 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-17994/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород "ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к Войсковой части 7408, г. Нижний Новгород (ОГРН 1045207792189, ИНН 5262043113) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Смирнов А.В. по доверенности N 130 от 01.08.2012 (сроком до 31.07.2012);

от ответчика: Войнова С.С. по доверенности N 8/1483 от 10.12.2012 (сроком на 1 год), Шалавин В.Г. по доверенности от 10.12.2012 N 8/1483 (сроком на 1 год), Калинин С.В. по доверенности от 10.12.2012 (сроком на 1 год).

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Войсковой части 7408 о взыскании 7 295 126 руб. 97 коп. задолженности за период с ноября 2011 года по май 2012 года по государственному контракту теплоснабжения от 24.12.2010 N 75096.

Решением от 28.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С Войсковой части 7408 в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" взыскал 7 295 126 руб. 97 коп. задолженности и 59 475 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Войсковая часть 7408 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд при отказе в назначении экспертизы нарушил нормы процессуального права. Суд не обладает специальными знаниями и не может давать заключения. В целях установления подписи в соглашении N 2 в государственному контракту теплоснабжения от 24.12.2010 N 75096 должен был направить запрос в экспертное учреждение с учетом указанных обстоятельств, после чего разрешить вопрос о назначении экспертизы по существу.

Также заявитель указал, что первичные документы в адрес войсковой части 7408 по отпуску тепловой энергии не поступали, в связи с чем, взыскиваемая сумма как кредиторская задолженность не числится. Войсковая часть 7408, как организация потребитель не могла потреблять тепловую энергию, так как у нее отсутствует объект завершенного (капитального) строительства инженерные сети военного городка.

Заявитель полагает, что при рассмотрении данного дела, в материалах гражданского дела не усматривается сам факт потребления тепловой энергии Войсковой частью 7408.

Кроме того заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что у ответчика имеется своя газовая котельная, с помощью которой производилась тепловая энергия.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что доводы жалобы являются необоснованными. Указал, что поставка тепловой энергии подтверждается также частичной оплатой со стороны ответчика. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 24.12.2010 между ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и Войсковой частью (потребитель) был заключен государственный контракт теплоснабжения N 75096, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию и горячую воду для двух общежитий, расположенных по адресам: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 178, и город Нижний Новгород, ЦТП-1 Щербинки, а потребитель взял на себя обязательство оплатить оказанные ему услуги.

В пунктах 7.1, 7.1.1 сделки определены размер (рассчитывается по тарифам) и порядок ежемесячной оплаты (до 15 числа месяца, следующего за расчетным).

Общество (теплоснабжающая организация), Управление Приволжского регионального командования ВВ МВД России и Войсковая часть в лице командира Потапова С.П. (потребитель) 18.11.2011 составили акт о том, что здания и сооружения военного городка Войсковой части, находящиеся по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, 42, получают теплоноситель НТЦ (УТ-110-К12) с этого же дня с тепловой нагрузкой Q=3,0592 Гкал/ч. Потребитель гарантирует предоставление документов для заключения договора и оплату за отпущенную тепловую энергию по платежным требованиям и счетам-фактурам теплоснабжающей организации с момента подачи теплоносителя до заключения двустороннего договора.

Соглашением от 29.11.2011 N 2 к государственному контракту теплоснабжения от 24.12.210 N 75096 стороны определили, что в период с 18.11.2011 по 31.12.2011 теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в количестве 2455,49 Гкал и горячую воду в количестве 1041,0504 кубических метров для:

- общежития Щербинки 1, проспект Гагарина, дом 178;

- общежития Щербинки 1, ЦТП - 1 Щербинки;

- военный городок в/ч 7408, проспект Гагарина, 42.

Поскольку заявитель в судебном заседании снял довод о том, что указанное Соглашение было подписано неуполномоченным лицом, снял, то суд апелляционной инстанции данный довод не рассматривает и считает Соглашение от 29.11.2011 заключенным и подписанным полномочными представителями.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами от 30.11.2011 N 70304, N 70305, от 31.12.2011 N 77359, N 77360, от 31.01.2012 N 4017, от 29.02.2012 N 10394, от 31.03.2012 N 16630, от 30.04.2012 N 23067, от 31.05.2012 N 29423 и справкой-расчетом количества тепловой энергии за период с ноября 2011 года по май 2012, а также частичной оплатой, наличие которой подтвердил заявитель в суде апелляционной инстанции.

Представленный в материалы дела расчет, судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан правомерным и обоснованным.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты возникшей задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 24.12.2010 N 75096, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленные исковые требования.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные материалами дела. Доказательств наличия допуска в эксплуатацию газовой котельной на спорный отопительный период, а также наличие присоединения спорных объектов в спорный период к котельной также не представлено.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу статьи 333.37 ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, вопрос о взыскании государственной пошлины с Войсковой части 7408 ВВ МВД России судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-17994/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войсковой части 7408 г. Нижний Новгород (ОГРН 1045207792189, ИНН 5262043113), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова