Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 02АП-7468/12

г. Киров

17 декабря 2012 г.

Дело N А28-5205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: при участии в судебном заседании представителей истцов: Воронцов П.А., Липаев Ф.А., доверенность от 18.09.2012, Хохлова О.А., доверенность N 43 АА 0248079 от 22.09.2011, Зылёва М.В., доверенность от 14.09.2012, Чувашев В.П., доверенность N 43 АА 0260820 от 17.07.2012,

от ответчика: Доспехова И.Б., доверенность N 15-5/115 от 07.06.2012, Липатников В.Б., доверенность N 15-5/127 от 17.08.2012,

от 3-го лица: Дорофеев И.Б., доверенность N 677-11 от 06.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2012 по делу N А28-5205/2012, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г., Горева Л.Н., Зведер Е.Р.,

по иску Воронцова Павла Александровича, Воронцовой Татьяны Алексеевны, Селюкова Александра Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Родина" (ИНН 4309006407, ОГРН 1114312002155, адрес: 612441, Кировская область, Зуевский район, д.Большие Пасынки, ул. Колхозная, д. 5)

к открытому акционерному обществу "Кировский мясокомбинат" (ИНН 4345000271, ОГРН 1024301307062, адрес: 610006, Кировская область, г. Киров, ул. К.Маркса, д. 4А),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовым рынкам (ИНН 7706535184, ОГРН 1047796341361, адрес: 119991, ГСП-1, г.Москва, Ленинский проспект, 9), закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС" (ИНН 7707179242, ОГРН 1027700003924, адрес: 109544, г.Москва, ул.Новорогожская, д.32, стр.1),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Кировский мясокомбинат" от 02.06.2012,

установил:

Воронцов Павел Александрович, Воронцова Татьяна Алексеевна (далее - истцы, акционеры, Воронцов П.А., Воронцова Т.А.) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский мясокомбинат" (далее - ответчик, Общество, ОАО "Кировский мясокомбинат") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества, проведенного 02.06.2012, на повестке дня которого были вопросы об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, и внесение соответствующих изменений в устав Общества, увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

В качестве истцов по делу также выступили общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ООО "Родина") в связи с тем, что его представителю незаконно было отказано счетной комиссией ответчика в регистрации для участия во внеочередном общем собрании акционеров, а также Селюков Александр Евгеньевич (далее - истец, акционер, Селюков А.Е.) с исковыми требованиями, аналогично заявленным Воронцовым П.А. и Воронцовой Т.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Федеральная службы по финансовым рынкам (далее - Служба по финансовым рынкам) и закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - ЗАО "СТАТУС").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2012 исковые требования Воронцова П.А., Воронцовой Т.А., Селюкова А.Е. удовлетворены полностью. В удовлетворении иска ООО "Родина" отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязанности, связанные с подготовкой и проведением внеочередного общего собрания акционеров, предусмотренные Законом N 208-ФЗ, а также провело внеочередное общее собрание акционеров под председательством ненадлежащего лица и в отсутствие секретаря общего собрания. ООО "Родина" не исполнило свою обязанность по внесению записи в реестр акционеров о владении акций, в связи с чем счетная комиссия обоснованно отказала в регистрации участника собрания.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Кировской области, ОАО "Кировский мясокомбинат" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2012 в части удовлетворения исковых требований Воронцова П.А., Воронцовой Т.А., Селюкова А.Е. и принять по делу новый судебный акт, отказав истцам в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Общество не исполнило надлежащим образом обязанность, связанную с подготовкой и проведением внеочередного общего собрания акционеров, так как ответчик не обязан указывать в сообщении о проведении внеочередного общего собрания конкретное помещение - место проведения собрания; при входе в здание административно-бытового корпуса было размещено объявление, указывающее на место проведения собрания, кроме того, акционеры устно были проинформированы о месте проведения собрания.

Кроме того, ответчик отмечает, что поведение истцов до собрания и во время его проведения следует квалифицировать как виновное бездействие в связи с тем, что акционеры не предприняли никаких мер к получению более точной информации о месте проведения собрания и месте нахождения счетной комиссии.

Общество полагает, что с учетом практики проведения собраний акционеров, на которых в последнее время участвует не более 10 человек, им было отведено достаточно времени для регистрации акционеров для участия во внеочередном общем собрании.

Ответчик в жалобе выразил несогласие с выводами суда о существенных нарушениях, допущенных при проведении внеочередного общего собрания, выразившихся в том, что собрание проведено под председательством ненадлежащего лица и в отсутствие секретаря общего собрания, так как считает, что исполнение функций председательствующего на общем собрании акционеров не председателем совета директоров может быть квалифицировано как нарушение указанным лицом возложенных на него обязанностей, но не как нарушение требований законодательства. Указал, что закон не предусматривает обязанность лица, осуществляющего функции секретаря общего собрания акционеров, присутствовать на общем собрании. Протокол внеочередного общего собрания акционеров был составлен на основе организованной Обществом видеозаписи собрания.

Воронцова Т.А., Воронцов П.А., Селюков А.Е. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, решение суда просили оставить в силе.

ООО "Родина" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило о том, что считает отказ в регистрации его представителя для участия в общем собрании акционеров, необоснованным, с удовлетворением исковых требований других акционеров согласно.

ЗАО "Статус" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает доводы заявителя, указанные в ней, обоснованными.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

3 мая 2012 года на заседании совета директоров ОАО "Кировский мясокомбинат" принято решение о созыве 2 июня 2012 года внеочередного общего собрания акционеров Общества.

О предстоящем внеочередном общем собрании акционеров акционеры были надлежащим образом уведомлены.

Согласно журналу регистрации лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 02.06.2012, для участия в нём зарегистрировалось 4 участника, в том числе представители акционеров по доверенности (т.1 л.д. 122-125).

В 10 час. 00 мин. 2 июня 2012 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Кировский мясокомбинат".

Согласно протоколу от 02.06.2012 N 3 собрание обсудило и приняло следующие решения: об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, и внесение соответствующих изменений в устав Общества; об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций (т. 1 л.д. 153-156).

Посчитав, что внеочередное общее собрание от 02.06.2012 подготовлено и проведено с нарушением требований законодательства, а принятые на собрании решения являются незаконными, а также, посчитав, что ООО "Родина" необоснованно отказано в регистрации участника собрания, истцы обратились в арбитражный суд с исками по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Воронцов П.А., Воронцова Т.А, Селюков А.Е. и ООО "Родина" владеют соответственно 9984338, 20077939, 60 и 385 акциями ОАО "Кировский мясокомбинат".

Воронцов П.А., Воронцова Т.А. и Селюков А.Е., не принимали участие в собрании и не были зарегистрированы для участия в нём. ООО "Родина" было отказано в регистрации.

Как следует из сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров (т. 1 л.д. 21. 158) собрание должно быть проведено по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 4а, здание административно-бытового корпуса.

Как пояснили представители истцов, они прибыли для участия в собрании и прошли в здание административно-бытового корпуса на третий этаж, где обычно проходили все собрания акционеров. Здесь находились председатель совета директоров общества, а также все основные акционеры общества.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что Крепостнов пояснил истцам о том, что в этом помещении будет проходить совет директоров, а собрание будет проходить на втором этаже здания.

На вопрос суда, почему в момент проведения внеочередного общего собрания акционеров его акционеры, владеющие основным пакетом акций, находились на третьем этаже, а не помещении, где проходило собрание, ответчики пояснили, что в работе собрания принимали участие их представители на основании выданных доверенностей.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров (т. 1 л.д. 153) в работе собрания должны были принимать участие акционеры, владеющие 60579250 акциями.

Для участия в работе собрания зарегистрировались 4 акционера, из них лично присутствовал акционер Дундев П.П., а интересы акционеров Гозмана К.М., Крепостнова В.В. и Зянчурина А.С. представляли иные лица на основании выданных доверенностей (т. 1 л.д. 122-125). Указанные лица владеют 30320825 акциями, что составляет 50,05% от общего количества акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещённых голосующих акций общества.

Таким образом, формально кворум для проведения собрания был.

Из протокола следует, что собрание было открыто в 10 час. 00 мин., время окончания регистрации участников собрания - 10 час. 04 мин., а время закрытия собрания - 10 час. 05 мин.

Как следует из протокола, председателем собрания был Берковец Г.В. (генеральный директор), а секретарём Шутов А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона об акционерных обществах председатель совета директоров общества председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уставом ОАО "Кировский мясокомбинат" (пункт 8.8, т. 1 л.д. 113), а также

Статьёй 34 Положения об общем собрании акционеров ОАО "Кировский мясокомбинат" предусмотрено, что председатель совета директоров председательствует на общем собрании акционеров.

Как следует из материалов дела, председателем совета директоров общества являлся Крепостнов В.В. В момент проведения общего собрания акционеров, как пояснили истцы, он находился на третьем этаже здания.

Берковец Г.В., председательствовавший на собрании, не является ни членом совета директоров общества, ни председателем совета директоров общества. Решения о передаче функций председателя совета директоров от Крепостнова В.В. генеральному директору Общества Берковцу Г.В. не принималось.

Таким образом, внеочередное общее собрание акционеров общества было проведено под председательством неуполномоченного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие секретаря при проведении внеочередного общего собрания акционеров не является нарушением действующего законодательства, так как отражённые в протоколе собрания сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и занесены на основании видеозаписи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьёй 35 Положения об общем собрании акционеров предусмотрено, что секретарь общего собрания акционеров обеспечивает контроль за подготовкой проектов рабочих документов к собранию, ведёт и подписывает протокол собрания.

Секретарь общего собрания ведёт протокол внеочередного общего собрания (присутствует при проведении собрания), в котором должен отражать ход собрания, высказывания выступавших акционеров, что имеет важное значение для фиксирования путей подхода к решению вопросов, вынесенных в повестку дня, и выдвигаемых предложений. Наряду с ведением протокола возможно фиксирование хода собрания на электронных носителях. Для обеспечения достоверности записи выступлений на собрании каждый выступавший вправе завизировать текст своего выступления непосредственно в протоколе, что невозможно сделать только при наличии видеозаписи собрания.

При наличии в акционерном обществе длительного корпоративного конфликта, при нахождении на третьем этаже здания всех крупных акционеров, а также председателя совета директоров и секретаря, учитывая и то обстоятельство, что помещение, в котором должно проводиться внеочередное общее собрание акционеров, конкретно не было указано в извещении о проведении собрания, суду понятны мотивы, по которым истцы не спустились на второй этаж в помещение, где проходило внеочередное общее собрание акционеров.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что собрание с достаточно серьёзной повесткой дня было проведено буквально за пять минут. При этом, и председатель совета директоров, и секретарь собрания и остальные акционеры знали, что в здании находятся акционеры, владеющие 49% акций общества, и которые прибыли для участия в работе собрания и их голосование по вопросам повестки дня могло повлиять на результаты голосования.

Суд не исключает, что в данном случае имели место согласованные действия, как акционеров, так и акционерного общества против истцов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не принял решения по ходатайству о вызове и допросе свидетелей, а также не учёл показания свидетелей, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны представили суду первой инстанции достаточно доказательств, анализ которых, а также пояснения представителей сторон позволили суду дать надлежащую оценку обстоятельствам рассмотренного дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Представленные ответчиком в дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, документы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не может служить истцам препятствием в защите своих интересов в судебном порядке.

Выводы должностных лиц или работников Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются для арбитражного суда преюдициальными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20 сентября 2012 года по делу N А28-5205/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова