Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 19АП-3800/12

г. Воронеж

18 декабря 2012 г.

Дело N А14-12664/2010

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Родионовой Елены Витальевны, обратившейся в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2011 по делу N А14-12664/2010 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКОН" (ОГРН 1023601584280, ИНН 3666098185) к индивидуальному предпринимателю Родионову Борису Ивановичу (ОГРНИП 304362530700042, ИНН 366600019240) о взыскании 49 788 руб. 73 коп.,

установил: Родионова Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 апелляционная жалоба с приложенными к ней документами на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ была возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2012 указанное определение отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы Родионовой Е.В. к производству было установлено, что подлинная апелляционная жалоба и приложенные к ней документы в материалах дела отсутствуют.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 15.11.2012 представить:

- подлинную апелляционную жалобу, подписанную лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы;

- подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- подлинный документ, подтверждающий направление или вручение ООО "АСКОН" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- копию обжалуемого судебного акта.

Определением от 16.11.2012 срок устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 17.12.2012.

По истечении установленного срока при проверке устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в срок до 17.12.2012 определение суда не исполнил, указанные в нем недостатки не исправил.

17.12.2012 через канцелярию суда от Родионовой Е.В. поступила подлинная апелляционная жалоба, подписанная заявителем, а также ходатайство об истребовании документов, в котором указано, что квитанция об оплате государственной пошлины и уведомления о направлении апелляционной жалобы ответчику, которые необходимо было представить в суд апелляционной инстанции к 17.12.2012, находятся в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

Вместе с тем, в материалах дела N А14-12664/2010, поступивших из Федерального арбитражного суда Центрального округа, указанные документы отсутствуют. Доказательств ошибочного направления документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, а также доказательств невозможности самостоятельного их получения заявителем не представлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 15.10.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю заказным письмом по указанному им адресу представителя: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 42, оф. 9 (Федотов С.П.) и вручено 19.10.2012 (почтовое отправление N 394006 51 27412 6).

Копия определения от 16.11.2012 о продлении срока оставления жалобы без движения направлено заявителю заказным письмом по адресам: г. Воронеж, ул. Крестьянская, д. 18 и вручена заявителю 26.11.2012 (почтовое отправление N 394006 51 41976 3), а также по адресу его представителя: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 42, оф. 9 (Федотов С.П.) и вручено 22.11.2012 (почтовое отправление N 394006 51 41977 0).

С учетом дат получения заявителем и его представителем копий определения от 16.11.2012, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Родионовой Елены Витальевны, обратившейся в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2011 по делу N А14-12664/2010 возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова