Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 02АП-7756/12

г. Киров

19 декабря 2012 г.

Дело N А82-5605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2012 по делу N А82-5605/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН: 761000290620, ОГРН: 1027600692162)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Элтис" (ИНН: 7604059289, ОГРН: 1027600692162)

(третьи лица: Белолугова Татьяна Александровна, Пудовкин Николай Алексеевич, Мухина Екатерина Борисовна)

об обязании устранить нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - Дворсон, Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Элтис" (далее - ООО "ПКФ Элтис", Общество, Ответчик) об обязании Ответчика устранить нарушения права собственности Истца на нежилые помещения (далее - Помещения), находящиеся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Свободы, д. 8 / пр. Ленина, д. 157 (далее - Дом), путем подключения домофона в Помещения.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белолугова Татьяна Александровна, Пудовкин Николай Алексеевич и Мухина Екатерина Борисовна (далее - Третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2012 в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что собственники находящихся в Доме помещений имеют равные права на пользование общим имуществом Дома, в связи с чем отказ Ответчика установить в Помещениях трубку домофона является неправомерным. Другие организации отказываются устанавливать в Помещениях трубку домофона, поскольку для этого необходимо переоборудовать домофон. Устройство отдельного входа в Помещения невозможно, в том числе вследствие отсутствия согласия на это со стороны собственников других находящихся в Доме помещений. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что собрание собственников квартир проведено в нарушение статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а договор на установку домофона подписан от лица собственников квартир неуполномоченным на то лицом.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в своем отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя приводят свои пояснения относительно обстоятельств данного дела.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца, Ответчика и Третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Истец является собственником находящихся на первом этаже Дома Помещений, вход в которые осуществляется через подъезд N 4 Дома (далее - Подъезд).

По решению жильцов Дома ООО "ПКФ Элтис" в соответствии с договором от 25.04.2008 N 84-ф/2008 установило систему домофона, в том числе на входную дверь Подъезда.

В целях обеспечения доступа в Помещение Дворсону был выдан ключ домофона, что участвующие в деле лица не оспаривают.

14.03.2012 Предприниматель обратился в ООО "ПКФ Элтис" с заявлением об установке трубки домофона в Помещении.

Письмом от 14.03.2012 N 11 Общество сообщило Предпринимателю, что подключение новых абонентов к системе домофона возможно после согласования с собственниками этой системы, в связи с чем Дворсону необходимо обратиться к жителям Подъезда.

В марте 2012 года собственники находящихся в Подъезде квартир приняли и направили Обществу решение об отказе в подключении Помещений к системе домофона, указав, что Подъезд оснащен домофоном в течение 4 лет, Истец наряду с жильцами проходит в Подъезд с помощью ключа от домофона и препятствия к этому отсутствуют.

В связи с этим Общество отказало Дворсону в подключении Помещений к системе домофона.

Полагая, что данные действия Ответчика нарушают права Предпринимателя, как собственника Помещений, Дворсон обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, ответчиком по иску об устранении нарушений права собственности может выступать лишь то лицо, которое своими действиями препятствует осуществлению права собственности истца.

Между тем, указанное выше бездействие Общества не свидетельствуют о том, что именно Ответчик чинит Предпринимателю препятствия в реализации последним своего права собственности на Помещение.

При этом являющиеся предметом данного дела исковые требования Дворсона фактически направлены на обязание Общества, являющегося коммерческой организацией, произвести определенные работы, выполнение которых носит договорный характер, в связи с чем эти требования Истца по существу представляют собой требования о понуждении к договору, которые не могут быть удовлетворены в силу установленной статьей 421 ГК РФ свободы договора.

При таких обстоятельствах, а также исходя из избранного Истцом в данном случае способа защиты своего права, доводы Заявителя о нарушении Обществом права собственности Предпринимателя на Помещения не могут быть приняты во внимание, а прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что иск Дворсона не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2012 по делу N А82-5605/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев