Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 19АП-3152/12

г. Воронеж

19 декабря 2012 г.

Дело N А08- 10536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от закрытого акционерного общества "Русские протеины": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012 по делу N А08-10536/2011 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ЗАО "Русские протеины" (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ЗАО "Русские протеины" (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ИНН 3123110753, ОГРН 1043107030724) о признании недействительным предписания от 19.12.2011 г. N 33-4/4061,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русские протеины" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 16.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, Управление Росприроднадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение полностью и принять новый судебный акт, указывая, что решение о взыскании судебных расходов с ответчика должно приниматься после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В заседание апелляционной инстанции Управление Росприроднадзора своего представителя не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ЗАО "Русские протеины" также не направило своего представителя в судебное заседание, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве ЗАО "Русские протеины" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2012 по делу N А08-10536/2011 удовлетворены требования ЗАО "Русские протеины" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Белгородской области о признании недействительным предписания от 19.12.2011 N 33-4/4061.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Русские протеины" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, понесённых в связи с рассмотрением дела N А08-10536/2011.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины, заявителем представлено платежное поручение от 22.12.2011 N 967.

Арбитражный суд области, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов с государственного органа, учёл положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, п.7 ч.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в информационные письма президиума высшего арбитражного суда российской федерации от 25.05.2005 n 91 "о некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 налогового кодекса российской федерации" и от 13.03.2007 n 117 "об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса российской федерации".

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда области, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

ЗАО "Русские протеины" подтвердило факт уплаты госпошлины в установленном законом размере за рассмотрение его заявления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Белгородской области о признании недействительным предписания от 19.12.2011 N 33-4/4061 (платежное поручение от 22.12.2011 N967 - л.д.13 т.3).

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)".

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, арбитражным судом области обоснованно при решение вопроса о взыскании с Управления Росприроднадзора по Белгородской области понесённых ЗАО "Русские протеины" судебных расходов по уплате госпошлины применена ч.1 ст.110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.

Так, согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рассматриваемом случае вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате ЗАО "Русские протеины" государственной пошлины не был решён при вынесении арбитражным судом области решения от 25.04.2012.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Вместе с тем, положения ст.112 АПК РФ, исходя из её буквального прочтения, не ограничивают право заявителя обратиться за возмещением судебных расходов до принятия судебного акта судом кассационной инстанции. В связи с этим, у арбитражного суда области отсутствовали правовые основания не рассматривать заявление ЗАО "Русские протеины" о взыскании судебных расходов до принятия судебного акта судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд отмечает также, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2012 оставлены без изменения решение суда области от 25.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2012, принятые по существу спора.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012 по делу N А08-10536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов