Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-12197/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А07-16590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Выбор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2012 по делу N А07-16590/2010 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" - Гаймалеев Денис Раисович (доверенность от 01.12.2012); генеральный директор Давлетов Филарит Шайхуллович (протокол N 1 от 17.04.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Центр-Выбор" - Тимакова Инесса Валерьевна (доверенность от 22.10.2012 N 17);

общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" - Вецак Александр Юрьевич (доверенность от 03.12.2012).

Закрытое акционерное общество "Башкирагропромдорстрой" (далее - ЗАО "Башкирагропромдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Выбор" (далее - ООО "Центр-Выбор", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов недвижимого имущества: 1) гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 62,7 кв.м. (литер Б), расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, 48а; 2) гараж, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 60,4 кв.м. (литер В), расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, 48а; признании самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества: 1) пристрой, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 36,3 кв. м. (литер А1), расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, 48а; 2) надстрой (2 этаж), назначение нежилое, площадью 100,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, 48а; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО "Центр-Выбор" на следующие объекты недвижимого имущества 1) пристрой, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 36,3 кв. м. (литер А1), расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, 48а; 2) надстрой (2 этаж), назначение нежилое, площадью 100,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, 48а (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - (далее АПК РФ) отказа истца от части ранее заявленных требований и изменении процессуального статуса лиц, участвующих в деле).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаврилова Л.П., администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Жоголев К.В., общество с ограниченной ответственностью "КапиталЪ", далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2012 (резолютивная часть от 28.09.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 14 л. д. 100-117).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Центр-Выбор" (далее - податель жалобы, апеллянт), просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к следующему. Решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что "_акт приема-передачи в собственность арендатора основных производственных средств от 15.12.1992 является достаточным основанием возникновения права собственности истца на кирпичные гаражи 1987 года и 1992 года по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, 48а" не основан на нормах права и представленных доказательствах.

Податель жалобы полагает, что документами, устанавливающими право собственности на строение, на момент строительства гаражей являются акты о предоставлении земельного участка для капитального строительства, акты государственных комиссий о приемке законченных строительством зданий в эксплуатацию.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что "_сохранение за самовольными постройками статуса возведенных нарушает права ЗАО "Башкирагропромдострой" как собственника гаражных боксов литер Б, В". Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие права собственности истца на указанные гаражные боксы, а также правопреемство.

К дате судебного заседания ЗАО "Башкирагропромдорстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К дате судебного заседания ООО "Капиталъ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу ООО "Центр-Выбор" удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Гавриловой Л.П., Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Жоголева К.В. не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Башкирагропромдорстрой" создано путем преобразования Объединения арендаторов "Башкирагропромдорстрой", Устав зарегистрирован постановлением Администрации Октябрьского района г. Уфы 14.07.1992 N 132.

В свою очередь Объединение арендаторов "Башкирагропромдорстрой" было учреждено 09.10.1990 конференцией представителей арендных предприятий треста "Агропромдорстрой" и зарегистрировано решением Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г.Уфы N 21/635 от 28.11.1990.

Приказом Российского производственного объединения по проектированию, строительству и ремонту автомобильных дорог "Росагропромдорстрой" N 182 от 17.10.1990 указанное Объединение переведено на аренду (том 1 л.д. 21). Между Российским производственным объединением по проектированию, строительству и ремонту автомобильных дорог "Росагропромдорстрой" (арендодатель) и трудовым коллективом кооперативно-государственного проектно-промышленно-строительного объединения "Башкирагропромдорстрой" (арендатор) был заключен договор аренды основных фондов, оборотных средств, материальных ценностей и другого имущества, находящегося на балансе "Башкирагропромдорстрой" по состоянию на 01.10.1990 сроком на 5 лет до 31.12.1995 (том 1 л.д. 22-25).

15 мая 1992 года между указанными выше сторонами были подписаны совместное решение о прекращении договора аренды и акт приема-передачи в собственность арендатора основных производственных средств (том 1 л.д. 28, том 6 л.д. 80-90). При передаче производственных средств в собственность "Росагропромдорстрой" действовал на основании Постановления Правления Росагропромстрой N 76 от 11.09.1990"О передаче права распоряжения собственностью объединению "Росагропромдорстрой".

В собственность Объединения арендаторов "Башкирагропромдорстрой" были переданы, в том числе 2 гаража, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, 48а.

Указанные объекты идентифицируются назначением (гаражи), адресом (г. Уфа, ул. Иркутская, 48а), материалом стен (кирпичные) и годом ввода в эксплуатацию (1987 и 1992).

В соответствии с решением учредительной конференции Объединения арендаторов "Башкирагропромдорстрой" от 13.12.1991 и с согласия "Росагропромдорстрой" Объединение арендаторов было преобразовано в акционерное общество закрытого типа (том 1 оборот л.д. 27).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Устава, зарегистрированного постановлением Администрации Октябрьского района г. Уфы N 132 от 14.07.1992 г., АОЗТ "Башкирагропромдорстрой" является правопреемником имущества, прав пользования землей и другими ресурсами Объединения арендаторов "Башкирагропромдорстрой".

Из материалов дела следует также, что за ЗАО "Башкирагропромдорстрой" 18.12.2001 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: нежилое строение, административное, общей площадью 455,2 кв. м, литера А, инвентарный N 3206, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Иркутская, д. 48а (л.д.30 т.1).

Между администрацией г. Уфы (арендодателем) и ЗАО "Башкирагропромдорстрой" (арендатором) заключен договор от 04.09.2000 N 949-2000/а аренды земельного участка площадью 367 кв. м, занимаемого административным зданием, сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л.д. 31-35)..

Судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19168/2010 было установлено, что нежилое строение, административное, общей площадью 455,2 кв. м, литера А, инвентарный N 3206, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Иркутская, д. 48а, выбыло из владения ЗАО "Башкирагропромдорстрой" по его воле, и в связи с пропуском срока исковой давности истцу было отказано в удовлетворении требования об истребовании указанного здания в порядке ст.301 ГК РФ (л.д.123-141 т.8).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Башкирагропромдорстрой" на основании договоров аренды имущества спорные гаражи предоставлялись в аренду: ООО "РегионСнабИнвест" по договору от 12.05.2004; ЧП Сабитову А.Л. по договору от 10.12.2004; ЗАО "Башкирские энергосберегающие технологии" по договору от 20.04.2006 N 03/А (л.д.1-7 т.2).

Из материалов дела следует, что в апреле 2007 года истцом были предприняты меры для получения технических паспортов с целью последующей регистрации права собственности на спорные объекты (том 3 л.д. 4-5).

Как следует из материалов дела, ООО "Капиталъ" зарегистрировало право собственности на спорные объекты по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, 48а(л.д.16-18 т.2):

- Пристрой, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 36,3 кв.м., (литер А1) свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 04 АБ N 692682 от 02.12.2008.

- Гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 162,8 кв.м. (литер Б, Б1) свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 665045 от 28.11.2008.

- Гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 60,4 кв.м., (литер В) свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 665044 от 28.11.2008.

В качестве основания ля возникновения права на спорные объекты указаны договор купли-продажи от 31.03.2006 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03310112-113-ПА от 23.01.2008.

В ходе судебного заседания представителем истца было сделано заявление о фальсификации разрешения N RU 03310112-113-ПА от 23.01.2008 на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции в ходе проверки указанного заявления было вынесено определение об истребовании оригинала разрешения N RU 03310112-113-ПА от 23.01.2008 на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства у Администрации городского округа г. Уфа для проведения соответствующей экспертизы.

Письмом от 10.01.2012 Администрация городского округа г. Уфа сообщила, что разрешение на ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества по ул. Иркутская, 48 А в Октябрьском районе города Уфы в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российская Федерация не выдавалось (том 8 л.д. 33).

Письмом от 21.02.2011 N 61/ОГК отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа сообщил, что, во-первых, ООО "Капиталъ" не обращалось за получением разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, соответственно, и не получало его. Во-вторых, с августа 2007 года регистрация всех разрешений на ввод объекта в эксплуатацию ведется по установленной Правительством Российской Федерации форме, городу Уфе присвоен иной регистрационный номер RU 03308000, соответственно 23.01.2008 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могло быть выдано с регистрационным номером другого региона (том 5 л.д. 5).

Из материалов дела следует, что ООО "КапиталЪ" по договору купли-продажи от 12.12.2008 продало спорные объекты гражданке Гавриловой Л.П. (том 2 л.д. 18-22), которая получила следующие свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, расположенные по адресу: г.Уфа, ул.Иркутская, 48а:

- гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 162,8 кв.м (литер Б, Б1), свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 738586 от 11.01.2009;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 60,4 кв.м, (литер В) свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 738587 от 11.01.2009;

- пристрой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 36,3 кв.м. (литер А1), свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 738585.

Из материалов дела следует, что впоследствии гражданка Гаврилова Л.П. по договору купли-продажи от 27.01.2009 продала спорные объекты ООО "Центр Выбор" (том 2 л.д. 23-27), которое получило свидетельства о государственной регистрации права собственности, на спорные объекты расположенные по адресу: г.Уфа, ул.Иркутская, 48а:

- Пристрой, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 36,3 кв.м, (литер А1) свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 04 АБ N 821038 от 13.02.2009.

- Гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 162,8 кв.м (литер Б, Б1), свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 821041 от 13.02.2009.

- Гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 60,4 кв.м, (литер В) свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 821040 от 13.02.2009.

Материалами дела подтверждается также, что между ЗАО "Башкирагропромдорстрой" и гражданином Жоголевым К.В. заключен договор купли-продажи от 23.07.2002 (том 5 л.д. 9).

Согласно указанному договору ЗАО "Башкирагропромдорстрой" (продавец) обязуется передать Жоголеву К.В. (покупатель) гаражи общей площадью 72,7 кв.м. и 64,4 кв.м., находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, 48а. Указанный договор со стороны ЗАО "Башкирагропромдорстрой" был подписан Мухояровым М.М., со стороны Жоголева К.В. самим Жоголевым К.В.

Из материалов дела следует, что на основании заявления директора ЗАО "Башкирагропромдорстрой" Давлетова Ф.Ш., 02.07.2009. Следственное управление при Управлении Внутренних Дел по Орджоникидзевскому району г. Уфы (ныне ОРПТО ОП N 5 УМВД России по г. Уфе) заместителем начальника отдела Кязимовым З.Д. было возбуждено уголовное дело N 9071906 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению от 04.07.2009 заместителя начальника отдела Следственного управления при Управлении Внутренних Дел по Орджоникидзевскому району г. Уфы Кязимовым З.Д. представитель ЗАО "Башкирагропромдорстрой" генеральный директор Давлетов Ф.Ш. признан потерпевшим по уголовному делу N 9071906 (том 2 л.д. 32).

В рамках следственных действий начальником Следственного отдела ОМ N 5 УВД по г. Уфа Хамитовой Л.Х. было вынесено постановление о назначении экспертизы от 18.01.2011, на основании которого была проведена почерковедческая экспертиза: договора купли-продажи от 23.07.2002, заключенного между ЗАО "Башкирагропромдорстрой" и гражданином Жоголевым К.В., акта приема-передачи денежных средств от 24.07.2002.

Согласно заключению эксперта N 76 от 25.01.2011. начальника ЭКО ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан Абдрахмановым И.Р. (том 5 л.д. 6-11) сделаны следующие выводы:

"подпись в пункте "продавец" в договоре купли-продажи от 23.07.2002 выполнена не гражданином Мухояровым М.М., а другим лицом".

В материалы дела представлен также договор купли-продажи от 31.03.2006, заключенный между ООО "Капиталъ" и гражданином Жоголевым К.В.(л.д.11 т.9), согласно которому гражданин Жоголев К.В. (продавец) передал в собственность ООО "Капиталъ" спорное имущество.

Сведений о государственной регистрации перехода прав собственности по сделкам купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2002 и от 31.03.2006 материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что над гаражом (литер Б1) возведен 2-ой этаж -шлакоблочный надстрой площадью 100,1 кв.м, который состоял из холла 12,5 кв.м и кабинетов площадью 14,2 кв.м, 14,6 кв.м, 8,8 кв.м и 30,5 кв.м.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о возведении шлакоблочного пристроя к административному зданию (литер А1), площадью 36,3 кв.м (кабинет 29,5 кв.м и лестничная клетка 6,8 кв.м).

Ссылаясь на то, что спорные гаражи принадлежат истцу на праве собственности, выбыли из его владения помимо его воли и находятся в незаконном владении ответчика в результате ряда сделок купли-продажи, а также исходя из того, что строительство пристроя к административному зданию и надстроя к гаражу велось самим истцом без получения соответствующих разрешений, ЗАО "Башкирагропромдорстрой" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате недобросовестных действий ООО "КапиталЪ", два гаража, принадлежащие истцу на праве собственности, как приобретенные в процессе приватизации (путем выкупа арендованного имущества), находится в незаконном владении ООО "Центр Выбор". Поскольку строительство пристроя к административному зданию и надстроя к гаражу были осуществлены истцом без соответствующих разрешений на строительство и ввод указанных объектов в эксплуатацию, суд пришел к выводу о том, что эти объекты являются самовольными постройками.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим вводам.

Согласно материалам дела спорные гаражи выбыли из владения истца в результате совершения сделки купли-продажи от 23.07.2002. В последствии в результате регистрации прав собственности на вновь возведенные объекты недвижимости и совершения ряда сделок купли-продажи, спорные объекты поступили во владение ответчика. Таким образом, договорные отношения по поводу спорного имущества между истцом, и ответчиком отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных гаражей истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Устава, зарегистрированного постановлением Администрации Октябрьского района г. Уфы N 132 от 14.07.1992 г., АОЗТ "Башкирагропромдорстрой" является правопреемником имущества, прав пользования землей и другими ресурсами Объединения арендаторов "Башкирагропромдорстрой".

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, то для вновь возникшего в результате реорганизации юридического лица правоустанавливающими являются документы подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Указанные документы являются основаниями для государственной регистрации права собственности.

Кирпичные гаражи 1987 и 1992 годов ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: Уфа,ул. Иркутская,48А, значатся в числе прочего имущества, переданного по акту от 15.05.1992 в собственность правопредшественника ЗАО "Башкирагропромдорстрой" (л.д.82 т.6).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт приема-передачи в собственность арендатора основных производственных средств от 15.05.1992 при наличии документов, подтверждающих правопреемство истца, является достаточным основанием признания за истцом права собственности на указанные гаражи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в деле доказательств введения в установленном порядке спорных гаражей в гражданский оборот, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Понятие "самовольная постройка" введено статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года (а в рассматриваемом случае - спорные гаражи возведены правопредшественником истца в 1987 и 1992 годах), в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 76 от 25.01.2011 о том, что подпись в пункте "продавец" в договоре купли-продажи от 23.07.2002 выполнена со стороны представителя истца не гражданином Мухояровым М.М., а другим лицом", разрешение на N RU 03310112-113-ПА от 23.01.2008 на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства ООО "КапиталЪ" не выдавалось, а также то, что переход прав собственности по сделкам купли-продажи от 23.07.2002 и от 31.03.2006 не был зарегистрирован в установленном порядке, спорные гаражи в указанный период не выбывали из фактического владения и пользования истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков добросовестности ответчика.

Материалами дела, в том числе техническим паспортом на комплекс строений по состоянию на 24.09.2008 (том 6 л.д13-24) подтверждаются индивидуально-определенные характеристики истребуемых объектов, которые были судом первой инстанции соотнесены с техническими характеристиками спорных гаражей, содержащихся в техническом паспорте по состоянию на 02.06.1997 (том 10 л.д.113-121).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, признав ответчика не добросовестным покупателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Центр-Выбор" отсутствуют основания для владения, пользования и распоряжения спорными гаражами, в связи с чем правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества: 1) гараж, назначение: нежилое, 1-этаж, площадью 62,7 кв.м. (литер Б), расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, 48а; 2) гараж, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 60,4 кв.м. (литер В), расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, 48а.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для удовлетворения указанных выше требований истца наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений об объекте недвижимости: гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 162,8 кв.м. (литер ББ1), расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, 48а, как о едином объекте недвижимости, поскольку положениями ст.17 и 28 Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрен порядок приведения в соответствие существующих в реестре записей.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества: 1) пристрой, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 36,3 кв. м. (литер А1) 2) надстрой (2 этаж), назначение нежилое, площадью 100,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, 48а; а также об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации прав на указанные объекты за ООО "Центр-Выбор", следует признать ошибочными в силу следующего.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 25 указанного выше Постановления, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что требование о признании постройки самовольной как отдельного способа защиты гражданских прав без заявления последствий в виде сноса указанных объектов, законом не предусмотрено.

Права лица, заявляющего о признании объектов самовольными постройками, могут быть восстановлены посредствам предъявления иска о сносе самовольной постройки либо о признании права собственности на такие объекты. Однако требования о сносе самовольных построек либо о признании права собственности на них истцом в рамках настоящего спора не заявлены. Иск о признании построек самовольными, в случае их признания таковыми, не обеспечивает восстановление нарушенного права законного пользователя земельного участка, расположенного под спорными строениями, так как удовлетворение такого иска само по себе не влечет правовых последствий в виде сноса построек. Таким образом, иск о признании построек самовольными отдельно от иска о сносе объектов либо о признании права собственности на них, не направлен на восстановление прав землепользователя или собственника других объектов, недвижимости, на которых или рядом с которыми возведены самовольные постройки.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец заявил о признании возведенных им объектов недвижимости самовольными постройками, что свидетельствует о совпадении в одном лице истца и ответчика, что является недопустимым.

Из существа рассматриваемого спора следует, что требование об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на пристрой к административному зданию и надстрой к гаражу не может считаться заявленным к регистрирующему органу, поскольку государственный регистратор не является ответчиком по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом решение суда о признании права является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав в отношении правообладателя (субъекта права).

Само по себе удовлетворение иска, заявленного в соответствии со статьей 12 ГК РФ, влечет в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязанность государственного регистратора внести запись в Единый государственный реестр прав на основании судебного акта: аннулировать запись о государственной регистрации признанного недействительным права на спорный объект и восстановить прежние записи о регистрации права собственности, что следует из положений Закона о государственной регистрации (статьи 17, 28) и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 21.07.2009 N 132, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оснований рассматривать указанные требования об аннулировании соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как требования о признании права отсутствующим у суда не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец 17.01.2012 реализовал свое право на обращение в суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированное право ответчика на объекты недвижимого имущества: 1) гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 162,8 кв.м. (литер ББ1), расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, 48а; 2) гараж, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 60,4 кв.м. (литер В), расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, 48а ( л.д.43-49 т.8).

Определением суда от 19.01.2012 изменение требований истца приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.79-80 т.9).

17.08.2012 истец отказался от указанных требований (л.д.94 т.12).

Определением суда от 06.09.2012 отказ истца принят в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу по указанным требованиям в отношении ответчика прекращено (л.д.26-27 т.13).

Кроме того, апелляционный суд полагает, что возможность суда самостоятельно квалифицировать заявленные требования, не должна заменять свободу участвующих в деле лиц, в первую очередь сторон, распоряжаться принадлежащими им правами. Указанное положение составляет один из ключевых аспектов принципа диспозитивности, который определяет динамику рассмотрения дела в арбитражном суде, механизм движения арбитражного процесса.

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 АПК РФ направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

Отказавшись от требований о признании отсутствующим зарегистрированных прав ответчика на спорные объекты, истец тем самым реализовал свое право на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества: 1) пристрой, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 36,3 кв. м. (литер А1) 2) надстрой (2 этаж), назначение нежилое, площадью 100,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, 48а; а также об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации прав на указанные объекты за ООО "Центр-Выбор" по основаниям п.п. 3,4 части 1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).

В указанной части в удовлетворении требований следует отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает преждевременными выводы о наличии у этих объектов признаков самовольно возведенных объектов недвижимости.

В соответствии со ст. в соответствии с пунктом 2 статьи 171 АПК РФ в резолютивной части решения о присуждении имущества арбитражный суд должен указать наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Поскольку судом первой инстанции при удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения спорных объектов недвижимости не была указана их стоимость, послужившая основанием для исчисления суммы подлежащей взысканию государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить редакцию удовлетворенного судом требования в части указания стоимости подлежащего истребованию имущества на основании данных об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, указанных в Техническом паспорте на комплекс строений по состоянию на 24.09.2008.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с предоставлением отсрочки истцу по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, отказом в удовлетворении требования о признании двух спорных объектов самовольными постройками и аннулировании записей о государственной регистрации прав ответчика на два объекта недвижимости, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 000 рублей (по 4000 рублей за каждый объект и каждую запись)

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ее подателя по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению19.10.2012 N 141, подлежат возмещению ООО "Центр-Выбор" за счет ЗАО "Башкирагропромдорстрой".

В связи с частичным удовлетворением требований истца об истребовании из чужого незаконного владения двух объектов недвижимости, государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 686 руб.64 коп. подлежит взысканию с ООО "Центр-Выбор" исходя из инвентарной стоимости указанных объектов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2012 по делу N А07-16590/2010 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Центр-Выбор" в пользу закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" следующие объекты недвижимого имущества:

1) гараж, назначение: нежилое, 1-этаж, площадью 62,7 кв.м. (литер Б), расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, 48а, инвентарная стоимость 47 879 рублей;

2) гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 60,4 кв.м. (литер В), расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, 48а, инвентарная стоимость 44 287 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Выбор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 686 руб.64 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 000 рублей".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Выбор" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина