Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 11АП-14851/12

г. Самара

17 декабря 2012 г.

Дело N А72-6203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Заыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2012 г. по делу N А72-6203/2012 (судья Рогожин С.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Даниловой Антонины Григорьевны (ИНН 732800630571, ОГРН 305732817400032), г. Ульяновск,

к администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействующим постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилова Антонина Григорьевна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции, к Администрации города Ульяновска (далее ответчик) о признании недействительным постановления от 22.06.2012 N 2769

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2012 г. по делу N А72-6203/2012 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным постановление администрации города Ульяновска от 22.06.2012 N 2769 "О приостановлении строительства магазина первой необходимости по пр-ту Тюленева в Заволжском районе г. Ульяновска".

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает выводы суда в решении не соответствующими обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2011 г. на основании постановления Мэрии г. Ульяновска от 24.02.2011 г. N 596 Мэрией г. Ульяновска и предпринимателем Даниловой А.Г. заключен договор аренды земельного участка площадью 494, 0 кв.м., расположенного по пр. Генерала Тюленева южнее жилого дома N 28 для строительства магазина товаров первой необходимости.

28.03.2011 г. заявителю выдано разрешение на строительство N RU 73304000-76 указанного объекта на срок - до 28.01.2013 г.

Оспариваемым постановлением от 22.06.2012 г. N 2769 администрации города Ульяновска приостановлено строительство магазина товаров первой необходимости южнее жилого дома N 28 пр. Генерала Тюленева.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Исходя из положений, содержащихся в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 518-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Нефте-стандарт" на нарушение конституционных прав и свобод положениями глав 23 и 24, статей 153, 191, 192, 193, 197, 198, 199, 287, 292, 299, 301, 305 АПК РФ" следует, что при рассмотрении дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права юридических лиц и предпринимателей, соответствует ли законам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспаривание постановление нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению по существу вне зависимости от факта принятия Администрацией города Ульяновска Постановления N 3 802 от 28.08.2012 г. о признании оспариваемого постановления недействительным в период разрешения спора в арбитражном суде.

Ответчик в преамбуле оспариваемого постановлении в качестве основания для приостановления строительства указал ст. 48 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Уставом муниципального образования "город Ульяновск". Суд в рамках заявленного требования проверяет наличие оснований для приостановления строительства магазина, исходя из положений вышеназванных норм, поскольку иные основания для приостановления в оспариваемом постановлении не указаны.

Названные нормы предусматривают право отменять или приостанавливать действие муниципальных правовых актов органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт в порядке самоконтроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций.

Полномочия Главы администрации города Ульяновска по отмене ранее принятых муниципальных правовых актов заявитель не оспаривает. Однако, считает, что орган местного самоуправления должен доказать несоответствие отмененного ненормативного правового акта действующему законодательству.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что разрешение на строительство заявителю выдано на законных основаниях, поводом для издания оспариваемого постановления послужили жалобы жильцов близлежащих к стройке домов.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принимая решение по вопросам местного значения, ответчик в постановлении должен был обосновать свою позицию ссылками на конкретные нормативные акты и требования технических регламентов, однако такое обоснование в оспариваемом постановлении отсутствует.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собор документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществить строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их ремонт. Данной нормой на уполномоченные органы возложена обязанность в 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения провести проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям, а затем выдать разрешение на строительство или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин.

Законодательством предусмотрены основания для приостановления строительства. В частности в силу ст. 37 Закона Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), п. 8 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы должны быть немедленно приостановлены исполнителем работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со ст. 3 Закона N 73-ФЗ.

В рассматриваемом случае такое разрешение выдано, заявителю, было начато строительство, которое в настоящее время приостановлено в связи с изданием оспариваемого акта.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик вопреки требованиям ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал правомерность приостановления строительство здания магазина товаров первой необходимости южнее жилого дома N 28 пр. Генерала Тюленева.

В соответствии с п.4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законам, настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 указанного письма согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела заявителем были понесены затраты на представления интересов в суде, выполненные Выскребцевым А.Г. по договору N 17 от 26.06.2012 г. в сумме 25 000 руб., оплаченные по расходному кассовому ордеру N3 от 27.06.2012 г.

В пунктах 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Арбитражный суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, учел объем и сложность дела, его продолжительность, а также количество судебных заседаний с участием представителя заявителя и сделал правильный вывод о том, что с учетом сложившихся в Ульяновской области стоимости услуг адвокатов при рассмотрении арбитражных дел, расходы на оплату услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2012 г. по делу N А72-6203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик