Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-12066/12

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-29791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - ООО "Паритет-К": не явились,

от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков: не явились,

от третьих лиц - Ястребова Е.Е., Шавешяна Т.Ш., Никонова С.А., ООО "СК "ИННОГАРАНТ", ЗАО "СГ "УралСиб": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2012 года

по делу N А60-29791/2012, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Ястребов Е.Е., Шавешян Т.Ш., ООО "СК "ИННОГАРАНТ", Никонов С.А., ЗАО "СГ "УралСиб"

о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ООО "Паритет-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 14 076 руб. 80 коп., в том числе: 12 076 руб. 80 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, а именно стоимость оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением от 19.07.2012 арбитражный суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ястребова Евгения Евгеньевича, Шавешян Т.Ш., ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ", Никонова Сергея Анатольевича, ЗАО "СГ "УралСиб".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012, судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом взыскано с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 67-74).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению утраты товарной стоимости может быть возложена непосредственно на причинителя вреда, поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению упущенной выгоды к страховому риску не относится. Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования в пределах суммы имущественного ущерба, не превышающей 120 000 руб., и кредитором по отношению к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 000 руб. Отношения между потерпевшим и Российским Союзом Автостраховщиков в пределах суммы имущественного ущерба, не превышающей 120 000 руб., регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а отношения между потерпевшим и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 000 руб., регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. В договорах обязательного страхования выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон. Выгодоприобретатель, не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства.

От истца поступил отзыв, в котором он просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит перечень убытков, не подлежащих возмещению страховщиком. Гражданская ответственность по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда в связи с утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда в связи с утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Потерпевший как кредитор в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков от должника - причинителя вреда либо иного лица, который не является причинителем вреда, но на которого законом возложена ответственность за ущерб. Таким лицом в данном случае является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства. При уступке требования не происходит замена выгодоприобретателя (потерпевшего), стороны в договоре обязательного страхования, а передается требование к должнику (причинителю вреда), которое имел потерпевший как кредитор в деликтном обязательстве, и связанное с данным требованием право требовать возмещения ущерба с должника (страховщика).

В дополнительном отзыве истец сообщил, что возможность уступки деликтного обязательства предусмотрена п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007, оснований считать уступку требования ничтожной не имеется.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2010 в 08 час. 00 мин. на 195 км. ФАД Волгоград - Сызрань, около АЗС N 67 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля CITROEN C4, г/н О 390 ВН 96, под управлением Никонова С.А. и автомобиля VOLVO FH-12, г/н А 442 НВ 34, под управлением Ястребова Е.Е.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 по делу N А60-42220/2010 установлены факт происшествия дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Ястребова Е.Е. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль CITROEN C4, г/н О 390 ВН 96 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису N 1/6507/9031/661 от 04.11.2009, на основании страхового акта по платежному поручению N 8561 от 02.11.10 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля CITROEN C4, г/н О 390 ВН 96 в размере 13 410 руб. 38 коп.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "СУДЭКС" N 12304 от 19.05.2012 утрата товарной стоимости автомобиля CITROEN C4, г/н О 390 ВН 96 в связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии, составила 12 076 руб. 80 коп., оплата услуг эксперта 2 000 руб. была оплачена Никоновым С.А., что подтверждается квитанцией N 030179.

По договору уступки требования (цессии) N 251/ц от 30.05.2012 Никонов С.А. (цедент) передал ООО "Паритет-К" (цессионарий) все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки CITROEN C4, г/н О 390 ВН 96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

Согласно п. 1.1 договора должниками по уступаемому требованию являются Ястребов Е.Е., а также страховщик - ООО "СК "ИННОГАРАНТ", застраховавший риск наступления гражданской ответственности указанного лица по страховому полису ВВВ N 0520162616.

Общий размер уступаемого требования составляет 14 076 руб. 80 коп., в том числе: 12 076 руб. 80 коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, 2 000 руб. - требование о возмещении стоимости услуг оценщика по определению УТС.

Гражданская ответственность водителя Ястребова Е.Е. была застрахована на момент ДТП в ООО "СК "ИННОГАРАНТ", приказом Росстрахнадзора от 24.05.2011 N 11-1239/пз-и у ООО "СК "ИННОГАРАНТ" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на ее оценку являются реальным ущербом, возмещение утраты товарной стоимости ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности не произведено, истец на основании договора уступки требования (цессии) обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что размер заявленной ко взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, и расходы на оплату услуг оценщика, подтверждены документально, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 14 076 руб. 80 коп. на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к прямому ущербу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9045/2006 от 19.12.2006.

При этом положения п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) не исключают возможности возмещения утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу подлежащего возмещению наряду с расходами на ремонт транспортного средства с целью восстановления нарушенного права существовавшего до момента наступления страхового случая на что и указано в п.п. а п. 60 данных Правил.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3076/12 по делу N А32-9112/2011).

П. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 19 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия Никонову С.А. причинен реальный ущерб в размере 14 076 руб. 80 коп., в том числе утрата товарной стоимости - 12 076 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 2 000 руб.

Принимая во внимание, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования в связи с тем, что право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В силу изложенного, ссылка ответчика на то, что право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель, следовательно, цессионарий не вправе требовать взыскания компенсационной выплаты, является несостоятельной.

Положения ст. 956 ГК РФ, которым, по мнению Российского Союза Автостраховщиков, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле.

При этом из смысла статьи 956 ГК РФ следует, что ограничения, установленные в абз. 2 данной статьи также касаются замены страхователем выгодоприобретателя, в связи с чем нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 по делу N А60 - 29791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова