Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 19АП-4989/12

г. Воронеж

12 декабря 2012 г.

Дело N А08-8856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ООО "Вентрейд": 1) (до перерыва) Филимонова А.А., директора на основании решения N 1 от 27.04.2006; 2) (до перерыва) Коропа С.С., представителя по доверенности б/н от 02.11.2011;

от ОАО Страховая компания "Альянс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентрейд" на дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012 по делу N А08-8856/2011 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентрейд" к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании 370 350 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентрейд" (далее - ООО "Вентрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании 370 350 руб. 30 коп. страхового возмещения., в том числе: 319 773 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного при ДТП, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 40 125 руб., 10 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, 452 руб. 30 коп. в счет оплаты расходов на отправку телеграмм.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 исковые требования ООО "Вентрейд" удовлетворены частично. С ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Вентрейд" взыскано 272 848 руб. 09 коп. страхового возмещения, 7 659 руб. 56 коп. госпошлины, 36 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы и 452 руб. 30 коп. в счет оплаты расходов на оплату телеграмм, а всего 327 759 руб. 95 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012 с ОАО СК "Альянс" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородский филиал взыскано 11 614 руб. 38 коп. расходов по оплате экспертизы. Также, с ООО "Вентрейд" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородский филиал взыскано 3 607 руб. 62 коп. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с указанным дополнительным решением, ООО "Вентрейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Вентрейд" ссылается на то, что судом первой инстанции на учтено, что ответчик в ходе судебного разбирательства злоупотреблял своими процессуальными правами, что повлекло необходимость принятия судом первой инстанции дополнительного решения, в связи с чем, судебные расходы за проведение судебной экспертизы должны быть отнесены только на него.

Представители ООО "Вентрейд" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 05.12.2012 (01.12.2012 и 02.12.2012 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Вентрейд" следует оставить без удовлетворения, а дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судам разъяснено, что расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истец ООО "Вентрейд", обращаясь в суд первой инстанции с исковыми требованиями, указывал на несогласие с суммой страхового возмещения.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании заявления истца страховщиком ОАО СК "Альянс" была произведена оценка величины ущерба, причиненного транспортному средству.

Не согласившись с размером ущерба, установленным страховщиком, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО "Русская оценка".

Учитывая, что оценка ущерба, причиненного транспортному средству, была произведена истцом самостоятельно, и эксперт об уголовной ответственности не был предупрежден, арбитражным судом области по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Белгородскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Воронежский РЦСЭ Минюста России (определение суда первой инстанции от 03.04.2012).

По результатам проведения вышеуказанной экспертизы в суд первой инстанции было представлено заключение эксперта от 12.05.2012 N 153/10-3, в котором была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость экспертизы составила 15 222 руб.

Платежным поручением N 741 от 03.05.2012 ответчик оплатил проведение экспертизы, однако в связи с допущенной ошибкой в реквизитах банковского счета деньги на депозитный счет суда не поступили и были возвращены в адрес ответчика.

13.07.2012 суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу (объявлена резолютивная часть решения).

Вместе с тем, при принятии решения вопрос о распределении судебных расходов суд не разрешил, т.к. на момент его принятия не был решен вопрос об исправлении ошибки в оплате экспертизы.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство экспертизы и выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в решении Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, а также то, что данным решением исковые требования ООО "Вентрейд" удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно вынес дополнительное решение, которым данный вопрос разрешил.

При этом на момент принятия дополнительного решения решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 в законную силу не вступило.

На основании изложенного, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ООО "Вентрейд" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородский филиал 3 607 руб. 62 коп. расходов по оплате экспертизы, а с ОАО СК "Альянс" - 11 614 руб. 38 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства злоупотреблял своими процессуальными правами, что повлекло необходимость принятия судом первой инстанции дополнительного решения, в связи с чем, расходы за судебную экспертизу должны быть отнесены в полном объеме на ответчика, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений в распределении судебных расходов, которые определены судом первой инстанции на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Таким образом, при принятии обжалуемого дополнительного решения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены дополнительного решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012 не имеется.

Учитывая, что статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не предусматривают оплату государственной пошлины при одновременном обжаловании решения и дополнительного решения, а также то, что ООО "Вентрейд" уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда области от 16.07.2012 года по настоящему делу, то в данном случае государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО "Вентрейд" по платежному поручению N 527 от 22.10.2012 при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на дополнительное решение, подлежит ему возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012 по делу N А08-8856/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентрейд" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Вентрейд" (ОГРН 1063123135250, ИНН 3123136166), г.Белгород, справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 527 от 22.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова