Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-35988/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-70335/12-47-648

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УК "СТАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-70335/12-47-648 по иску ООО "ВТБ Факторинг" (ОГРН 5087746611145, ИНН 7708683999) к ООО "Керамическая Логистическая Компания" (ОГРН 1107847021534, ИНН 7805511191), ЗАО "УК "СТАРТ" (ОГРН 1057813296133, ИНН 7816380127) о взыскании 520 052 руб. 02 коп.

от истца: Сгибов А.В. по доверенности N 608 от 04.10.2012;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТБ Факторинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков 520 052 руб. 02 коп. задолженности по Генеральному договору о факторинговом обслуживании N 00238 от 20.07.2010 г., а также истец просит взыскать с ООО "Керамическая Логистическая Компания" 3 642 руб. 04 коп. задолженности по уплате вознаграждения по Генеральному договору о факторинговом обслуживании N 00238 от 20.07.2010 г. (с учетом принятых в порядке 42 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года по делу N А40-70335/12-47-648 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Керамическая Логистическая Компания" и Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг взыскано 520 052 (пятьсот двадцать тысяч пятьдесят два) руб. 02 коп. основанного долга; 3 642 (три тысячи шестьсот сорок два) руб. долга по оплате вознаграждения, а также расходы по госпошлине 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб. 50 коп.

ЗАО "УК "СТАРТ" не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что иск принят с нарушением правил подсудности, судом неправильно применены нормы материального законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Представитель истца представил письменные пояснения, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года по делу N А40-70335/12-47-648 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии со ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 г. между ООО ВТБ Факторинг (Фактор) и ООО "Керамическая Логистическая Компания" (Клиент) был заключен Генеральный договор факторинговом обслуживании N 00238.

Предметом Договора факторинга, в соответствии с п. 2.1, является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к дебиторам.

Во исполнение обязательств по Договору факторинга на основании п. 3.5., 3.7, 3.8. и п. 4.3.1., Фактор за период с 17.01.2012 г. по 10.02.2012 г. предоставил Клиенту финансирование на сумму 445 045 рублей 31 копеек под уступку требований к ЗАО "Управляющая компания "СТАРТ" (далее Дебитор)

Согласно п. 3.2.-3.5. в порядке, установленном разделом 4 Договора факторинга, Клиент уступил Фактору денежные требования к Дебитору на основании реестров уступленных требований:

Договор поставки	Реестры уступленных требований	Платежные поручения о перечислении Первого платежа
0513603284П от 26.08.2010 г.	00238/000367 от 17.01.2012 г. 00238/000373 от 23.01.2012 г. 00238/000382 от 30.01.2012 г. 00238/000387 от 08.02.2012 г. 00238/000389 от 10.02.2012 г.	97900 от 17.01.2012 г. 1374 от 23.01.2012 г. 4566 от 30.01.2012 г. 8934 от 08.02.2012 г. 10419 от 10.02.2012 г.

О состоявшейся уступке Дебитор был уведомлен надлежащим образом.

Согласно условиям Договора поставки от 26.08.2010 г., заключенного между Клиентом и Дебитором, последнему была предоставлена отсрочка по оплате товара.

Денежные средства по уступленным требованиям, срок оплаты которых наступил, от Дебитора на расчетный счет Фактора не поступили.

24.04.2012 г. (Исх. N 2987) в адрес Дебитора были направлена Претензия о погашении задолженности, однако, Дебитор отказался от исполнения обязательств по оплате уступленных денежных требований.

Пункты 7.1. и 7.2. Договора факторинга устанавливают, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором своих обязательств по договору поставки Клиент обязан в течение Периода исполнения регресса (3 (три) дня) оплатить Фактору уступленное ранее денежное требование. Не позднее Даты регресса Клиент обязан перечислить разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату уступленных денежных требований платежей от Дебитора.

Согласно п.6.2 договора факторинга клиенту несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленные фактору в соответствии с условиями договора, в порядке, предусмотренным разделом 7 договора. Клиент обязуется отвечать перед фактором за неисполнение дебиторами обязательств по уступленным клиентом денежным требованиям, указанным в реестрах.

В соответствии с п. 6.2. Договора факторинга Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступленных Фактору.

На основании п. 10.2. Договора факторинга и Дополнительного соглашения N 15 от 15.02.2012 г. Договор факторинга был расторгнут 16.02.2012 г.

Претензии об уплате задолженности по Договору факторинга, направленные Клиенту 16.03.2012 г. и 24.04.2012 г. (Исх. N 2805 и 2988 соответственно), оставлены без ответа, задолженность ни Клиентом, ни Дебитором не погашена и составляет 520 052 рубля 02 копейки.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, апелляционный суд признает необоснованным, поскольку пункт 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, солидарная ответственность предусмотрена п. 6.2. Договора факторинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора судом не принимается.

Согласно п.2. ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В связи, с чем выбор подсудности остается за истцом.

Кроме того, подсудность споров, связанных с неисполнением договора факторинга Арбитражному суду установлена п. 12.8 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент получения заявителем уведомления об уступке требований, требования еще не были уступленными, поскольку право на получение денежных средств с ЗАО "УК "Старт" не возникло, судом не принимается.

В соответствии с ч.2 ст. 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

В соответствии с п.4.10,411, 4.12 договора поставки товар передается дебитору на складе, на основании распорядительных документов. Право собственности переходят от клиента к дебитору с момента передачи товара, в соответствии с п.1 предоставляется отсрочка по оплате поставленного товара на срок 50 дней.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-70335/12-47-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова