Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 10АП-10251/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А41-11931/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Крамарчука Г.Г. - Марченко Д.А. представитель по доверенности от 06 марта 2012 года N 77 АА 3816275,

от ответчика общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" - Смирнова О.А. представитель по доверенности от 23 ноября 2012 года N 3/15.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройуниверсал" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-11931/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по заявлению Крамарчука Г.Г. о взыскании с ООО "Стройуниверсал" судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Крамарчук Григорий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал") о возложении на него обязанности в течение трех дней с момента вынесения решения изготовить и предоставить заверенные подписью директора и печатью общества копии следующих документов:

1) устава общества и всех внесенных в него изменений;

2) всех протоколов общих собраний участников общества (годовых и внеочередных), проведенных в период с момента создания общества и по настоящее время;

3) свидетельств о внесении записи в учредительные документы общества и свидетельств о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, за период с момента создания общества и по настоящее время;

4) всех бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках общества с отметками налоговых органов о получении данных документов, которые подавались в налоговые органы с 01 января 2009 года по настоящее время;

5) утвержденных общими собраниями участников общества годовые отчетов за 2009, 2010 и 2011 года;

6) заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

05 сентября 2012 года Крамарчук Г.Г. обратился в суд первой инстанции о взыскании в соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО "Стройуниверсал" 58 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесённых расходов на 58 000 рублей представил: Соглашение об оказании юридических услуг от 01.03.2012 N 19, счёт от 28.05.2012 N 17, квитанцию от 04.06.2012 N 2 на сумму 58 000 рублей.(л.д.145-153, том 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года.(л.д.19-20, том 2).

Взыскано с ООО "Стройуниверсал" в пользу Крамарчука Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. Ответчик просил определение суда первой инстанции отменить, приостановить рассмотрение дела до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда. Заявитель апелляционной жалобы считает, что дело не сложное, взысканная сумма в размере 58 000 рублей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 21 мая 2012 года было вынесено решение по настоящему делу об удовлетворении требований Крамарчука Г.Г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 58 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих понесенные расходы, сложности дела, разумности понесенных расходов.

Поскольку постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 года, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Стройуниверсал" - без удовлетворения, апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность размера предъявленных по расходу на оплату услуг представителя, что свидетельствует об их чрезмерности.

Согласно положению ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер понесённых истцом расходов на услуги представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.п. 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела интересы истца в данном деле представлял представитель Марченко Д.А., соглашение об оказании юридических услуг от 01.03.2012 N 19 с ним подписано. На основании соглашения на оплату выставлен счёт от 28.05.2012 N 17.(л.д.145-152, том 1).

Факт выполнения и принятия работ истцом подтверждён.

Заявителем было уплачено за оказанные услуги по оплате услуг представителя 58 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 июня 2012 N 2,(л.д.153, том 1).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067\11 от 15.03.2012 установлено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а уменьшение размера судебных расходов судом и освобождение ответчика от представления таких доказательств нарушило бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло бы произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 часть 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, обжалование определений суда о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей не облагается госпошлиной, в связи с чем, госпошлина, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-11931/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Г.А. Куденеева