Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 16АП-3582/12

г. Ессентуки

20 декабря 2012 г.

Дело N А15-2061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2012 года по делу N А15-2061/2012 (судья Магомедова Ф.И.) по заявлению открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", г. Махачкала (ИНН 0541031172; ОГРН 1050562009926) к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан представителей: от заявителя - Муртазаев Ш.М. по доверенности; от заинтересованного лица - Вилиметова Э.Г. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2012 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество, заявитель) к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2012 N 451, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о назначении наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением.

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.08.2012 гражданин Зубаиров Д.М., проживающий по адресу: г. Махачкала, пос. Богатыревка, ул. Макаренко, 82, обратился в инспекцию с заявлением о том, что после замены трансформатора на улице, где он проживает, напряжение электроэнергии в сети не превышает 150 В, бытовые приборы в домах из-за низкого напряжения выходят из строя, неоднократные обращения в диспетчерскую службу и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" остались без ответа.

В этой связи на основании распоряжения (приказа) от 06.08.2012 N 6364 инспекция провела проверку в период с 08.08 по 09.08.2012 в отношении общества на предмет предоставления коммунальной услуги электроснабжения, по адресу: г. Махачкала, пос. Богатыревка, ул. Макаренко, 82.

Указанное распоряжение (приказ) и уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю были вручены нарочно обществу 06.08.2012 (согласно оттиску печати входящей корреспонденции).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.08.2012 N 0005511 и в протоколе испытаний показателей качества электрической энергии от 09.08.2012 N 1, в которых установлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), выразившихся в том, что параметры поставляемой электроэнергии не соответствуют нормативному, то есть по установившемуся отклонению напряжения, по отклонению частоты, по коэффициенту n-ой гармонической составляющей, по коэффициенту искажения синусоидальности напряжения.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 10.08.2012 N 001340 без участия законного представителя общества, извещенного уведомлением от 09.08.2012 N 6364 (уведомление доставлено обществу нарочно согласно штампу входящей корреспонденции N 3546 от 09.08.2012).

Постановлением от 24.08.2012 N 451 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением от 24.08.2012 N 451, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, обоснованно исходил из следующего.

Обществом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, правомерно удовлетворенное судом первой инстанции на основании части 2 статьи 117 АПК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 18.11.2004 N 367-О.

Судом обоснованно учтен незначительный (1 день) пропуск срока.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются установленные в законном порядке нормативный уровень либо режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, образуют действия либо бездействие лица, повлекшие нарушение установленного нормативного уровня либо режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Целью установления административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами (пункт 8) установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Факт нарушения пунктов 9 и 49 Правил не оспаривается заявителем и подтверждается актом проверки от 09.08.2012 N 0005511, протоколом испытаний от 09.08.2012 N 1 и протоколом об административном правонарушении от 10.08.2012, врученными обществу нарочно по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Дахадаева,73 и.

Доводом заявителя, обосновывающим незаконность оспариваемого постановления, является тот факт, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления, и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2012 N 588 следует, что ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" зарегистрировано 01.07.2005 в качестве юридического лица по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73.

Материалы дела свидетельствуют о том, что распоряжение (приказ) N 6364 от 06.08.2012 и уведомление от 06.08.2012 N 6364 о проведении мероприятия по государственному контролю были 06.08.2012 нарочно вручены заявителю (не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом), то есть с соблюдением порядка проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, определенного в Федеральном законе N 294-ФЗ.

Уведомление от 09.08.2012 N 6364 о необходимости явки в инспекцию 10.08.2012 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Махачкала, ул. И.Шамиля, 58 "А", кабинет N 16 для составления протокола об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ по результатам проведенной проверки тоже вручено нарочно 09.08.2012 по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73 (вх. N 3546 от 09.08.2012)

Протокол об административном правонарушении от 10.08.2012 составлен в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя заявителя и в тот же день нарочно доставлен заявителю, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции за N 3551 от 10.08.2012.

Определением от 14.08.2012N 20382 о назначении времени и места рассмотрения административного дела, направленного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Дахадаева,73, врученным заявителю 14.08.2012 (согласно оттиску печати входящей корреспонденции от 14.08.2012), общество приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении на 24.08.2012 в 15 час. 00 мин.

В связи с неявкой надлежаще извещенного представителя заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении 24.08.2012 было вынесено постановление N 451 о наложении административного штрафа, которое 27.08.2012 направлено заявителю заказной почтой с уведомлением.

Апелляционный суд учитывает, что, устанавливая обязанность контролирующих органов по надлежащему извещению законного представителя юридического лица, КоАП РФ не устанавливает каких-либо определенных форм его извещения о процессуальных действиях, а в процессе производства по делу об административном правонарушении не содержит требования о вручении извещения непосредственно законному представителю.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что общество по юридическому адресу получало уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Однако, данный участник дела считает, что инспекция должна была известить об этом законного представителя общества - Каитова Магомеда Кадиевича.

Указанный довод заявителя суд считает необоснованным, поскольку материалами дела доказано и в судебном заседании представителем заявителя подтверждены факты вручения нарочным в канцелярию общества уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела и других документов. Таким образом, процессуальные права заявителя не нарушены.

Привлекая общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, инспекция применила санкцию в размере 7000 рублей.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004

N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из представленного инспекцией постановления N 637 от 02.11.2011 усматривается, что на ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" Государственной жилищной инспекцией РД был наложен административный штраф по статье 7.23 КоАП РФ в размере 7500 рублей, который оплачен заявителем платежным поручением N 192 от 24.05.2012.

Данное обстоятельство является отягчающим в силу того, что со дня окончания исполнения указанного постановления и на день принятия оспариваемого постановления не прошло свыше одного года.

Таким образом, административным органом в силу статей 4.1, 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7000 руб. были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность заявителя, которые подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доказательства обратного не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2012 по делу N А15-2061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов