Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-15814/12

г. Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А65-18388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Ак Барс Торг" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" - представитель не явился, извещено,

гражданин Ганин Сергей Алексеевич - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2012 года по делу N А65-18388/2012 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению ООО "Ак Барс Торг" (ИНН 1658059742, ОГРН 1041626849330), г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань, третьи лица: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", г.Казань, гражданин Ганин Сергей Алексеевич, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 июня 2012 года N 2728/с по делу об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - ООО "Ак Барс Торг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 28 июня 2012 года N 2728/с по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", гражданин Ганин Сергей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2012 года заявление ООО "Ак Барс Торг" удовлетворено, постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 2728/с от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении о назначении ООО "Ак Барс Торг" административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ак Барс Торг" прекращено на том основании, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, нарушения порядка проведения измерений шума.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя вменяемого состава об административном правонарушении, соблюдение установленного порядка измерения шумов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан проверки 10 мая 2012 года в 23 час 05 мин в магазине "Пятерочка" ООО "Ак Барс Торг", г. Казань, ул.Достоевского,73, выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещении и общественных помещений, зданий, сооружений. В ходе проверки установлено: деятельность ООО "Ак Барс Торг" в магазине "Пятерочка" по адресу: г.Казань, ул. Достоевского,73, ухудшает условия проживания жильца квартиры N 5, дома N 73 по ул. Достоевского, измеренные уровни шума в жилой комнате квартиры N 5 дома N73 по ул. Достоевского, при работающем инженерно-технологическом оборудовании (вентиляционное, холодильное и компрессорное оборудование) магазина "Пятерочка" ООО "Ак Барс Торг" превышают допустимые значения для ночного времени суток (с 23.00 час до 07.00 час), в следующих октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 125 Гц-40 Дб (при норме 39Дб), 250 Гц-34Дб (при норме 30Дб), 500 Гц-29 Дб (при норме 24 Дб), 1000 Гц-29Дб (при норме 21 Дб), 2000 Гц-21 Дб (при норме 17Дб), 4000 Гц-16Дб (при норме 15 Дб), 8000 Гц-15Дб (при норме 13 ДБ); уровень звука, эквивалентный уровень звука завышен и составляет 33,1 дБа (при норме 25дБа).

В подтверждение данных обстоятельств Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан представило протокол измерений уровней шума N 1859 от 10 мая 2012 года (вх. N оо/635 от 14 мая 2012 года) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)".

Действия заявителя квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ как нарушающие требования ст.11, ст.15 п.5, ст.23 п.1, ст.24, ст.39 п.п.1,3 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ); п.п. 4.9, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п. 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки".

По результатам проверки 16 мая 2012 года в отношении заявителя Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 28 июня 2012 года было вынесено постановление N 2728/с о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Исходя из пункта 1 ст.15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в данном случае СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки".

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта установлена ст.6.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 4.9 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предусмотрено, что допустимые уровни шума и вибрации на рабочих местах в помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки и производственной вибрации, вибрации в помещениях жилых и общественных зданий.

В соответствии с п.14.1 СП 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обеспечивает необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Как указано в п.6.2 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 года N 36) нормируемыми параметрами непостоянного шума являются эквивалентные (по энергии) уровни звука LA экв., дБА, и максимальные уровни звука LA макс., дБА. Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам.

В качестве доказательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ представлены протокол измерений шума N 1859 от 10 мая 2012 года, экспертное заключение от 10 мая 2012 года, утвержденное 12 мая 2012 года.

Однако суд первой инстанции обоснованно отказал в признании допустимым доказательством протокола измерения шума, экспертного заключения.

Согласно п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

На основании ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с п.3 ст.25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной, ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Запись о разъяснении эксперту его прав, обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу ч.2 ст.26.4 КоАП РФ, должна содержаться в определении о назначении экспертизы.

Из смысла указанных норм в их совокупности следует, что разъяснение эксперту его прав и обязанностей, а также предупреждение его об административной ответственности, а также предупреждение его об административной ответственности за заведомо ложное заключение должно предшествовать началу проведения экспертизы и должно подтверждаться соответствующей подпиской эксперта.

В экспертном заключении от 10 мая 2012 года, утвержденном 12 мая 2012 года имеется подпись эксперта Ботенкова Э.В. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.9, 25.12, 25.13 КоАП РФ, и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 29 августа 2012 года, лицо, проводившее проверку, пояснило суду о том, что до начала измерения шума в квартире N 5 10 мая 2012 года ему были разъяснены его права и обязанности и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако в экспертном заключении он расписался 11 мая 2012 года при его подготовке.

Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции после прослушивания аудиозаписи протокола судебного заседания. В этой связи не соответствуют действительности выводы суда первой инстанции о том, что до начала измерения шума в квартире N 5 10 мая 2012 года в 23 час 05 мин эксперту не были разъяснены его права и обязанности, и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9. КоАП РФ.

Суд первой инстанции также сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что измерительный прибор, в частности шумомер - анализатор спектра ОКТАВА-110А, до начала процедуры измерения шума в помещении был обнулен. Однако при этом судом не были указаны нарушенные экспертом правовые нормы. Данное нарушение процедуры замеров не может быть признано доказанным, поскольку ничем не подтверждено.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность выводов суда первой инстанции в целом с учетом следующих обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, (ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.4 ст.26.4 КоАП РФ) необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

При подготовке дела об административном правонарушении административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 451 от 10 мая 2012 года, а также определение о назначении санитарно - эпидемиологической экспертизы N 451 от 10 мая 2012 года, которые были получены представителем заявителя Курбановым И.С. 10 мая 2012 года, то есть в день проведения измерения шума в квартире N 5 дома 73 по улице Достоевского г.Казани. Однако заявитель в нарушение требований ст.26.4 КоАП РФ не был извещен о назначении экспертизы по делу заранее и был лишен в связи с этим поставить на рассмотрение эксперта свои вопросы, имеющие существенное значение для дела, заявить отвод эксперту, воспользоваться правом просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц либо экспертов другого экспертного учреждения.

В соответствии со ст.26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Судом по имеющимся в деле документам установлено, что замеры уровней шума проводились в отсутствие понятых.

Административный орган данный факт не опроверг, ссылаясь на то, что на основании методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" (утв. главным государственным санитарным врачом РФ 05 апреля 2007 года) измерение шума в помещениях проводится экспертом без присутствия посторонних людей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод административного органа. Как указывалось выше, основанием привлечения заявителя к административной ответственности послужили протокол измерений шума федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" N 1859 от 10 мая 2012 года, экспертное заключение от 10 мая 2012 года, утвержденное 12 мая 2012 года.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая специфику данной экспертизы, предусматривающей на первоначальной стадии производство замера шумовых колебаний в помещении, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения экспертами порядка, предусмотренного ст.26.5, 27.10 КоАП РФ.

Таким образом, несоблюдение экспертом правил статей 26.5, 27.10 КоАП РФ, в нарушение которых замеры уровней шума осуществлено без понятых, не позволяет использовать протокол измерений шума N 1859 от 10 мая 2012 года, экспертное заключение от 10 мая 2012 года, утвержденное 12 мая 2012 года в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Кроме того, административным органом не представлены доказательства ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами проведенного измерения шума в квартире N 5 дома N 73 по ул.Достоевского, с подробным изложением показателей прибора измерения шума.

Какой-либо акт либо протокол отбора с участием представителя заявителя и двух понятых, отражающий результаты замеров не составлялся.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что нарушена процедура проведения мероприятий, предусмотренных статьями 26.5 и 27.10 КоАП РФ в части составления протокола измерений шума в квартире 5, обстоятельства совершения административного правонарушения не были зафиксированы способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. Иных доказательств, кроме протокола измерений шума N 1859 от 10 мая 2012 года, экспертного заключения от 10 мая 2012 года, утвержденного 12 мая 2012 года, свидетельствующих о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта совершения заявителем правонарушении, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Вместе с тем довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества, без надлежащего его извещения, судом отклонен, поскольку в материалах дела имеется факсограмма N 1182 от 15 мая 2012 года, отправленная на номер телефона 523-08-55, с приложением отчета о подтверждении факса, с результатом "ОК". (л.д.20). КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений при определении способа извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Доводы заявителя о том, что общество не было извещено о дате и времени проведения проверки, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя об участии представителя при проведении замеров, в частности письмо за исх. N 20/9576 от 10 мая 2012 года, которое получено представителем заявителя Курбановым И.С. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении также участвовал представитель Курбанов И.С.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа в связи с недоказанностью наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе событие правонарушения, вмененного в вину заявителю.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 31 августа 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2012 года по делу N А65-18388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов