Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 19АП-2643/12

г. Воронеж

17 декабря 2012 г.

Дело N А64-2249/2012

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 по делу N А64-2249/2012,

установил: в соответствии с определением Арбитражного Тамбовской области от 06.11.2012 по делу N А64-2249/2012 в реестр требований кредиторов ОАО "Каменный карьер Голиковский" в состав третьей очереди включено требование ООО "РемЖилПромСтрой" в сумме 1 303 296 руб. основного долга.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 20.11.2012.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 в Арбитражный суд Тамбовской области 26.11.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ, статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия также учитывает, что представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 Бессонова Ю.В., которой подписана апелляционная жалоба, присутствовала в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области при оглашении резолютивной части обжалуемого определения и знал о существе принятого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 по делу N А64-2249/2012 с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова