Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 10АП-8746/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-8808/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Крамарчука Григория Григорьевича: Марченко Д.А., представителя по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-541 от 06.03.2012 г.,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН:5048005800, ОГРН:1035009950975): Смирновой О.А., представителя (доверенность N 17 от 20.06.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 года по делу N А41-8808/1212, принятое судьей Калининой Н.С. по иску Крамарчука Григория Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Крамарчук Григорий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал") о признании решения общего собрания учредителей ООО "Стройуниверсал" о продлении полномочий директора общества Куриловича Анатолия Степановича, оформленное протоколом N 4 от 15 декабря 2011 года, недействительным (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 70-71).

24 июля 2012 года Крамарчук Г.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 58 000 руб. (л.д. 76-77).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 года с ООО "Стройуниверсал" в пользу Крамарчука Г.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 98-99).

Не согласившись с определением суда, ООО "Стройуниверсал" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части и разрешить вопрос по существу, снизив сумму подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. (л.д. 103-105).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование Крамарчука Г.Г. о взыскании судебных расходов заявлено в связи с рассмотрением спора по иску Крамарчука Г.Г. к ООО "Стройуниверсал" о признании решения общего собрания учредителей ООО "Стройуниверсал" о продлении полномочий директора общества Куриловича Анатолия Степановича, оформленное протоколом N 4 от 15 декабря 2011 года, недействительным.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательства понесенных судебных расходов Крамарчуком Г.Г. суду представлено соглашение N 18 об оказании юридических услуг от 01 марта 2012 года, заключенное между адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "РусМК Право" Марченко Денисом Александровичем (адвокат) и Крамарчуком Г.Г. (доверитель).

Согласно пункту 1.2 предметом соглашения является оказание адвокатом юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов доверителя во всех органах судебной власти Российской Федерации по вопросу разрешения гражданско-правового корпоративного спора, связанного с принятием 15 декабря 2011 года общим собранием участников ООО "Стройуниверсал" решения о продлении полномочий директора общества с нарушением порядка созыва общего собрания и с нарушением прав доверителя как участника общества (л.д. 78-83)

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается счетом на оплату услуг N 16 от 28 мая 2012 года (л.д. 84)..

Оплата оказанных юридических услуг на общую сумму 58 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 31 мая 2012 года, имеющейся в материалах дела (л.д. 85, 94).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, посчитав, что такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем Крамарчука Г.Г.

При этом учтены сложность спора, а также количество судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно.

Оснований для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 года по делу N А41-8808/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева