Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 15АП-14525/12

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2012 г.

дело N А32-49686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу N А32-49686/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

к заинтересованному лицу - Черноморскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания и незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейский морской порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Черноморскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания N 009-Е от 22.09.2011 и о признании незаконными действий.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что предписание от 22.09.2011 N 009-Е направлено на устранение нарушений законодательства о транспортной безопасности, вынесено в пределах предоставленных заинтересованному лицу полномочий и соответствует действующему законодательству. Обязанность заявителя внести изменения в План охраны портового средства предусмотрена действующим законодательством, в частности МК СОЛАС-74 и МК ОСПС, которые обязательны для исполнения.

Открытое акционерное общество "Ейский морской порт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, указывая на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно наличия у Черноморского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта полномочий по контролю и надзору за соблюдением безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морских портов, а также на отсутствие нормативного правового акта, предусматривающего порядок внесения изменений в план охраны портового средства.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2011 Темрюкским линейным отделом Черноморского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании приказа Черноморского УГМРН Ространснадзора от 07.09.2011 N 1-03/196 была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 17.03.2011 N 01.

В результате проверки административным органом было установлено невыполнение п. 3 названного предписания, согласно которому общество обязано было произвести корректировку плана охраны портового средства в соответствии с требованиями Международного кодекса по охране судов и портовых средств (далее - МК ОСПС).

По результатам проверки составлен акт от 22.09.2011 N 16-Е и выдано предписание от 22.09.2011 N 009-Е, которым ОАО "ЕМП" предписывалось произвести корректировку плана охраны портового средства в соответствии с требованиями МК ОСПС в срок до 12.12.2011.

Общество не согласилось с проведенной в отношении него внеплановой проверкой и с выданным ему предписанием и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Как следует из материалов дела, проверка в отношении заявителя проведена на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398.

Как следует из п. 4 ст. 3 Закона N 294-ФЗ к основным принципам защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

В соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от 03.11.2007 N 746 "О реализации положений Главы Х1-2 Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (МК СОЛАС) и Международного кодекса по охране судов и портовых средств (МК ОСПС)" контроль и надзор за соблюдением обязательств, вытекающих из МК СОЛАС и МК ОСПС, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с п. 1 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Согласно Положению о Черноморском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденному Приказом Ространснадзора от 31.12.2008 N НЛ-1541фс и действовавшему в период проверки и вынесения оспариваемого предписания, Черноморское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) межрегионального уровня, осуществляющим функции по контролю и надзору на морском и внутреннем водном транспорте в пределах границ своей зоны ответственности.

Основными задачами Черноморского УГМРН является контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации: о внутреннем водном транспорте; об организации, обеспечении и выполнении организациями морского и внутреннего водного транспорта перевозок высших должностных лиц Российской Федерации и иностранных государств; о транспортной безопасности.

Контроль и надзор за юридическими и физическими лицами, отдельными должностными лицами, осуществляющими деятельность, связанную с судоходством и обеспечением его безопасности на море и внутренних водных путях является одной из основных функции Черноморского УГМРН.

Из материалов дела следует, что для осуществления полномочий и организации деятельности в Черноморском УГМРН в пределах установленной численности могут быть образованы линейные отделы, в данном случае таким отделом является Темрюкский линейный отдел (п. 5 Положения о Черноморском УГМРН Ространснадзора).

Согласно же пп. "п" п. 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 409, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей полномочен выдавать юридическим и физическим лицам, должностным липам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений и проверять их исполнение.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

В отношении ссылки общества на отсутствие нормативного акта, определяющего порядок внесения изменений в План охраны портового средства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно данного довода, заявленного также суду первой инстанции.

23.08.2011 ФАС России на основании решения по делу N 1 15/106-11 признал Росморречфлот виновным в нарушении ч. 3 ст. 15 Федерального закона от26.07.200бг. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в наделении ФБУ "Служба морской безопасности" функциями и полномочиями Росморречфлота путем издания распоряжения от 26.05.2011 г. N АД-159-р "Об утверждении устава Федерального бюджетного учреждения "Служба морской безопасности".

Во исполнение предписания ФАС России о прекращении нарушения антимонопольного законодательства 06.10.2011 на официальном сайте Росморречфлота было размещено разъяснение о возможности хозяйствующих субъектов обращаться непосредственно в Росморречфлот для рассмотрения и утверждения оценок охраны и планов охраны судов и портовых средств, а также необязательности для хозяйствующих субъектов исполнения внутренних порядков и правил, утвержденных ФБУ "Служба морской безопасности". Данные полномочия были возложены на Управление транспортной безопасности, действующее на основании Положения о нем, утвержденного Распоряжением Росморречфлота от 31.07.2009 N АД-150-р.

Согласно п. 1 данного Положения Управление транспортной безопасности является самостоятельным структурным подразделением центрального аппарата Федерального агентства морского и речного транспорта,

Пунктом 6 указанного Положения предусмотрено, что Управление согласно с возложенными на Росморречфлот полномочиями и функциями в области реализации положений Главы Х1-2 МК СОЛАС-74, МК ОСПС и ФЗ от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" организует и осуществляет:

- рассмотрение, согласование и направление на утверждение планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС на морском и внутреннем водном транспорте (п. 6.1.8);

- подготовку и реализацию решений Росморречфлота как компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности, а также как компетентного органа в области морского и внутреннего транспорта по выполнению обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, по вопросам транспортной безопасности (п. 6,1.9).

В соответствии с п.п. "г" п. 7 постановления Правительства РФ от 03.11.2007 N 746 "О реализации положений Главы Х1-2 МК СОЛАС-74 и МК ОСПС" на Росморречфлот возложены функции, в том числе, и по утверждению в установленном порядке планов охраны портовых средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до вступления решения ФАС России в законную силу корректировку плана охраны портового средства можно было осуществить через ФБУ "Служба морской безопасности", которая напрямую взаимодействовала в дальнейшем с Росморречфлотом по данным вопросам, а после его вступления в силу - непосредственно через Росморречфлот, руководствующийся в своей деятельности Административными регламентами, разработанными для применения в соответствующих сферах государственных услуг.

Кроме этого, в соответствий с требованиями Правил 10 главы Х1 -2 Международной конвенции СОЛАС-74 портовые средства должны отвечать соответствующим требованиям данной главы и части А Международного кодекса ОСПС, принимая во внимание руководство, предоставленное в части В Международного кодекса ОСПС.

В соответствии с п. 16.1 части А Кодекса ОСПС каждое портовое средство должно иметь план его охраны, адекватный для взаимодействия судно/порт, разрабатываемый и выполняемый на основе оценки охраны портового средства.

Пунктом 17.2.5 части А Кодекса ОСПС предусмотрено, что в обязанности и ответственность должностного лица, ответственного за охрану портового средства, входит выработка и внедрение, по мере необходимости, предложений об изменениях в плане охраны портового средства, для исправления недостатков и приведения плана на уровень современности, чтобы принять во внимание соответствующие изменения в портовом средстве.

В соответствии с п.16.59 части В Кодекса ОСПС План охраны портового средства должен пересматриваться вслед за сменой владельца или управленческого состава портового средства, что не было выполнено Заявителем и подтверждается имеющимся Планом охраны портового средства от 30.01.2009, Отчетом об оценке охраны портового средства от 04.01,2009 г. и Извещением о соответствии оценки охраны портового средства требованиям Кодекса ОСПС от 06,05.2009 г. N 0043/пс, утвержденными генеральным директором Заявителя М.В. Луневой, на момент проверки уже освобожденной от должности.

Как уже отмечалось выше, гл. Х1-2 МК СОЛАС-74, МК ОСПС носят технический характер, не требуют издания внутригосударственных актов для применения и действуют в РФ непосредственно (ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах РФ").

Следовательно, обязанность общества внести изменения в План охраны портового средства предусмотрена действующим законодательством, в частности МК СОЛАС-74 и МК ОСПС.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены принятого судом первой инстанции решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу N А32-49686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Т.Г. Гуденица