Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-12043/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А07-17704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгабурмаш" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 по делу N А07-17704/2012 (судья Аминева А.Р.).

Открытое акционерное общество "Волгабурмаш", г. Самара (ОГРН 1026300894234) (далее - ОАО "Волгабурмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базальтовая теплоизоляция-Салават", г. Салават, Республика Башкортостан (ОГРН 1090266000824) (далее - ООО "Базальтовая теплоизоляция-Салават", ответчик) об обращении взыскания на предмет залога - движимое имущество - по условиям договора залога N 111/112/113/04-З-2 от 30.09.2004, заключенного в обеспечение исполнения заемщиком - ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" перед займодавцем (ОАО "Газпромбанк") обязательств по кредитным договорам N 111/В-04 от 30.09.2004, N112/В-04 от 30.09.2004, N113/В-04 от 30.09.2004 (л.д. 5-12).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2012 исковое заявление ОАО "Волгабурмаш" возвращено заявителю (л.д. 1-3).

В апелляционной жалобе ОАО "Волгабурмаш" просило определение суда первой инстанции отменить, принять исковое заявление ОАО "Волгабурмаш" к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 54-56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Волгабурмаш" ссылалось на то, что право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обосновано возникновением у ОАО "Волгабурмаш" как поручителя по договору поручительства N 111/112/113/04-П-2 от 30.09.2004 перед займодавцем заёмщика права требования к заёмщику ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" в связи с исполнением им перед займодавцем ОАО "Газпромбанк" обязательств по кредитным договорам N 111/В-04 от 30.09.2004, N112/В-04 от 30.09.2004, N113/В-04 от 30.09.2004. Ответчиком по настоящему делу является ООО "Базальтовая теплоизоляция-Салават", которое приобрело имущество у залогодателя на торгах. В связи с изложенным, по мнению истца, иск может быть предъявлен в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения или жительства ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать (л.д. 82).

Также ООО "Базальтовая теплоизоляция-Салават" в отзыве указало, что не имеет каких-либо договорных отношений с истцом.

Ответчик приобрёл спорное имущество посредством электронных торгов, проведённых с соблюдением требований законодательства с соблюдением требований законодательства конкурсным управляющим в рамках проведения процедур по реализации имущества. Результаты торгов не оспорены. Залоговые отношения в данном случае прекращаются. Требования в защиту своих интересов истец вправе предъявлять в рамках дела о банкротстве N А40-175314/09-78979 в Арбитражный суд г. Москвы.

ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 77-78).

Также ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" в отзыве пояснило, что оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации полученного ОАО "Волгабурмаш" права, в том числе оговорки о договорной подсудности спора, сохраняются. Право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию. Движимое имущество, на которое обращает взыскание истец, никогда не было предметом залога, реализовано в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с торгов, результаты которых не оспорены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением ссылался на следующие обстоятельства.

30.09.2004 между ЗАО "Газпромбанк" и ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" (заёмщик) заключены договоры об открытии кредитной линии N 112/В-04 (л.д. 16-23), N 113/В-04 (далее - кредитные договоры, договор N 112/В-04 от 30.09.2004, N 113/В-04 от 30.09.2004) (л.д. 24-31).

Согласно п.6.4. указанных кредитных договоров споры по исполнению настоящих договоров рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

В обеспечение обязательств по вышеуказанным договорам между ЗАО "Газпромбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" (залогодатель) заключён договор залога имущества, приобретаемого в будущем N 111/112/113/04-З-2. (далее - договор залога N 111/112/113/04-З-2 от 30.09.2004) (л.д. 40-48).

Согласно п. 5.1. указанного договора все споры и разногласия, связанные с исполнением или возникающие из настоящего договора разрешаются в установленном законодательстве РФ порядке в Арбитражном суде г. Москвы.

Также в обеспечение обязательств по кредитным договорам между ОАО "Волгабурмаш" (поручитель) и ЗАО "Газпромбанк" (кредитор) 30.09.2004 заключён договор поручительства N 111/112/113/04-П-2 (далее - договор поручительства N 111/112/113/04-П-2 от 30.09.2004) (л.д. 32-39).

Пунктом 4.4. стороны предусмотрели, что все споры в связи с исполнением настоящего договора рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде г. Москвы.

На основании договора уступки прав (требований) от 20.05.2010 г. ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" стало правопреемником ЗАО "Газпромбанк" по спорным договорам.

В связи с неполным исполнением ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" своих обязательств по кредитным договорам N 112/В-04 от 30.09.2004, N 113/В-04 от 30.09.2004 ОАО "Волгабурмаш" как поручитель по договору поручительства N 111/112/113/04-П-2 от 30.09.2004 уплатило в пользу ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" 266 524 491 руб. 66 коп., в силу чего к ОАО "Волгабурмаш" перешли права кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров в сумме 266 524 491 руб. 66 коп., а также права кредитора как залогодержателя по договору залога N 111/112/113/04-З-2 от 30.09.2004.

06.06.2012 имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 111/112/113/04-З-2 от 30.09.2004 реализовано конкурсным управляющим ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" на торгах посредством публичного предложения ООО "Базальтовая теплоизоляция-Салават".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неисполнение ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" обязательств, вытекающих из кредитным договорам N 112/В-04 от 30.09.2004, N 113/В-04 от 30.09.2004, истец обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога - движимое имущество. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статью 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление ОАО "Волгабурмаш", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключённых между сторонами договоров, все споры по исполнению указанных договоров рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы. Поскольку доказательства изменения договорной подсудности сторонами в материалы дела не представлены, судом первой инстанции исковое заявление ОАО "Волгабурмаш" признано неподсудным Арбитражному суду Республики Башкортостан и подлежащему возвращению истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 12.10.2012 нельзя признать законным и обоснованным.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

В соответствии с п. 6.4. подписанных между ЗАО "Газпромбанк" и ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" кредитных договоров N 112/В-04 от 30.09.2004, N 113/В-04 от 30.09.2004, а также п. 5.1. договора залога N 111/112/113/04-З-2 от 30.09.2004 споры по исполнению настоящих договоров рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Пунктом 4.4. подписанного ОАО "Волгабурмаш" и ЗАО "Газпромбанк" договора поручительства N 111/112/113/04-П-2 от 30.09.2004 все споры в связи с исполнением настоящего договора рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде г. Москвы.

Право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога - движимое имущество, ОАО "Волгабурмаш" связано с возникновением у него, как поручителя по договору поручительства N 111/112/113/04-П-2 от 30.09.2004 перед займодавцем заемщика, права требования к заемщику - ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" - в связи с исполнением им перед займодавцем (ОАО "Газпромбанк" и правопреемником ОАО "Газпромбанк" - ОАО "Звезда-Энергетика") за заемщика (ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП- Термостепс") обязательства последнего по кредитным договорам N 111/В-04 от 30.09.2004, N112/В-04 от 30.09.2004, N113/В-04 от 30.09.2004.

Из материалов дела следует, что имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 111/112/113/04-З-2 от 30.09.2004 реализовано конкурсным управляющим ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" на торгах посредством публичного предложения ООО "Базальтовая теплоизоляция-Салават".

Таким образом, надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является ООО "Базальтовая теплоизоляция-Салават" как новый владелец заложенного имущества.

В соответствии со статьёй 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому владельцу имущества переходят гражданско-правовые обязательства, но не процессуальные соглашения об изменении подсудности по рассмотрению споров сторон договора, его заключивших.

Поскольку ОАО "Волгабурмаш" и ООО "Базальтовая теплоизоляция-Салават" сторонами кредитных договоров N 112/В-04 от 30.09.2004, N 113/В-04 от 30.09.2004, а также договора залога N 111/112/113/04-З-2 от 30.09.2004 не являются, соответственно предусмотренные указанными договорами правила определения подсудности к отношениям сторон в рамках рассматриваемого дела неприменимы.

Законодательством (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено право сторон заключить соглашение об изменении подсудности.

Соглашение об изменении подсудности между сторонами не заключено (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а по смыслу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому собственнику имущества процессуальное соглашение об изменении подсудности по рассмотрению споров не перешло.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "Базальтовая теплоизоляция-Салават" является адрес: 453256, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Нефтезаводская, 10.

При таких обстоятельствах истцом ОАО "Волгабурмаш" исковое заявление правомерно предъявлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан, то есть в соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика ООО "Базальтовая теплоизоляция-Салават" как новому собственнику спорного имущества.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что иск предъявлен по месту нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 по делу N А07-17704/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова