Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 03АП-4325/12

г. Красноярск

18 декабря 2012 г.

Дело N А33-4314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Жижина Сергея Викторовича - Шавариной А.Г. по доверенности от 11.02.2011,

ответчика - председателя товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан" Каплиева И.П. на основании протокола от 16.01.2012, Казьминой Г.Г. по доверенности от 19.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан", индивидуальных предпринимателей Жижина Сергея Викторовича, Козлова Валерия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" августа 2012 года по делу N А33-4314/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

индивидуальные предприниматели Жижин Сергей Викторович (ИНН 246602305474, ОГРН 307246605900033) и Козлов Валерий Анатольевич (ИНН 246506401746, ОГРНИП 307246506000040) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Сибирский меридиан" (ИНН 2466147179, ОГРН 1072400000782) о возмещении убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, в пользу индивидуального предпринимателя Жижина Сергея Викторовича - 223 454,22 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Валерия Анатольевича - 44 690,82 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радиан".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан" в пользу индивидуального предпринимателя Жижина Сергея Викторовича взыскано 42 082,50 рублей убытков, 1406,64 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Валерия Анатольевича взыскано 8 416,50 рублей убытков, 376,66 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истцы указали, что не согласны с решением суда в части отказа во взыскании ущерба; считают, что факт повреждения оборудования, принадлежащего третьему лицу, подтвержден актом технической экспертизы; платежные поручения, которыми оплачено поврежденное оборудование, имеют ссылку на соглашение от 02.07.2009 о возмещении ущерба; судом неправомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания ущерба за поврежденное оборудование в сумме 217 646,04 рублей.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на следующие доводы:

- затопление помещения произошло в результате засорения канализационного стояка строительным мусором; доказательства засорения стояка именно ответчиком в материалы дела не представлены; ответчик не является лицом, причинившим вред;

- ответчик осуществлял прочистку лежака в плановом порядке в марте 2009 года;

- такой вид работ, как прочистка стояков канализации, перечнем работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не предусмотрен;

- истцы на момент спорного события не являлись членами товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан"; истцы использовали спорное помещение с нарушением требований пункта 17.10 СНиП от 04.10.1985 N 2.04.01-85;

- факт несения истцами убытков не подтвержден документально;

- суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истцов отсутствует право регрессного требования к ответчику.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считают решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истцов, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Козлова Валерия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Радиан", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с договором об инвестиционной деятельности по строительству нежилых помещений N 35 от 25.05.2005 и свидетельствами о государственной регистрации права от 15.10.2007 серия 24 ЕЗ N 730563 и серия 24 ЕЗ N 730564 индивидуальные предприниматели Жижин С.В. и Козлов В.А. являются собственниками нежилого помещения N 67, расположенного в г. Красноярске по ул. Урицкого, 31, общей площадью 189,4 кв.м.; Жижину С.В. принадлежит 5/6 долей в праве собственности, Козлову В.А. - 1/6 доля в праве собственности на данное нежилое помещение.

Между индивидуальными предпринимателями Жижиным С.В., Козловым В.А. (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "Радиан" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2007 N 6-р, в соответствие с пунктом 1.1. которого арендодатели передают в аренду (срочное возмездное пользование) нежилое помещение N 67, общей площадью 189,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже в здании, находящемся по адресу: г. Красноярске, ул. Урицкого, 31, для целей обеспечения уставной деятельности арендатора, а арендатор принимает указанное выше помещение и обязуется уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2007.

11.06.2009 произошло затопление нежилого помещения N 67 в результате протечки канализационной трубы, о чем составлен акт о затоплении, подписанный собственниками помещения Жижиным С.В., Козловым В.А., председателем товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан" Филатовым В.А., представителем арендатора ООО "Радиан" Шустовым А.В.

В указанном акте отражено, что из-за засорения стояка строительным мусором давлением скопившейся воды выдавило заглушку лежака, из-за чего произошло затопление помещения. Уровень воды на полу поднялся до 8 см, вода текла по потолку и стене и затопила оборудование, находящееся в торговом зале и на складе. Пострадала также мебель. Перечень и количество поврежденного оборудования и мебели приведен в данном акте о затоплении.

Согласно акту экспертизы от 23.06.2009 N 1965/857, выполненному государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз", общий размер ущерба от затопления мебели составил 20 520 рублей.

Из акта экспертизы от 23.06.2009 N 1965/858, выполненного государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз", следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 35 499 рублей.

В соответствии с актом технической экспертизы от 02.07.2009, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "СибТехСервис", ущерб от затопления оборудования составил 217 646,04 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Радиан" (сторона 1), Жижиным С.В. (сторона 2) и Козловым В.А. (сторона 3) подписано соглашение от 02.07.2009, в котором отражено, что в результате затопления нежилого помещения N 67 повреждено находящееся в нем имущество, принадлежащее стороне 1; в связи с невозможностью дальнейшей реализации неисправного оборудования, стороны 2 и 3 обязуются возместить причиненный ущерб в результате повреждения оборудования путем его приобретения (оплаты его стоимости), возместить стоимость поврежденной мебели в размере, установленном актом экспертизы с учетом ее износа, оплатить поврежденное оборудование и мебель в размере, пропорционально их долям в праве собственности на нежилое помещение N 67 в течение 1 года; оплата производится на счет Красноярского филиала ООО "Радиан".

Индивидуальными предпринимателями Жижиным С.В. и Козловым В.А. на расчетный счет ООО "Радиан" перечислены денежные средства в общей сумме 232 646,04 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 268 145,04 рублей, возникших в связи с затоплением принадлежащего истцам подвального помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, что привело к затоплению подвального помещения, принадлежащего истцам на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного оборудованию, суд первой инстанции указал на то, что истцами не доказан размер ущерба.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит подвальное помещение N 67, расположенное доме N31 по ул. Урицкого в г. Красноярске.

Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан".

Из материалов дела следует, что 11.06.2009 произошло затопление нежилого помещения N 67, расположенного в доме N 31 по ул. Урицкого в г. Красноярске, в результате протечки канализационной трубы, о чем составлен акт о затоплении, подписанный собственниками помещения Жижиным С.В., Козловым В.А., председателем товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан" Филатовым В.А., представителем арендатора помещения ООО "Радиан" Шустовым А.В.

В указанном акте отражено, что из-за засорения стояка строительным мусором давлением скопившейся воды выдавило заглушку лежака, в результате чего произошло затопление.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Подпунктом а) пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из системного толкования указанных норм права следует, что ответственность за надлежащее функционирование канализационных труб, расположенных в многоквартирном жилом доме, возложено на лицо, в управлении которого находится указанный дом. В данном конкретном случае такая обязанность возложена на ответчика.

Доводы ответчика о том, что ТСЖ "Сибирский меридиан" осуществляло прочистку лежака в плановом порядке в марте 2009 года; такой вид работ, как прочистка стояков канализации, перечнем работ по содержанию общего имущества не предусмотрен; истцы на момент спорного события не являлись членами товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан", отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исходя из вышеперечисленных норм права, независимо от того, являлись ли истцы в спорный период членами товарищества собственников жилья или нет, ответчик обязан обеспечить надлежащее функционирование системы водоотведения (канализации), в том числе, путем выполнения необходимых мероприятий в целях устранения засоров в системе.

Доводы ответчика о том, что затопление произошло в результате засорения канализационного стояка строительным мусором; доказательства засорения трубы именно ответчиком в материалы дела не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 76 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") (далее - Правила N 307), в редакции, действовавшей в спорный период, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Под исполнителем в силу пункта 3 Правил N 307 понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как лицо, ответственное за управление общим имуществом дома N 31 по ул. Урицкого в г. Красноярске, обязано возместить вред, причиненный в результате протечки канализационной трубы.

Доводы ответчика о том, что у истцов отсутствует право регрессного требования к ответчику; несение истцами убытков не подтверждено документально, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, помещение N 67 в доме N31 по ул. Урицкого г. Красноярска передано истцами в пользование ООО "Радиан" на основании договора аренды от 01.10.2007 N 6-р.

Факт причинения вреда имуществу ООО "Радиан" в результате протечки канализации подтвержден материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истцы, на основании соглашения от 02.07.2009, в добровольном порядке возместили вред, причиненный имуществу ООО "Радиан".

Следовательно, требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных затоплением подвального помещения в результате протечки канализации, заявлены истцами правомерно.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами в материалы дела представлены акт о затоплении от 11.06.2009, акты экспертизы от 23.06.2009 N 1965/857, N 1965/858, акт технической экспертизы от 02.07.2009.

Из акта экспертизы от 23.06.2009, выполненного государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз" следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 35 499 рублей.

Перечень поврежденной мебели указан в акте о затоплении, акте экспертизы от 23.06.2009 N 1965/857, составленных с участием председателя ТСЖ "Меридиан" Филатова В.А.

В пункте 2 соглашения от 02.07.2009 отражено, что стороны 2 и 3 обязуются возместить стоимость поврежденной мебели в размере, установленном актом экспертизы с учетом износа.

В графе назначение платежа в платежном поручении от 29.11.2009 N 105 указано: оплата по счету N 1936 от 27.10.2010 за оборудование; в графе назначение платежа в платежном поручении от 29.11.2009 N 54 указано: оплата по счету N 1935 от 27.10.2010 за оборудование.

Счета от 27.10.2010 N 1935, N 1936 содержат перечень поврежденной мебели, а также ссылку на соглашение от 02.07.2009.

Таким образом, факт несения истцами убытков на сумму 50 499 рублей подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что председатель ТСЖ "Сибирский меридиан" Филатов В.А. не участвовал при проведении экспертизы, не подписывал акты экспертиз от 23.06.2009 N 1965/857, N 1965/858, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Из содержания актов экспертиз от 23.06.2009 N 1965/857, N 1965/858 следует, что экспертизы проводились в присутствии, в том числе, Филатова В.А.

Возражая против того, что Филатов В.А. присутствовал при проведении экспертиз, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих данный факт, о фальсификации актов экспертиз от 23.06.2009 N 1965/857, N 1965/858 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

То обстоятельство, что в актах отсутствует подпись Филатова В.А., не влияет на достоверность представленных доказательств, поскольку акты подписаны экспертами Саидовой Т.В. и Мельниковой И.Н. Подписание актов товарных экспертиз лицами, присутствующими при проведении экспертизы, не предусмотрено действующими законодательством.

Оценив представленный в материалы дела акт технической экспертизы от 02.07.2009, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "СибТехСервис", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный акт не свидетельствует о причинении ущерба имуществу, принадлежащему ООО "Радиан".

Указанный акт не содержит сведений о том, кто является заказчиком экспертизы, от кого принято имущество на экспертизу и кому оно принадлежит. Из акта не следует, что оборудование предано для оценки ущерба, причиненного затоплением помещения N 67, расположенного в доме N 31 по ул. Урицкого в г. Красноярске.

При таких обстоятельствах, указанный акт не является относимым доказательством в правовом смысле статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истцов о том, что факт повреждения оборудования, принадлежащего третьему лицу, подтвержден актом технической экспертизы.

Ссылка истцов на то, что платежные поручения, которыми оплачено поврежденное оборудование, имеют ссылку на соглашение от 02.07.2009 о возмещении ущерба, является несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства размера ущерба, причиненного оборудованию ООО "Радиан" в связи с затоплением помещения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского от "01" августа 2012 года по делу N А33-4314/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2012 года по делу N А33-4314/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай