Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-35442/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-75937/12-133-672

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительное управление номер 8 Авангардстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 г.

по делу N A40-75937/12-133-672

по иску ООО "ВАСКО"

к ООО "Строительное управление номер 8 Авангардстрой"

о взыскании 1 517 433, 90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.С. Овинов (по доверенности от 23.12.2012)

в судебное заседание не явились представители ответчика.

УСТАНОВИЛ

Истец ООО "ВАСКО" обратился к ответчику ООО "Строительное управление номер 8 Авангардстрой" с требованием о взыскании, с учетом, уточнения исковых требований, принятых протокольным определением от 17.07.2012 г., в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 560 698 руб. 27 коп., из которых 1431 541 руб. 42 коп.- основной долг, 129 156 руб. 85 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в размере принятого уточнения.

При этом суд посчитал факт вручения ответчику продукции по товарной накладной N 241 от 30.05.2011 года на сумму 756 504,92 руб. доказанным.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания 756 504,92 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о поставке товара в адрес ответчика по накладной N 241 от 30.05.2011 года, так как данная продукция не предусмотрена в спецификации N 2 от 30.05.2011 года.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав возражение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 26 сентября 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 02.05.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 6-11, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар). Количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в договоре, спецификациях и заявках, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, а именно поставил продукцию на общую сумму 1 431 541 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными N 208 от 13.05.2011 г., N 209 от 18.05.2011 г., N 237 от 28.05.2011 г., N 241 от 30.05.2011 г., который имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Согласно д. 4.2 договора расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, либо на условиях отсрочки платежа, если такие условия согласованы сторонами в Спецификациях.

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 431 541 руб. 42 коп:, которая до настоящего времени не оплачена.

Претензии N 489 от 10.11.2011 г., N 575 от 21.12.2011 г., N 49 от 28.02.2012 г. о добровольном исполнений обязательств остались ответчиком без удовлетворения.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ.

Действительно, согласно накладной б/н, содержащей штамп ответчика и подпись его представителя (л.д.20), на сумму 756 504,92 руб. в количестве 30,020 тн., указанную в накладной N 241 от 30.05.2011 г. (л.д.19), ответчику был передан иной товар - арматура А500С16, не согласованная в спецификациях N 1 и N 2 к договору.

Между тем, требования истца по товарной накладной N 241 от 30.05.2011 г. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно ч.4 ст.468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, ели покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу об отказе от товаров.

Доказательств отказа от переданного товара по ч.4 ст.468 ГК РФ, а также совершения действий по ответственному хранению товара, не принятого покупателем (ст.514 ГК РФ) ответчик не привел (ст.65 АПК РФ).

Соответственно оснований для освобождения от обязанности оплатить поставленный товар не доказал (ст.486, 516 ГК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года по делу N А40-75937/12-133-672 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев