Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 19АП-6560/12

Воронеж

24 декабря 2012 г.

Дело N А08-3943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего СПК "Михайловское" Ковалевского А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Михайловское" ОГРН 1023101036089 ИНН 3114005311 Ковалевского А.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2012 года (судья Кощин В.Ф.) по делу N А08-3943/2010.

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ООО "ДП "Райз России" обратился в арбитражный суд с заявлением и просит включить требования в размере 8 023 420 рублей в реестр требований кредиторов СПК "Михайловское" в текущие расходы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2012 г. требования ООО "ДП "Райз России" в размере 8 023 420 рублей признаны обоснованными, подлежащими учету отдельно и удовлетворению за счет имущества должника СПК "Михайловское", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий СПК "Михайловское" Ковалевский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Михайловское".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06 сентября 2010 года в отношении СПК "Михайловское" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 марта 2011 года СПК "Михайловское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ковалевский А.А.

Сведения о введении в отношении СПК "Михайловское" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2011.

Требование ООО "ДП "Райз России" поступило в суд 29.03.2012, после закрытия реестра требований кредиторов.

Заявленные ООО "ДП "Райз России" требования вытекают из денежных обязательств должника гражданско-правового характера и основаны на определении арбитражного суда от 28.01.2010 по делу N А08-11255/2009-3, вступившим в законную силу.

28 мая 2010 года СПК "Михайловское", ООО "ДП "Райз России" и ООО "Михайловское" заключили соглашение о переводе долга на ООО "Михайловское".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2011 по делу А08-151/2011 соглашение о переводе долга от 28 мая 2010 года признано недействительным. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2011 оставил решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2011 без изменения.

По мнению кредитора, обязательства должника по оплате денежных средств возникли у него в связи с признанием недействительным соглашения о переводе долга от 28 мая 2010 года с даты вынесения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 01.11.2011, следовательно, по мнению заявителя, требование возникло в процедуре банкротства и является текущим.

Доводы заявителя о том, что требования являются текущими, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу названной нормы права при оценке требования кредитора значение имеет момент возникновения денежного обязательства по отношению к дате принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято судом к производству определением от 05.07.2010).

Заявленные ООО "ДП "Райз России" требования не являются текущими, поскольку признание судом соглашения о переводе долга недействительным не изменяют статуса первоначального требования, возникшего до подачи заявления о признании должника банкротом, тем более правовое содержание договоров на перевод долга в силу статей 389, 391 ГК РФ направлено на изменение должника и, соответственно срока исполнения, но не изменяет существа денежного обязательства.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 указано, что для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Поскольку денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, то на него распространяются положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Размер денежных обязательств СПК "Михайловское" перед ООО "ДП "Райз России" в сумме 8 023 420 рублей подтвержден определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 по делу по делу N А08-11255/2009-3, вступившим в законную силу.

Должник не представил доказательств погашения спорной задолженности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность погашалась путем поставки сои в адрес кредитора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами. Оценив представленные конкурсным управляющим товарные накладные, Арбитражный суд Белгородской области пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют об осуществлении поставок в счет погашения задолженности по мировому соглашению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника задолженности перед ООО "ДП "Райз России" на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая, что требование кредитора ООО "ДП "Райз России" заявлено после закрытия реестра требований кредиторов СПК "Михайловское", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2012 г. по делу N А08-3943/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Михайловское" Ковалевского А.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков