Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-9471/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А46-20247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9471/2012) индивидуального предпринимателя Бородина Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2012 года по делу N А46-20247/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МобилСити" (ИНН 5507092833, ОГРН 1075507014780; 644123, Омская обл., г. Омск, ул. 70 лет Октября, 12, 76) к индивидуальному предпринимателю Бородину Владимиру Юрьевичу (ИНН 551402653293, ОГРН 306551434200019) о взыскании 48 620 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Бородиной Юлии Максимовны,

при участии в судебном заседании:

от ИП Бородина В.Ю. и Бородиной Ю.М. - представитель Глазков В.Г. (по доверенности от 25.05.2012 сроком на 1 год);

от ООО "МобилСити" - представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МобилСити" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бородина Владимира Юрьевича 48 620 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Бородина Юлия Максимовна.

Решением от 14.09.2012 по делу N А46-20247/2012 Арбитражный суд Омской области взыскал с ответчика в пользу ООО "МобилСити" 48 620 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобе указывает, что в связи с указанием в качестве основания иска расписки ответчика, свидетельствующей о возникновении между сторонами правоотношений, не вытекающих из предпринимательской деятельности, производство по настоящему делу подлежит прекращению, а спор рассмотрению в суде общей юрисдикции. Считает вывод суда о невозможности передачи дела суду общей юрисдикции необоснованным.

ООО "МобилСити", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бородина Владимира Юрьевича 48 620 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы условиями заключенного между истцом и предпринимателем договора на оказание услуг, согласно которому исполнитель (ответчик) оказывал истцу услуги по обслуживанию платежных терминалов, расположенных на территории Омской области и принадлежащих истцу, (раздел 1 договора технического обслуживания терминалов от 04.12.2009 г.).

Согласно разделу 1 указанного договора предоставляемые услуги включали в себя, в том числе, операции по изъятию денежной наличности из стекеров и передаче её в кассу или на расчетный счет истца с сохранением подтверждающих документов. Указанные операции ответчик должен был исполнять только по согласованному с истцом графику и только в полном объеме (п. 2.1 договора).

В нарушение условий договора 08.09.2011 с 9 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. ответчик с супругой снял с терминалов денежные средства в размере 98 620 рублей, однако денежные средства в кассу или на расчетный счет истца не внес.

Истец, обратившись к ответчику за объяснением, получил от последнего ответ, что денежные средства он снял для собственных нужд. В подтверждение выдал расписку, где указал, что обязуется деньги вернуть в сумме 98 620 рублей до 20.09.2011 года.

Поскольку долг ответчиком был погашен только в части, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 28 Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 4881В/2012 от 03.05.2012, подтверждающая регистрацию Бородина В.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 19).

Из указанной выписки не следует, что предприниматель прекратил свою предпринимательскую деятельности.

Таким образом, спор возник между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Иссилькульский городской суд Омской области установив, что спор между ООО "МобилСити" и ИП Бородину В.Ю. является экономическим, определением от 15.11.2011 прекратил производство по делу.

При изложенных обстоятельствах довод подателя жалобы о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду судом апелляционной инстанции отклоняется.

Приводя в апелляционной жалобе доводы относительно подсудности рассматриваемого спора, ответчик не оспаривает факт и размер взыскиваемой с него суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик изъял из терминала, принадлежащего истцу, денежные средства в размере 98 620 руб. Указанное подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 14.09.2011, и ответчиком не отрицается.

Из протокола заседания суда первой инстанции следует, что ответчик заявил о фальсификации договора технического обслуживания платежных терминалов от 04.12.2009, заключенного между сторонами.

Руководствуясь ч.1 п.2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, Арбитражный суд Омской области исключил оспариваемое доказательство, из числа доказательств по делу (л.д. 80).

Несмотря на исключение текста договора от 04.12.09 из числа доказательств по делу, настоящий спор не перестает быть подведомственным арбитражному суду.

Из расписки следует, что ответчиком не возвращены истцу денежные средства, снятые с терминалов истца.

Указанная деятельность осуществлялась ответчиком в рамках договора от 04.12.10.

Об этом ответчиком прямо заявлено в Исилькульском городском суде при рассмотрении дела по иску ООО "МобилСити" к Бородину В.Ю. о взыскании суммы по той же расписке от 08.09.2011 в обоснование заявления о прекращении производства по делу в связи с возникновением спора при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности.

Факт существования между сторонами другого договора с такой же датой, в предмет которого не входит осуществление сторонами предпринимательской деятельности и в связи с которым составлена спорная расписка, ответчиком не заявлен и не доказан.

Конкретные условия этого договора, текст которого не оценивается судом в связи с его исключением из числа доказательств по делу, не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего спора.

.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Истец не выражал волеизъявления на передачу ответчику денежных средств на каких-либо условиях (займ, дарение, иное). Указание ответчиком в расписке на "личные цели" как объяснение причин неисполнения обязанности по договору не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, в предмет которых входит предоставление истцом ответчику денежных средств

Расписка подтверждает обязательство ответчика по возврату денежных средств, снятых им с терминалов и невозвращенных истцу.

Согласно расписке от 14.09.2011 (л.д. 11) ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 50 000 руб.

Таким образом, ИП Бородин В.Ю. без оснований удерживает принадлежащие истцу денежные средства в сумме 48 620 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск удовлетворён обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству предпринимателю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Бородина Владимира Юрьевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2012 года по делу N А46-20247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородина Владимира Юрьевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина