Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 10АП-10844/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-23731/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" (ИНН:5047008220, ОГРН:1025006169704): Щеклеина А.В., представителя (доверенность N 119 от 05.03.2011),

от ответчиков:

от Пахомова Дмитрия Вячеславовича: Корумы К.В., представителя (доверенность от 16.03.2012, зарегистрированная в реестре за N 1-1869),

от Ремишевского Виктора Петровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-23731/12, принятое судьей Поворовой Е.А. по иску Открытого акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" к Пахомову Дмитрию Вячеславовичу, Ремишевскому Виктору Петровичу о признании трудового договора от 18 февраля 2010 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" (далее - ОАО "НПО Энергомаш") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Пахомову Дмитрию Вячеславовичу, Ремишевскому Виктору Петровичу о признании сделки - трудового договора от 18 февраля 2010 года, заключенного между председателем совета директоров ОАО "НПО Энергомаш" Ремишевским В.П. и генеральным директором общества Пахомовым Д.В., - в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" недействительной (том 1, л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда г. Москвы дело по данному иску передано для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области по подсудности (том 1, л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью заявленного спора арбитражному суду (том 2, л.д. 103-104).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "НПО Энергомаш" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 107-108).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика Ремишевского В.П., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца ОАО "НПО Энергомаш" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ответчика Пахомова Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НПО Энергомаш" в лице председателя Совета директоров Ремишевского Виктора Петровича и Пахомовым Дмитрием Вячеславовичем, избранным Общим собранием акционеров акционерного общества генеральным директором общества, заключен трудовой договор от 27 апреля 2009 года (том 1, л.д. 15-20).

18 февраля 2010 года между ОАО "НПО Энергомаш" и Пахомовым Д.В. заключен трудовой договор, которым стороны внесли дополнения и изменения в заключенный 27 апреля 2009 года трудовой договор об условиях, порядке и сроках деятельности Пахомова Д.В. на должности генерального директора общества, изложив его в новой редакции (том 1, л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 5.1 договора генеральному директору общества устанавливается должностной оклад в размере 20-тикратном среднемесячной заработной платы работников общества, сложившейся в календарном месяце, предшествующем месяцу, за который производится оплата труда.

В случае расторжения трудового договора с генеральным директором общества в связи со сменой собственника имущества общества (пункт 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с принятием уполномоченным органом, либо собственником имущества, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора общества (статьи 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации) ему выплачивается выходное пособие в размере его 50-тикратной среднемесячной заработной платы, сложившееся за 12 месяцев, предшествующих расторжению договора (пункт 5.9 договора).

Полагая, что данный договор является сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении которой не принималось советом директоров общества; принятые по трудовому договору обязательства по выплате заработной платы и выходного пособия Пахомову Д.В. повлекли причинение обществу убытков, ОАО "НПО Энергомаш" обратилось в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд первой инстанции указал, что спор между Ремишевским В.П., Пахомовым Д.В. и ОАО "НПО Энергомаш" является трудовым, а не корпоративным, поскольку вытекает из оспаривания трудового договора. Данный спор не относится к подведомственности споров, отнесенных законом к компетенции арбитражных судов (статьи 27 - 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как трудовая деятельность не отнесена законом ни к предпринимательской, ни к экономической, и Гражданское законодательство к трудовым отношениям не применяется (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило подведомственности, в соответствии с которым к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной статье сформулировано специальное правило подведомственности, согласно которому определенный круг (или перечень) дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматриваются ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьями 381, 382 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовыми спорами признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут устанавливаться не поименованные в данной статье случаи выплаты выходных пособий, а также повышенные размеры выходных пособий.

Споры об условиях трудового договора, связанных с установлением работнику заработной платы, выходных пособий и различного рода компенсаций, а также проверка данных условий на предмет соответствия действующему, в том числе корпоративному законодательству, относятся к трудовым спорам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения оспариваемого трудового договора об установлении заработной платы и компенсации при увольнении работника не являются гражданско-правовой сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской федерации и не подлежат оспариванию в соответствии с корпоративным законодательством.

Пленум ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что дела, предусмотренные статье 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров) и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом случае спор связан с трудовыми правоотношениями сторон и вытекает из оспаривания условий трудового договора, то данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-23731/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева