г. Москва |
|
25 декабря 2012 г. |
Дело N А40-51366/12-38-130Б |
Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Водопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. по делу N А40-51366/12-38-130Б, принятое судьёй Ивановым А.А. о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Водопром" )ОГРН 1027700140710, ИНН 7701113238)
В судебное заседание явились:
от Хамидуллиной Ф.Ф. - Неяскин Е.Ю. по доверенности 28.09.2012 г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 г. принято к производству заявление Хамидуллиной Ф.Ф. о признании ЗАО "Водопром" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. ЗАО "Водопром" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении ЗАО "Водопром" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Прудников А.В.
ЗАО "Водопром", не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы, конкурсный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Представитель Хамидуллиной Ф.Ф. с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Заслушав представителя Хамидуллиной Ф.Ф., апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Апелляционная жалоба от 16.10.2012 г., поступившая в Арбитражный суд города Москвы 13.11.2012 г. согласно штампа канцелярии суда первой инстанции, подписана генеральным директором ЗАО "Водопром" А.В. Лысенко., не имеющего право на подписание данной апелляционной жалобы, исходя из следующего:
В соответствии с нормами п.3 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, ликвидационная комиссия от имени юридического лица выступает в суде.
Согласно материалам дела, а именно: копии свидетельства МИФНС России N 46 по г.Москве от 27.04.2011 г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц на ЗАО "Водопром" внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица - ЗАО "Водопром"; копии свидетельства МИФНС России N 46 по г.Москве от 27.04.2012 г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц на ЗАО "Водопром" внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора; согласно выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО "Водопром" от 08.12.2011 г. N 5153077. УД, заверенной МИФНС России N 46 по г.Москве, руководителем ликвидационной комиссии ЗАО "Водопром" является Шереметьева Ольга Сергеевна, в связи с чем, право на подписание какого -либо документа, в том числе и апелляционной жалобы от имени ЗАО "Водопром" имеет ликвидатор должника, в данном случае Шереметьева Ольга Сергеевна, а при признании должника банкротом- конкурсный управляющий должника, исходя из норм ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ЗАО "Водопром" подлежит оставлению апелляционным судом без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление подписано лицом, не имеющем право подписывать его.
Руководствуясь ст.ст. 148, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Водопром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 г по делу N А40-51366/12-38-130Б оставить без рассмотрения.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определение в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Г.Н. Попова |
Судьи |
Е.А. Солопова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-51366/2012
Должник: Арбитражный управляющий ЗАО "ВОДОПРОМ": Прудников А. В., ЗАО "ВОДОПРОМ"
Кредитор: ЗАО Акционерный банк "Банк проектного финансирования", НП "СРО НАУ "ДЕЛО", Хамидуллина Ф. Ф.
Третье лицо: И.П. Усачев Владимир Иванович, НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", Прудников А. В.
Хронология рассмотрения дела:
27.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51366/12
14.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1438/16
21.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51366/12
17.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-966/17
17.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1438/16
22.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51366/12
31.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1438/16
04.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43777/16
27.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1438/16
15.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30714/16
11.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19126/16
23.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51366/12
07.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1438/16
25.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4683/16
24.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61861/15
21.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1438/16
09.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6659/16
26.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51366/12
25.02.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8449/16
25.01.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53848/15
11.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50912/15
23.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27916/15
07.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24340/15
25.12.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37429/12
16.10.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51366/12