Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-9977/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А46-29337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9977/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2012 по делу N А46-29337/2012 (судья Третинник М.А.), по заявлению Совместного общества с ограниченной ответственностью "Омсклидагромаш" (ОГРН 1095515000130, ИНН 5515012408) (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Омской области (далее - МИФНС России N 1 по Омской области)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России N 1 по Омской области - Кукушкиной О.Г.(удостоверение, по доверенности);

от Совместного общества с ограниченной ответственностью "Омсклидагромаш" - Зорина Д.А. (паспорт, по доверенности),

установил:

Совместное общество с ограниченной ответственностью "Омсклидагромаш" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области от 29.06.2012 N 08-14/1/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры на период судебного разбирательства, в виде приостановления действия оспариваемого решения в части:

- дополнительного начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 370062 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 5135,05 руб.;

- начисления штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 7412,40 руб.;

- дополнительного начисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 333554 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 46210,87 руб.;

- начисления штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 66710,80 руб.;

- дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 253983,07 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 19 895,20 руб.;

- начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 27457,63 руб.

Заявление мотивировано тем, что непринятие предложенных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию на основании оспариваемого акта, является для него значительной.

Определением от 12.10.2012 Арбитражного суда Омской области заявленное ходатайство удовлетворено.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая заявителем мера фактически направлена на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по Омской области просит отменить вынесенное арбитражным судом определение, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что обществом не представлены доказательства наличия обстоятельств предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; выступил с пояснениями.

Представитель СООО "Омсклидагромаш" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; выступил с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы общества, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Из содержания вышеупомянутого пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отмечает, что предложенные заявителем обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора, не влекут нарушений публичных интересов, интересов третьих лиц и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, продолжительна.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов, поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2012 г. по делу N А46-29337/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк