Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 08АП-9199/12

город Омск

25 декабря 2012 г.

Дело N А46-22750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9199/2012) индивидуального предпринимателя Гладковой Галины Магдавиевны на решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2012 года по делу N А46-22750/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гладковой Галины Магдавиевны (ОГРНИП 304550715400222, ИНН 550701010355) к негосударственному образовательному учреждению "Школа "ИНТЕЛЛЕКТ" (ОГРН 1025501252996, ИНН 5506044114) о взыскании 638 604 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гладковой Галины Магдавиевны - представитель Буякова Т.А. по доверенности от 10.09.2012, сроком действия 3 года, паспорт;

от негосударственного образовательного учреждения "Школа "ИНТЕЛЛЕКТ" - представитель Липатов Ю.С. по доверенности от 12.01.2012, сроком действия 1 год, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гладкова Галина Магдавиевна (далее - ИП Гладкова Г.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению "Школа "ИНТЕЛЛЕКТ" (далее - НОУ "Школа "ИНТЕЛЛЕКТ", ответчик) о взыскании 638 604 руб. 35 коп. убытков, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с привлечением ООО "Профессиональная оценка" для установления размера ущерба.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 2-А1 аренды нежилого помещения от 05.07.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2012 по делу N А46-22750/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Гладковой Г.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гладкова Г.М. обратилась в суд первой инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению истца, материалы дела свидетельствуют о том, что неправомерными действиями ответчика истцу был нанесен ущерб в заявленном размере. Считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие определить объем выполненных ответчиком работ.

НОУ "Школа "ИНТЕЛЛЕКТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А46-22750/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2012.

Определением суда от 03.12.2012 по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы ИП Гладковой Г.М. отложено на 20.12.2012 в связи с удовлетворением ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей Киреева Х.Б., Лысенко В.В.

В заседании суда апелляционной инстанции, после отложения, представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Панфиловой О.В.

Названное ходатайство НОУ "Школа "ИНТЕЛЛЕКТ" мотивировано тем, что Панфилова О.В. может дать пояснения относительно состояния арендуемого ответчиком помещения на дату 28.06.2011.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела может подтвердить свидетель.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял ходатайство о вызове свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обосновал невозможность подачи такого ходатайства уважительными причинами, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебное заседание явились Киреев Х.Б. и Лысенко В.В., которые в установленном статьей 88 АПК РФ порядке допрошены в качестве свидетелей по известным им обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 06.09.2012 по настоящему делу и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2008 между ИП Гладковой Г.М. (арендодатель) и НОУ "Школа "ИНТЕЛЛЕКТ" (арендатор) был заключен договор N 2-А1 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения (объект аренды) площадью 377,3 кв.м, расположенного на 2 этаже здания в г. Омске по пр.Маркса, дом N32, литера А1, для организации в нем образовательной деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора объект аренды передается арендатору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды.

Пунктом 2.3.3 договора аренды предусмотрено, что все произведенные арендатором неотделимые улучшения, ремонты объекта аренды после расторжения договора переходят к арендодателю.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора аренды арендатор обязан не позднее одного дня прекращения действия договора аренды возвратить объект аренды арендодателю по передаточному акту свободным, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, то есть с выполненным ремонтом, с исправными коммуникациями, сетями, оборудованием, и т.д.

ИП Гладкова Г.М. обязательства по передаче арендатору нежилого помещения исполнила надлежащим образом, что подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от 30.07.2008.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 б/д к договору аренды N 2-А1, согласно которому арендатор в течение одного месяца с момента подписания акта приема-передачи помещения производит ремонт указанного помещения за свой счет с привлечением строительной компании без внесения арендной платы с предоставлением арендодателю сметы на ремонтно-отделочные работы, а арендодатель со своей стороны не выставляет за указанный месяц счет арендатору по внесению арендных платежей. Арендодатель компенсирует арендатору расходы в счет произведенного последним ремонта арендуемого помещения в размере 500 000 руб. 00 коп. в виде зачета 82 975 руб. ежемесячно вплоть до полного погашения указанной суммы компенсации. Сторонами также был согласован график арендных платежей с 01.09.2008 по 31.07.2009. Оговоренная данным соглашением сумма была предоставлена арендатору в полном объеме.

Кроме того, названным соглашением стороны определили, что арендодатель за свой счет осуществляет монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения персонала. Арендодателем данные работы были проведены надлежащим образом.

По соглашению сторон от 31.05.2011 договор аренды был расторгнут с 01.07.2011.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра помещения от 07.06.2011, проведенного в рамках текущего контроля условий эксплуатации и технического состояния нежилого помещения общей площадью 377,3 кв.м, расположенного на 2 этаже здания в г.Омске по пр.Маркса, дом N 32, литера А1.

Согласно данному акту комиссия в составе представителя ИП Гладковой Г.М., Пицана С.Ю., зав. хозяйством Горелова Г.И., ответственного за электрохозяйство Занина А.С. установила, что качественное состояние объекта аренды удовлетворительное и соответствует нормальным условиям эксплуатации помещения.

Также данным актом зафиксировано наличие в нежилом помещении (объекте аренды) перечисленного в акте оборудования.

Со стороны ответчика акт не подписан.

Далее, 28.06.2011 сторонами был составлен акт, которым стороны зафиксировали повреждения имущества, причиненные при транспортировке мебели ответчиком, а именно: повреждена штукатурка и покраска на стенах; повреждена штукатурка и покраска на углах дверных проемов; алюминиевый профиль на дверях поврежден; на дверях сбита коричневая краска.

01.07.2011 каждой из сторон в одностороннем порядке были составлены противоречащие друг другу акты приема-передачи нежилого помещения от арендатора арендодателю.

Согласно акту, составленному НОУ "Школа "ИНТЕЛЛЕКТ", нежилое помещение передавалось арендодателю в надлежащем состоянии.

Согласно акту, составленному ИП Гладковой Г.М., нежилое помещение передавалось арендодателю с многочисленными недостатками, включающими в себя как повреждение имущества (царапины, отверстия), так и отсутствие напольного покрытия, подвесных потолков, подвесных светильников, системы вентиляции, электрооборудования.

Ссылаясь на то, что действительное состояние нежилого помещения на момент передачи его арендодателю соответствовало указанному в акте, составленному истцом, а также на положения пунктов 2.3.3, 2.3.4 договора аренды истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ИП Гладковой Г.М. в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акту от 30.07.2008, являющемуся неотъемлемой частью договора N 2-А1 аренды нежилого помещения от 05.07.2008, на момент приема-передачи помещение находилось в следующем техническом состоянии: "стены - отштукатурены, ошпатлеваны - 95%, потолок - разведена электрика освещения и розеточная часть, пожарная сигнализация подведена на входах, строительная связь (арка) заделана раствором, сан. узлы (2 шт.) оштукатурены, подведена канализация, холодная, горячая вода, радиаторы - 12 штук, новые, без повреждений, двери алюминиевые со стеклопакетами - 2 штуки, пол - цеметно-песочная стяжка, коллекторы отопительные с дверцами - 2 штуки, электрощитки освещения, розеточные, вентиляционные - 4 штуки, пожарные шкафы с рукавами и огнетушителем.".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что для подготовки к эксплуатации для организации образовательной деятельности объект аренды требовал проведения дополнительных работ.

В этой связи, как уже было отмечено выше, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 б/д к договору аренды, в соответствии с условиями которого арендатор в течение одного месяца с момента подписания акта приема-передачи производит ремонт нежилого помещения за свой счет, а арендодатель компенсирует арендатору расходы в счет произведенного ремонта в размере 500 000 руб. 00 коп. в виде зачета 82 975 руб. 00 коп. ежемесячно вплоть до полного погашения указанной суммы компенсации из расчета не менее 200 000 руб. 00 коп. в месяц.

Вместе с тем, перечень работ, проведение которых было поручено ответчику, сторонами договора не согласовывался.

Несмотря на то, что срок для выполнения ремонтных работ был установлен в течение месяца с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения, только 27.06.2011, то есть уже после подписания соглашения о расторжении договора аренды от 31.05.2011, сторонами было подписано соглашение о том, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 арендатором произведен ремонт арендуемого помещения. Стороны согласовали, что стоимость произведенного арендатором ремонта составляет 500 000 руб. 00 коп., арендатор подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения арендодателем в полной мере компенсированы расходы, понесенные арендатором на ремонт арендуемого нежилого помещения, сумма компенсации составила 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, и при заключении соглашения от 27.06.2011 сторонами не был определен перечень выполненных работ, стоимость каждого вида работ в отдельности, стоимость оборудования, если таковая вошла в общую стоимость ремонта, перечень оборудования, установленного именно в рамках дополнительного соглашения N 1.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта причинения убытков истец ссылается на акт N 1 приема-передачи (возврата) от 01.07.2011, составленный истцом в одностороннем порядке.

Согласно данному акту при передаче имущества из аренды была обнаружена недостача материалов и оборудования, перечень которого совпадает с перечнем материалов и оборудования, приведенным в акте от 07.06.2012.

Судом первой инстанции для выяснения обстоятельств, касающихся технического состояния арендуемого ответчиком нежилого помещения на дату составления акта осмотра помещения от 07.06.2011 в качестве свидетеля был допрошен Пицан С.Ю., который пояснил, что осмотр приточной и вытяжной вентиляции, смонтированной скрытно над подвесным потолком, производился путем включения и выключения вентиляции, в результате чего члены комиссии, производившей осмотр, убедились в том, что вентиляция функционирует.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такой способ "осмотра", без непосредственного визуального осмотра объекта, не может считаться надлежащим способом для определения типа и характеристики оборудования, составляющего приточную и вытяжную вентиляцию.

В целях установления фактических обстоятельств дела в заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели Киреев Х.Б. и Лысенко В.В.

Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений Лысенко В.В., следует, что он является директором ООО "Карат-93", которое осуществляло монтаж и установку охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации на объекте "Гостиный двор "Галерея", расположенном по адресу г. Омск, пр. К. Маркса, д. 32. По условиям договоров, заключенных между арендаторами нежилых помещений и ООО "Карат-93", осуществляет ежемесячную проверку автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Киреев Х.Б. пояснил, что он работает в ООО "Карат-93" в должности монтажника связи и занимается обслуживанием объекта "Гостиный двор "Галерея" в течение трех последних лет, в том числе в период, когда спорное помещение занимало НОУ "Школа "ИНТЕЛЛЕКТ". Он занимался установкой пожарной сигнализации в этом помещении. В его обязанности входит, выезд на объект при срабатывании пульта автоматической пожарной сигнализации, визуальный осмотр и исследование помещения, в котором сработала сигнализация. ООО "Карат-93" ведется журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматических установок охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, в котором регистрируются даты плановых осмотров системы сигнализации, которые проводятся ежемесячно. Случаи аварийного срабатывания сигнализации фиксируются в журнале регистрации неисправностей автоматической пожарной сигнализации, который ведется непосредственно представителем собственника здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 32. Как пояснил свидетель, он ежемесячно осуществлял текущее обследование пожарного оборудования указанного помещения. В июне 2011 года он осуществлял очередное обследование помещения, занимаемое ответчиком, которое находилось в нормальном техническом состоянии. Затем по вызову представителя собственника помещения он выезжал в это помещение в связи со срабатыванием пожарной сигнализации. Свидетелю на обозрение представлен журнал регистрации неисправностей автоматической пожарной сигнализации, после чего он смог уточнить эту дату по записи - 27.06.2011. Из объяснений Киреева Х.Б. следует, что уже в тот день в помещениях школы "стояла разруха", потолок был разобран, датчики пожарной сигнализации были сорваны. В журнале регистрации неисправностей автоматической пожарной сигнализации им сделана запись "шлейф 001/008, 001/009 сработала пож. сигнализация на 2 этаже школа (поломан потолок)". Через несколько, 3-5 дней свидетель прибыл на объект уже в рамках ежемесячной плановой проверки системы сигнализации. По утверждению свидетеля, этот выезд состоялся 31.07.2011, о чем в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию сигнализации им указана соответствующая дата и сделана запись. По состоянию на указанную дату спорные помещения находились в прежнем разрушенном состоянии, однако в них было прибрано.

Таким образом, из показаний свидетеля Киреева Х.Б. следует, что аварийный выезд в связи со срабатыванием пожарной сигнализации состоялся за 3-5 дней до его ежемесячного планового выезда на объект, который согласно записи в журнале регистрации состоялся 31.07.2011.

Поскольку промежуток времени между датами 27.06.2011 и 31.07.2011 составляет более месяца, суд апелляционной инстанции ставит по сомнение утверждение свидетеля Киреева Х.Б. о том, что именно 27.06.2011 помещения, занимаемые НОУ "Школа "ИНТЕЛЛЕКТ" находились в неудовлетворительном состоянии.

Более того, в материалах дела имеется акт комиссионного осмотра помещения от 28.06.2011, подписанный представителями истца и ответчика, в котором зафиксированы лишь незначительные повреждения арендуемых помещений, причиненные в результате вывоза имущества НОУ "Школа "ИНТЕЛЛЕКТ": "повреждена штукатурка на стенах, повреждены штукатурка и покраска на углах дверных проемов, алюминиевый профиль на дверях поврежден, на дверях сбита коричневая краска". Каких либо сведений о произведенном демонтаже напольного покрытия, подвесных потолков, вентиляции, и т.д. названный акт не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.07.2011, в редакции ИП Гладковой Г.М., свидетельствующему о неудовлетворительном состоянии передаваемых помещений, который составлен после подписания сторонами акта от 28.06.2011. Таким образом, содержащимися в деле доказательствами не подтверждаются доводы истца о том, что на момент передачи арендуемого помещения ответчиком оно находилось в неудовлетворительном, не соответствующим нормальным условиям эксплуатации помещения и договора аренды состоянии.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Гладкова Г.М. не доказала противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между неудовлетворительным состоянием принадлежащего истцу имущества поведением ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на недоказанность истцом размера причиненных убытков. Истец не представил суду надлежащих доказательств, позволяющих определить объем выполненных в рамках дополнительного соглашения N 1 б/д работ, имущество, находившееся в арендованном нежилом помещении на дату освобождения этого помещения арендатором, вследствие чего невозможно достоверно установить, что именно из материалов и оборудования было установлено во исполнение условий соглашения N 1 б/д, и что может расцениваться как улучшение арендованного нежилого помещения, произведенное арендатором по собственной инициативе.

Как указывалось выше, пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера заявленных требований о возмещении причиненного ущерба истец ссылается на отчет N П050911МУ по определению стоимости ущерба помещений, общей площадью 377,3 кв.м, расположенных на втором этаже здания в г.Омске по пр. К. Маркса, дом N 32, литера А1, составленный ООО "Профессиональная оценка" на основании заключенного между ним и ИП Гладковой Г.М. договора N П050911 от 14.09.2011.

Как следует из названного отчета оценка ущерба проведена на основании визуального осмотра и иной информации, полученной от заказчика. Оценка проведена по состоянию на 17.10.2011, осмотр произведен 14.09.2011.

Таким образом, осмотр помещений оценщиком производился по истечении полутора месяцев после освобождения этих помещений ответчиком.

Все это время нежилые помещения находились во владении и пользовании истца, который принял их от ответчика 01.07.2011.

При оценке доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по договору аренды N 2-А1 нежилого помещения от 05.07.2008 являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А46-11135/2011 по иску НОУ "Школа "Интеллект" к ИП Гладковой Г.М. о взыскании 532 727 руб. 00 коп., из которых: 326 551 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение, 188 650 руб. 00 коп. - гарантийный депозит, 17 525 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб. 00 коп. и встречного иска ИП Гладковой Г.М. к НОУ "Школа "Интеллект" о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения N 2-А1 от 05.07.2008 в сумме 213 294 руб. 93 коп. и неустойки в сумме 237 210 руб. 34 коп.

При рассмотрении названного иска и встречного иска ИП Гладкова Г.М. не отрицала факт проведения ремонта, но возражала против доводов НОУ "Школа "Интеллект" о том, что его стоимость составляет 500 000 руб. Доводы ИП Гладковой Г.М., заявленные в ходе рассмотрение названного дела сводились к тому, что размер расходов на проведение ремонта, понесенных НОУ "Школа "Интеллект", составляет лишь 286 705 руб. 07 коп.

Между тем, в рассматриваемом споре истец настаивает на том, что стоимость реальных улучшений имущества вследствие ремонта нежилого арендуемого нежилого помещения, составила не менее 500 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06.09.2012 по делу N А46-22750/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Гладковой Г.М. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2012 года по делу N А46-22750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич