Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 15АП-16489/12

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2012 г.

дело N А53-28415/2009

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу N А53-28415/2009 о замене взыскателя компании NEDBERG HOLDING LIMITED на Сметанина Александра Александровича

по иску к ответчикам Сметанину Олегу Александровичу, Тарарихину Дмитрию Николаевичу

о взыскании 37 128 541 руб.,

по встречному иску Сметанина Олега Александровича, Тарарихина Дмитрия Николаевича

к компании NEDBERG HOLDING LIMITED

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Возрождение",

а также при участии Ленинского отдела ССП УФПСП по РО

о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Сметанин А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене взыскателя и отказе от взыскания по делу компании NEDBERG HOLDING LIMITED (далее - компания) к Сметанину О.А. (далее - должник), в связи с заключением между компанией NEDBERG HOLDING LIMITED в лице представителя в Российской Федерации Анкушева Д.В. и Сметаниным О.А. договором уступки прав требований (цессии) от 28.05.2012 в рамках исполнительных производств N 23298/11/28/61 от 21.07.2011 г. и N 23299/11/28/61 от 21.07.2011 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 произведена замена взыскателя компании NEDBERG HOLDING LIMITED на Сметанина Александра Александровича в рамках исполнительного производства N 23298/11/28/61 и в рамках исполнительного производства N 23299/11/28/61, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-28415/2009. Суд принял отказ Сметанина А.А. от взыскания в размере 12 950 000 руб. в рамках исполнительного производства N 23298/11/28/61 и отказ Сметанина А.А. от взыскания в размере 339 822 руб. 84 коп. в рамках исполнительного производства N 23299/11/28/61.

Компания NEDBERG HOLDING LIMITED обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 отменить, в удовлетворении заявления - отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом не принят во внимание тот факт, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.06.2012 окончены исполнительные производства N 23298/11/28/61 и N 23299/11/28/61 - фактическим исполнением исполнительного документа. Таким образом, арбитражный процесс по настоящему делу был прекращен, в виду чего замена одной стороны другой была невозможна.

Определением от 05.12.2012 указанная апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.12.2012 на 10 час. 30 мин.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы компании на определение от 15.11.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял постановление от 21.12.2012, которым определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу N А53-28415/2009 о процессуальном правопреемстве отменено, в удовлетворении заявления Сметанина Александра Александровича о замене взыскателя и отказе от взыскания в рамках исполнительных производств N23298/11/28/61 от 21.07.2011 и N 23299/11/28/61 от 21.07.2011 отказано.

Апелляционная жалоба Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу N А53-28415/2009 была передана на судебный состав согласно реестру передачи поступивших апелляционных жалоб от 21.12.2012 уже после рассмотрения апелляционной жалобы компании. При этом, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы компании NEDBERG HOLDING LIMITED на определение от 15.11.2012 (почтовое уведомление N 344400257426047), явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, в случаях предусмотренных данным Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением (часть 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на определение от 15.11.2012 подлежит возврату, поскольку на момент поступления апелляционной жалобы обжалуемое определение отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2012 и указанное постановление вступило в законную силу.

Поскольку в данном случае проверка законности определения от 15.11.2012 уже проводилась апелляционной инстанцией в рамках рассмотрения апелляционной жалобы компании, то поступившая после этого от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области апелляционная жалоба на это же определение не может быть принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции и подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже проверен в апелляционном порядке.

Заявитель, по существу, не лишен права на судебную защиту в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Н.Н. Мисник