Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 11АП-15322/12

г. Самара

24 декабря 2012 г.

Дело N А65-19599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "СолДен" - представителей Валиевой Р.Ф. (доверенность от 15 августа 2012 г), Абубакирова А.З. (доверенность от 15 августа 2012 г),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - представителей Ильясова И.М. (доверенность от 03 октября 2012 г), Федорова В.П. (доверенность от 03 октября 2012 г),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СолДен"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года по делу N А65-19599/2012 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СолДен" (ИНН 1651049985, ОГРН 1071651000684), Республика Татарстан, Нижнекамский район, п. Камские Поляны,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СолДен" (далее - ООО "СолДен", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 11 по РТ, налоговый орган) от 17.02.2012 N 4 в части доначисления налога на прибыль в размере 8 360 901 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 887 011 руб., начисления пени за несвоевременную уплату этих налогов, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату этих налогов в соответствующих размерах, а также штрафа по статье 126 НК РФ в размере 9400 руб. за непредставление документов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 11 по РТ от 17.02.2012 N 4 признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2010 год в размере 630 800 руб., а также начисление пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих размерах. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

ООО "СолДен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на обоснованность получения налоговой выгоды по операциям с ООО "ДорСтройИнвест", ООО "ТрансОйлСтрой", ООО "ПромСтройСервис", ООО "РентСтройПерспектива", неправомерность привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, просит отменить решение суда от 12.10.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель Управления ФНС по Республике Татарстан не явился, Управление надлежаще извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 1.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

По результатам проведенной выездной проверки составлен акт N 2 от 17.01.2012 г. (т.4 л.д.64-265).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений заявителя на акт проверки, Инспекцией принято решение N 4 от 17.02.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д.30-121). Данным решением заявителю доначислены к уплате: налог на прибыль за 2009-2010 г.г. - в общей сумме 8 360 901 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) за 2009-2010 г.г. в общей сумме 8 887 011 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2010 г. в сумме 45 477 руб., начислены пени всего на общую сумму 2 118 725,83 руб. за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ к штрафам в соответствующих размерах за неуплату этих налогов, к штрафу по ст.123 НК РФ в размере 9173,40 руб. за неперечисление НДФЛ, к штрафу по ст.126 НК РФ в размере 36200 руб. за непредставление документов по требованиям налогового органа.

Заявителем данное решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по Республике Татарстан решением от 13.04.2012 жалобу заявителя оставила без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения (т.1 л.д.138-141).

Не согласившись с решением ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом изменения предмета) о признании решения налогового органа частично недействительным.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Согласно статье 252 НК РФ обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской федерацию. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности налоговым органом необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ДорСтройИнвест", ООО "ТрансОйлСтрой", ООО "ПромСтройСервис", ООО "РентСтройПерспектива".

По взаимоотношениям с ООО "ДорСтройИнвест" (ИНН 1661016058).

Между ООО "СолДен" (Субподрядчик) и ООО "ПСО Казань" (Основной субподрядчик) заключен договор субподряда N 404/09-13 от 04.08.2009 г., согласно которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить устройство фундаментов, монтаж сборных железобетонных и металлических конструкций на объекте: Титул 070 Трубопроводные эстакады (с. 0902 5 С), титул 013 Комбинированная установка Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске Республики Татарстан. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами (без привлечения третьих лиц) (т.6 л.д.1-2).

Между тем, Заявителем и ООО "ДорСтройИнвест" были оформлены два договора:

-договор субподряда N б/н от 30.04.2010 г., где ООО "СолДен" выступает "подрядчиком", а ООО "ДорСтройИнвест" выступает "субподрядчиком". Согласно договора субподрядчик обязуется выполнить работу по заданию подрядчика с использованием своих материалов и материалов подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить строительно-монтажные работы по объекту: титул 013 Комбинированная установка, титул 012 "Установка Висбрекинга" Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске, Республика Татарстан (т.6 л.д.17-19);

-договор субподряда N б/н от 30.04.2010 г., где ООО "СолДен" выступает "Заказчиком", а ООО "ДорСтройИнвест" выступает "Подрядчиком". Согласно договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и с привлечением субподрядных организаций комплекс строительно-монтажных работ по объекту ОАО "Танеко" в соответствии с условиями договора (т.6 л.д.20-22).

Заявителем в подтверждение расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС с названным контрагентом (ООО "ДорСтройИнвест") представлены на налоговую проверку документы, оформленные от имени данного контрагента: счет-фактура N 58 от 31.05.2010 г. на сумму 21 773 525,20 руб., в т.ч. НДС - 3 321 385 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2010 г. по форме КС-3 на сумму 10 886 762,60 руб., в т.ч. НДС 1 660 692,60 руб., акт о приемке выполненных работ за май 2010 г. по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ за июнь 2010 г. на сумму 9 201 913,76 руб., в т.ч. НДС 1 403 681,76 руб., счет-фактура N 72 от 30.06.2010 г. на сумму 9 201 913,76 руб., в т.ч. НДС 1 403 681,76 руб. (т.2 л.д.186-193).

Кроме того, ООО "СолДен" выставило в адрес ООО "ДорСтройИнвест" акты на генеральные услуги на удорожание N 1 от 31.05.2010, N 19 от 31.08.2010 г. (т.2 л.д.194-201). Сумма, выставленная заявителем в адрес ООО "ДорСтройИнсвест" по актам, составила 1 807 980,87 руб., в т.ч. НДС 257 793,69 руб.

Заявитель, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "ДорСтройИнвест", учел в составе расходов 2010 г. в сумме 17 024 302 руб.

Однако, исследование судом этих представленных ООО "СолДен" документов показывает, что они носят противоречивый характер, и не подтверждают факта выполнения строительно-монтажных работ Обществом "ДорСтройИнвест", в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием субподрядных договоров, счетов-фактур, справок лицом, не являвшимся руководителем данной организаций. Данный довод подтверждается следующим.

В представленных договорах подряда б/н от 30.04.2010 г. между заявителем и ООО "ДорСтройИнвест" сторонами не определены ни даты начала работ, ни даты их окончания. Не согласована также в договоре цена работ (т.2 л.д.119-123). Данные факты противоречат ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и влекут незаключенность данных договоров подряда.

Кроме того, в представленных заявителем документах в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ) содержатся иные дата и номер договора между сторонами - N 141 от 05.04.2010 г. (т.2 л.д.194-201). Таким образом, заявителем представлены недостоверные документы.

Налоговым органом путем направления встречных проверок и ответов из налоговых органов установлено, что ООО "ДорСтройИнвест" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю с 24.05.2011 г., юридический адрес: г. Барнаул, ул. Анатолия, 224А. Данный адрес относится к категории "массовых". Руководитель с 24.05.2011 г. Садыков Р.Ф. является "массовым руководителем". Организация относится к категории "проблемных", с даты постановки на налоговый учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. Исчисленные к уплате суммы незначительные. Имущества и транспорта на организации не зарегистрировано. Среднесписочная численность работников за 2009-2010 гг. - 1 человек. Из анализа расчетных счетов видно, что перечислений за аренду офиса (здания, помещения), аренду персонала, коммунальных платежей, охрану и других перечислений, характеризующих жизнедеятельность организации, не было (т.15 л.д.24-38, т.11 л.д.54-61).

При анализе представленных налоговых деклараций за 2010 г. и выписок по расчетным счетам ООО "ДорСтройИнвест" налоговым органом установлено, что сумма доходов в размере 2 033 958 343 руб., полученных по расчетному счету в 2010 г., значительно отличается от суммы доходов, отраженных в налоговых декларациях, что свидетельствует о недобросовестности организации.

Договоры субподряда б/н от 30.04.2010 г., счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ ООО "ДорСтройИнвест" подписаны от имени директора Хахина А.Г.

В то же время, согласно протоколов допросов N 2.15-0-38/50 от 22.11.2010 г., N 4 от 06.04.2012 г. Хахин А.Г., будучи предупрежденным за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что руководителем ООО "ДорСтройИнвест" не является, зарегистрировал на свое имя данную организацию за вознаграждение по просьбе соседа. Доверенность не оформлял, приказ на физическое лицо для осуществления деятельности от лица директора либо руководителя ООО "ДорСтройИнвест" на кого-либо не выписывал (т.11 л.д.62-67, т.6 л.д.23-26).

Кроме того, показания Хахина А.Г. также подтверждаются объяснениями от 03.08.2011 г. бывшей супруги Хахиной Е.И. (т.6 л.д.27-30).

В спорных счетах-фактурах, актах формы КС-2, КС-3, оформленных ООО "ДорСтройИнвест", отсутствуют какие-либо ссылки на то, что эти документы от имени руководителя подписало иное лицо, действующее на основании доверенности. Напротив, как судом, все документы от имени названной организации содержат подписи как "руководитель Хахин А.Г.", а поскольку последний отказывается от подписания вышеуказанных документов, вместо него эти документы подписало неустановленное лицо. Доказательств, опровергающих данный довод налогового органа, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлено.

Следовательно, налоговый орган в решении пришел к обоснованному выводу о том, что документы оформлены и подписаны ненадлежащим и неуполномоченным лицом и не могут служить основанием для обоснования вычетов по НДС и отнесения на расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты по НДС и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что в 2009-2010 г. основным генеральным подрядчиком ООО "СолДен" выступает ООО "ПСО-Казань", согласно заключенных договоров, объектом выполнения строительно-монтажных работ являются объекты на "Комплексе нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов" (КНП и НХЗ) ОАО "Танеко" (т.3 л.д.1-46, т.7, т.8).

Согласно протоколу допроса руководителя заявителя Солецкого Б.И. (N 852 от 30.09.2011 г.) для ООО "ДорСтройИнвест" пропуска не оформляли, они это делали самостоятельно, каким образом и через кого ему неизвестно (т.9 л.д.6-20).

Инспекцией было направлено требование о предоставлении документов в адрес ОАО "Танеко" по поводу выдачи пропусков на работников, в т.ч. Хахина А.Г. и автотранспорт ООО "ДорСтройИнвест" (т.6 л.д.41-42, 52-53), после чего получен ответ, что по ООО "ДорСтройИнвест" информации о выдаче пропусков в базе данных ОАО "Танеко" не числится (т.6 л.д.43, 54-62).

Таким образом, на работников и транспорт ООО "ДорСтройИнвест" пропуска не оформлялись, что указывает на невозможность выполнения Обществом "ДорСтройИнвест" строительно-монтажных работ на территории ОАО "Танеко".

Как следует из ответа Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" на запрос Инспекции, сведения, представленные ООО "ДорСтройИнвест" для получения свидетельства к допускам к определенным видам работ носят недостоверный характер. Недвижимое имущество, транспортные средства, оборудование ООО "ДорСтройИнвест" указало как собственные. Однако, согласно анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ДорСтройИнвест" перечисления поставщикам за инструменты и оборудование нет (том 14).

Также для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ ООО "ДорСтройИнвест" предоставило в Саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО "ДорСтройИнвест".

Однако, согласно ответа на сопроводительное письмо Межрайонной ФНС России N 15 по Алтайскому краю сведения 2-НДФЛ за 2009-2010 гг. по ООО "ДорСтройИнвест" подавались на 1 человека (т.11 л.д.54-56).

Согласно полученных в ходе налоговой проверки протоколов допросов работников, указанных ООО "ДорСтройИнвест" как собственных, установлено, что работниками данной организации они не являются и к деятельности ООО "ДорСтройИнвест" отношения не имеют.

Следовательно, ООО "ДорСтройИнвест" указало имущество, транспортные средства, оборудование, специалистов, как собственных работников только для того, чтобы иметь возможность получить свидетельство о допуске к определенным видам работ.

Так, в ходе проверки Инспекцией в адрес ООО "СолДен" было выставлено требование N 2 от 28.06.2011 г. с постановкой следующих вопросов: указать ФИО, должности работников ООО "СолДен", осуществлявших приемку работ выполненных ООО "ДорСтройИнвест"; сведения (ФИО, должность, паспортные данные) об уполномоченных представителях ООО "ДорСтройИнвест"; указать фамилии, имена, отчества лиц, уполномоченных осуществлять сдачу выполненных работ от ООО "ДорСтройИнвест"; приказы, и иные документы свидетельствующие о назначении ООО "ДорСтройИнвест" уполномоченных представителей (ответственных лиц), осуществлявших сдачу выполненных работ; копии приказов о назначении ответственного исполнителя работ ООО "ДорСтройИнвест" (т.4 л.д. 9-12).

Заявителем на данное требование представлен ответ, согласно которому лицом, осуществляющим приемку работ, выполненных ООО "ДорСтройИнвест", выступал начальник участка Галкин Александр Павлович; уполномоченным представителем ООО "ДорСтройИнвест" является начальник участка Юмагужин Р.Д.

Галкин А.П., будучи предупрежденный за отказ от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, согласно протоколу допроса от 18.06.2011 N 646 пояснил, что организация "ДорСтройИнвест", Хахин А.Г. не знакомы, какие работы (товары, услуги) были реализованы данной организацией в адрес ООО "СолДен" не знает, Юмагужин Р.Д. не знаком. ООО "СолДен" субподрядные организации не привлекал, работы выполнялись собственными работниками общества (т.9 л.д.21-29).

В ходе выездной проверки ООО "СолДен" представлен приказ N 121 от 05.05.2010 г. о назначении ответственным исполнителем Юмагужина Р.Д. на проведение механомонтажных работ на объекте ОАО "Танеко". Приказ подписан директором ООО "ДорСтройИнвест" Хахиным А.Г. (т.11 л.д.77)

Межрайонным отделом (дислокациия в г.Нижнекамске) ОРЧ -3 (по линии НП) МВД РТ по запросу Инспекции в ходе проверки предоставлено объяснение Юмагужина Р.Д., из которого следует, что ООО "ДорСтройИнвест" ему не знакома, приказ N 121 от 05.05.2010 г. подписал по просьбе человека по имени Миша, об организации "ДорСтройИнвест" знает только по этому приказу, в ООО "ДорСтройИнвест" не работал. В 2010 г. работал в ООО "КамГэстеплоэнергострой", в ООО "ТехСервис". Какие-либо договора (трудовые, гражданско-правовые) с ООО "ДорСтройИнвест" не заключал. На его имя доверенности не оформлялись. Какие-либо первичные документы от имени ООО "ДорСтройИнвест" не заключал. Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "ДорСтройИнвест" им не велась. Какие-либо работы, основываясь на приказ N121 от 05.05.2010 г., не выполнял. Лично от имени ООО "ДорСтройИнвест" работы на ОАО "Танеко" не выполнял (т.6 л.д.31-38).

В Межрайонную ИФНС N 11 по РТ поданы справки о доходах 2-НДФЛ на Юмагужина Р.Д. следующими организациями: ООО "Техсервис" (период работы с октября по декабрь 2010 г.), ООО "Камгэстеплоэнергострой" (период работы с января по сентябрь 2010 г.).

Кроме того, руководитель Заявителя также сообщил, что при приеме работ, выполненных данным контрагентом, обязательно присутствовал начальник участка, однако, допрошенные начальники участков ООО "СолДен" (Галкин А.П. - протокол допроса N 646 от 18.07.2011 г., Корчашкин Е.А. - протокол допроса N 847 от 26.09.2011 г.) факт своего присутствия при таком приеме и наличие у них какой-либо информации об ООО "ДорСтройИнвест" отрицают.

Также в ходе проверки были допрошены в качестве свидетелей работники ООО "СолДен" по факту того, известно ли им ООО "ДорСтройИнвест", и работали ли работники ООО "ДорСтройИнвест" с работниками ООО "СолДен" на объектах ОАО "Танеко". Согласно показаний работников: ООО "ДорСтройИнвест" им не известно, работники ООО "ДорСтройИнвест" вместе с работниками ООО "СолДен" на объектах ОАО "Танеко" не работали (протоколы допросов Рахматуллина Р.Г. (протокол допроса N 625 от 12.07.2011 г.), Мубаракшина А.Ф. (протокол допроса N 620 от 12.07.2011 г.), Галкина А.П. (протокол допроса N 646 от 18.07.2011 г.), Галеева Н.Б. (протокол допроса N 677 от 01.08.2011 г.), Галимова И.И. (протокол допроса N 611 от 11.07.2011 г.), Галимова И.З. (протокол допроса N 727 от 09.08.2011 г.), Гандзийчук П.Н. (протокол допроса N 642 от 18.07.2011 г.), Иванова Н.П. (протокол допроса N 829 от 26.08.2011 г.), Мижарева В.А. (протокол допроса N 826 от 26.08.2011 г.), Сайфуллина М.Г. (протокол допроса N 623 от 12.07.2011 г.), Сафина И.Г. (протокол допроса N 832 от 26.08.2011 г.), Степанова Е.Н. (протокол допроса N 681 от 02.08.2011 г.), Уразайкина Г.Н. (протокол допроса N 632 от 13.07.2011 г.) (т.9 л.д.21-36, 104-117,152-165).

Доводы заявителя о том, что в ходе допросов проверяющими задавались некорректные вопросы о работах, проведенных ООО "ДорСтройИнвест", которые простые работники заявителя могли не понять и дать неверные ответы, правомерно отклонены судом. Как видно из протоколов допроса свидетелей, они проведены в полном соответствии с требованиями ст.90, 99 НК РФ. Кроме того, не подтверждается привлечение ООО "ДорСтройИнвест" для выполнения работ на территории ОАО "Танеко" и показаниями руководящих и должностных лиц Заказчика (ПСО "Казань") и Ген.подрядчика (ООО "СолДен"): Ахмадеева А.К. - протокол допроса N 792 от 15.08.2011 г., Родионова Р.В. - протокол допроса N 668 от 28.07.2011 г. и др. (т.9 л.д.87-92,74-78).

По взаимоотношениям с ООО "ТрансОйлСтрой", ООО "ПромСтройСервис", ООО "РентСтройПерспектива".

Как следует из материалов проверки, Общество включило в состав расходов стоимость строительных материалов (железобетонные плиты, песчано-гравийная смесь), приобретенных у вышеперечисленных организаций, а также предъявило к вычету соответствующие суммы налога на добавленную стоимость. В ходе встречных проверок в отношении данных контрагентов инспекцией установлено, что они являются недобросовестными налогоплательщиками; ими реально не могли быть поставлены соответствующие товары в связи с отсутствием у них необходимых для этого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам этих организаций показывает, что вышеуказанными контрагентами не осуществляются платежи, характерные реальной финансово-хозяйственной деятельности, счета использовались исключительно для перечисления полученных денежных средств на счета сторонних физических лиц с целью последующего обналичивания.

1. Между ООО "СолДен" и ООО "ТрансОйлСтрой" был оформлен договор купли-продажи строительных материалов N б/н от 01.09.2009 г., где ООО "СолДен" выступает "покупателем", а ООО "ТрансОйлСтрой" выступает "продавцом" (т.2 л.д.115).

Согласно договора N б/н от 01.09.2009 г. продавец обязуется передать в собственность Покупателю строительные материалы, далее "ТМЦ". Покупатель обязуется принять ТМЦ и оплатить их на условиях настоящего договора. ТМЦ должны соответствовать действующим в данной области стандартам, строительным нормам и правилам.

Согласно п.3.2 договора N б/н от 01.09.2009 г., заключенного между ООО "СолДен" и ООО "ТрансОйлСтрой", продавец обязуется осуществить поставку ТМЦ в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно ответов по встречным проверкам Инспекции ФНС по г.Набережные Челны организация "ТрансОйлСтрой" состоит на учете с 18.03.2009 г., руководитель Батков А.В., основной вид деятельности - розничная торговля моторным топливом, сведения об имуществе, транспорте, лицензиях отсутствуют. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "ТрансОйлСтрой" с ООО "СолДен", по требованию не представлены. Сведения о численности за 2009-2010 гг. - 0 человек. На допрос Батков А.В. не явился. ООО "ТрансОйлСтрой" относится к категории "недобросовестных" налогоплательщиков, т.е. налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налогов при значительных объемах реализации в эти периоды (т.11 л.д.17-25).

В ходе проверки Инспекцией в адрес ООО "СолДен" было выставлено требование с постановкой вопросов: указать в чьи обязанности входила перевозка ТМЦ, поставленных ООО "ТрансОйлСтрой".

На что были получен ответ, что перевозка ТМЦ входила в обязанности поставщиков. "Танеко" по поводу выдачи пропусков на работников и автотранспорт ООО "ТрансОйлСтрой", на которое получен ответ, что по ООО "ТрансОйлСтрой" информации о выдаче пропусков в базе данных ОАО "Танеко" не числится (т.6 л.д.43, 54-62).

Таким образом, налоговым органом доказано, что на работников и автотранспорт ООО "ТрансОйлСтрой" пропуска не оформлялись, что также указывает на невозможность реальной поставки товаров на территорию ОАО "Танеко" от данного контрагента.

В ходе анализа расчетного счета ООО "ТрансОйлСтрой" в филиале ООО МКБ "Аверс" в г.Набережные Челны, в ОАО "Банк ВТБ" установлено, что перечислений за аренду помещений, транспорта нет (т.13 л.д.1-37).

С даты образования до настоящего времени ООО "ТрансОйлСтрой" числится по юридическому адресу: 423832, Республика Татарстан, г Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д.37, кв.206.

Согласно представленного ИФНС России по г.Набережные Челны протокола осмотра территории N 546 от 02.11.2011 г. проведенного ИФНС России по г.Набережные Челны по юридическому адресу ООО "ТрансОйлСтрой" не располагается (т.11 л.д.23-25).

Согласно протоколу допроса руководителя заявителя (N 852 от 30.09.2011 г.) на вопросы какие обстоятельства послужили основанием для выбора ООО "ТрансОйлСтрой" в качестве поставщика товаров, кто был представителем от данной организации, как происходило деловое общение, никаких пояснений не дано. Руководителя Баткова А.В., при каких обстоятельствах познакомились, как вели переговоры, не помнит. Какие материалы поставляла данная организация также пояснить не смог (т.9 л.д.6-20).

Кроме того, на выездную проверку обществом не представлены учредительные документы (устав, выписка из ЕГРЮЛ, доверенность на представление интересов) по взаимоотношениям с данной организацией.

Должностные лица заявителя свидетельствуют о том, что ООО "ТрансОйлСтрой" им не знакомо (главный бухгалтер Васильева Н.А. (протокол допроса N 610 от 08.07.2011 г., N 683 от 02.08.2011 г.), инженер ПТО Хохлов А.Н. (протокол допроса N 656 от 21.07.2011 г.), начальник ПТО Телицын А.И. (протокол допроса N 796 от 16.08.2011 г.) (т.9 л.д.46-60,79-86).

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно выпискам расчетных счетов, денежные средства, перечисленные ООО "СолДен" в адрес ООО "ТрансОйлСтрой", перечисляются в адрес физических лиц, не являющихся работниками ООО "ТрансОйлСтрой", таких как Ахмеров Ренат Наилевич (также является руководителем ООО "РентСтройПерспектива"), Мурзаева Светлана Наильевна с назначением платежа - командировочные расходы, хозяйственные расходы (т.13).

Налоговым органом были направлены поручения от 23.11.2011 г. N 17297, от 08.12.2011 г. о допросе Мурзаевой Светланы Наильевны в адрес ИФНС по г.Набережные Челны по РТ (т.15 л.д.15-23). Согласно ответов ИФНС по г.Набережные Челны по РТ, Мурзаева С.Н. в назначенное время не явилась. Таким образом, проведение допроса Мурзаевой С.Н. не представилось возможным в ходе выездной проверки и до составления акта проверки - 17.01.2012 г. Протоколы допроса Мурзаевой С.Н. осуществлены лишь 01.03.2012 г. и направлены с сопроводительными письмами о выполнении поручения - 6.03.2012, т.е. после вынесения решения инспекцией - 17.02.2012 (т.11 л.д.34-52).

2. Между ООО "СолДен" и ООО "ПромСтройСервис" оформлен договор поставки N 36/15-03 от 23.11.2009 г., где ООО "СолДен" выступает "Покупателем", а ООО "ПромСтройСервис" выступает "Поставщиком" (т.1 л.д.185).

Согласно договора поставки N 36/15-03 от 23.11.2009 г. продавец обязуется поставить Покупателю строительные материалы для использования в предпринимательской деятельности "Покупателя", а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно п.3.3 договора N 36/15-03 от 23.11.2009 г. поставка продукции осуществляется вывозом со склада транспортом "Поставщика" за счет "Покупателя".

В соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами ООО "ПромСтройСервис" реализовало в адрес ООО "СолДен" строительные материалы на общую сумму 1 105 100, 68 руб. (т.1 л.д.191-196).

Налоговым органом был направлен запрос о представлении сведений об ООО "ПромСтройСервис" в Межрайонную ИФНС N 2 по РТ исх. N 2.15-31/13121 от 12.08.2011 г. с просьбой представить информацию в отношении ООО "ПромСтройСервис", после чего получен ответ вх.N 040748 от 22.08.2011 г.: "Дата постановки на налоговый учет 20.03.2006 г., снят с учета 29.11.2010 г., юридический адрес: 423896,Татарстан, Тукаевский р-н,с Бурды,ул Гагарина,15, руководитель Лопаткин Владимир Иванович, по данным инспекции имущества и транспорта не имеется (т.11 л.д.28-29).

Согласно ответа ИФНС по г.Набережные Челны РТ, Лопаткин В.И. в назначенное время на проведение допроса не явился, документы на встречную проверку не представил.

ООО "ПромСтройСервис" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате при значительных объемах реализации в эти периоды.

Межрайонной ФНС России N 11 по РТ был сделан запрос в адрес Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу с просьбой предоставить информацию о передаче банковским учреждениями информации о проведении сомнительных операций по расчетным счетам ООО "ПромСтройСервис".

В ответе Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу сообщает о том, что в их адрес поступили сведения о финансовых операциях (сделках), совершенных с участием ООО "ПромСтройСервис". Сведения о финансовых взаиморасчетах ООО "ПромСтройСервис" были направлены в Росфинмониторинг кредитными организациями в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также по основанию: "зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации (пп.3 п.1 ст. 6 Федерального закона, Положение о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом, утв. ЦБ РФ 29.08.2008 г. N 321-П) (т.5 л.д.113).

В ходе проверки Инспекцией в адрес ООО "СолДен" было выставлено требование с постановкой следующих вопросов: указать в чьи обязанности входила перевозка ТМЦ поставленных ООО "ПромСтройСервис". На что были получен ответ заявителя: перевозка ТМЦ входила в обязанности поставщика.

Налоговым органом было направлено требование о предоставлении документов в адрес ОАО "Танеко" по поводу выдачи пропусков на работников и автотранспорт ООО "ПромСтройСервис", ООО "СолДен". Получен ответ, что по ООО "ПромСтройСервис" информации о выдаче пропусков на работников и автотранспорт в базе данных ОАО "Танеко" не числится (т.6 л.д.43, 54-62).

Таким образом, налоговым органом доказано, что на работников и автотранспорт ООО "ПромСтройСервис" пропуска не оформлялись, что также указывает на невозможность реальной поставки товаров и выполнения работ на территории ОАО "Танеко" названным контрагентом.

Должностные лица заявителя в ходе проведения выездной проверки свидетельствуют о том, что ООО "ПромСтройСервис" им не знакомо (главный бухгалтер Васильева Надежда Анатольевна (протокол допроса N 610 от 08.07.2011 г., N 683 от 02.08.2011 г.), инженер ПТО Хохлов Алексей Николаевич (протокол допроса N 656 от 21.07.2011 г.), начальник ПТО Телицын Александр Иванович (протокол допроса N 796 от 16.08.2011 г.) (т.9 л.д.46-60,79-86).

Согласно протоколу допроса руководителя заявителя (N 852 от 30.09.2011 г.) какие обстоятельства послужили основанием для выбора ООО "ПромСтройСервис" в качестве поставщика товаров, как происходило деловое общение пояснить не смог. Какие материалы поставляла данная организация также пояснить не смог (т.9 л.д.6-20).

Кроме того, на выездную проверку заявителем не представлены учредительные документы (устав, выписка из ЕГРЮЛ) по взаимоотношениям с данной организацией в доказательство проявленной осмотрительности при выборе контрагента.

Требованием N 2 от 10.06.2011 г. у ООО "СолДен" истребованы документы, предъявленные ООО "ПромСтройСервис" подтверждающие полномочие представителей указанных организаций (доверенности, приказы) - п. 14 требования (т.7 л.д.9-12).

На п.14 получен следующий ответ заявителя: уполномоченным представителем ООО "ПромСтройСервис" является прораб Канафиев И.Ф.

ООО "СолДен" предоставлен приказ N 163 от 18.10.2010 г. о назначении ответственным исполнителем Канафиева И.Ф. на проведение монтажа и установки пластиковых рам на объекте ОАО "Танеко" титул "Узел хранения и гранулирования жидкой серы". Приказ подписан директором ООО "ПромСтройСервис" Лопаткиным В.И. Приказ составлен в г.Набережные Челны (т.11 л.д.78)

Товары, работы, услуги механизмов согласно товарных накладных, счетов-фактур, актов ООО "ПромСтройСервис" поставило до 18.10.2010 г.

Следовательно, приказ, оформленный на Канафиева И.Ф., не относится к периоду осуществления сделок, не подтверждает полномочия представителя ООО "ПромСтройСервис". Иного документа (приказа, доверенности) от имени ООО "ПромСтройСервис" в материалах проверки не содержится и заявителем не представлено.

Кроме того, счета-фактуры и товарные накладные, представленные Заявителем в качестве подтверждающих понесенные расходы по налогу на прибыль и заявленные вычеты по НДС от имени ООО "ПромСтройСервис" в качестве главного бухгалтера подписаны от имени Мурзаевой С.Н., в то же время какого-либо приказа или доверенности на подписание первичных документов от имени данного контрагента Мурзаевой С.Н. в качестве главного бухгалтера организации в ходе проверки Заявителем не представлено.

3. Между ООО "СолДен" и ООО "РентСтройПерспектива" (ИНН 1650208495) оформлен договор поставки без номера и без конкретной даты (от 2010 г.), где ООО "СолДен" выступает "Покупателем", а ООО "РентСтройПерспектива" выступает "Поставщиком" (т.2 л.д.104-107).

Согласно договора поставки б/н от 2010 г. Поставщик осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в срок производимые или закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Наименование, количество, качество и цена товара определяется сторонами по обоюдному согласию на основании выставленных заявок с одной стороны и счетов на оплату с другой стороны.

Из условий п.2.2 договора поставки следует, что Поставщик производит поставку товара автомобильным транспортом.

Согласно ответа ИФНС по г. Набережные Челны вх.N N 033437, 035746, 037484 от 28.06.2011, 15.07.2011, 28.07.2011: ООО "РентСтройПерспектива" состоит на налоговом учете с 03.06.2010 г. руководитель - Ахмеров Ренат Наилевич, сведения об имуществе, транспорте, лицензиях отсутствуют. Справки 2-НДФЛ на работников ООО "РентСтройПерспектива" не подавались (т.11 л.д.26-27).

Инспекцией было направлено поручение в адрес ИФНС России по г.Набережные Челны по РТ исх.N 2.15-30/11005 от 24.06.2011 г. с просьбой опросить руководителя ООО "РентСтройПерспектива" Ахмерова Р.Н. Согласно ответа ИФНС России по г.Набережные Челны по РТ, Ахмеров Р.Н. в назначенное время не явился. Таким образом, проведение допроса Ахмерова Р.Н. не представляется возможным.

Инспекция указывает, что ООО "РентСтройПерспектива" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате при значительных объемах реализации.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам видно, что денежные средства поступившие от ООО "Солден" в адрес ООО "РентСтройПерспектива" в дальнейшем перечисляются в адрес физических лиц. Аренды персонала, аренды транспорта нет (т.13 л.д.37-59).

В ходе проверки Инспекцией в адрес ООО "СолДен" было выставлено требование с постановкой следующих вопросов: указать в чьи обязанности входила перевозка ТМЦ поставленных ООО "РентСтройПерспектива".

На что были получены следующие ответы заявителя: перевозка ТМЦ входила в обязанности поставщика.

Таким образом, перевозка ТМЦ входила в обязанности ООО "РентСтройПерспектива", что также подтверждается условиями договора поставки.

Межрайонной ФНС России N 11 по РТ было направлено требование о предоставлении документов в адрес ОАО Танеко" по поводу выдачи пропусков на работников и автотранспорт ООО "РентСтройПерспектива", после чего получен ответ по ООО "РентСтройПерспектива" информации о выдаче пропусков на работников и автотранспорт в базе данных ОАО "Танеко" не числится (т.6 л.д.43, 54-62).

Таким образом, налоговым органом доказано, что на работников и автотранспорт ООО "РентСтройПерспектива" пропуска не оформлялись, что также указывает на невозможность реальной поставки ТМЦ на территорию ОАО "Танеко" от данного контрагента.

Требованием N 2 от 10.06.2011 г. у ООО "СолДен" истребованы документы, предъявленные ООО "РентСтройПерспектива", подтверждающие полномочие представителей указанных организаций (доверенности, приказы) - п. 14 требования (т.7 л.д.9-12).

Истребованные документы Обществом "СолДен" не представлены.

Согласно протоколу допроса руководителя заявителя (N 852 от 30.09.2011 г.) на вопросы какие обстоятельства послужили основанием для выбора ООО "РентСтройПерспектива" в качестве поставщика товаров, кто был представителем от данной организации, как происходило деловое общение пояснений не дано, руководителя Ахмерова Р.Н., при каких обстоятельствах познакомились, как вели переговоры не помнит. Какие материалы поставляла данная организация также пояснить не смог (т.9 л.д.6-20).

Должностные лица Заявителя также свидетельствуют о том, что ООО "РентСтройПерспектива" им не знакомо (главный бухгалтер Васильева Надежда Анатольевна (протокол допроса N 610 от 08.07.2011 г., N 683 от 02.08.2011 г.), инженер ПТО Хохлов Алексей Николаевич (протокол допроса N 656 от 21.07.2011 г.), начальник ПТО Телицын Александр Иванович (протокол допроса N 796 от 16.08.2011 г.) (т.9 л.д.46-60,79-86).

Доводы заявителя о том, что главный бухгалтер Васильева Н.А. подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения с названными поставщиками, правомерно признаны судом необоснованными. Как видно из протокола допроса, свидетель подтвердил лишь факт наличия договоров, счетов-фактур, накладных (что само по себе и не требует доказательств). Но на все остальные конкретные вопросы проверяющих о представителях поставщиков, контактах с ними, местонахождении свидетель не смогла дать никаких ответов.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно банковским выпискам по расчетным счетам, денежные средства, перечисленные ООО "СолДен" в адрес ООО "РентСтройПерспектива", перечисляются затем в адрес физических лиц, таких как Ахмеров Ренат Наилевич, (который также является получателем денежных средств от ООО "ТрансОйлСтрой") с назначением платежа - командировочные расходы; Мурзаева Светлана Наильевна (не является работником ООО "РентСтройПерспектива") с назначением платежа - на выдачу по чеку (т.13 л.д.37-59).

В результате анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ДорСтройИнвест", ООО "ТрансОйлСтрой", ООО "ПромСтройСервис", ООО "РентСтройПерспектива" за проверяемый период, сопоставления их с данными встречных проверок юридических лиц, указанных в выписках, установлено, что данные контрагенты фактически не приобретали стройматериалы, а также транспортные услуги в сопоставимых объемах, которые в соответствии с первичными документами (счета-фактуры, товарные накладные) были реализованы в ООО "СолДен" (т.13, 14).

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки выявлено, что материалы, приобретенные у ООО "ТрансОйлСтрой", ООО "ПромСтройСервис", ООО "РентСтройПерспектива" и списанные впоследствии в бухгалтерском учете в уменьшение налогооблагаемой базы, в действительности при производстве работ не использовались.

Данные выводы не опровергнуты Обществом.

В ходе судебного разбирательства по делу, заявитель не представил доказательств использования материалов, приобретенных у вышеуказанных контрагентов, отраженных в решении о привлечении к налоговой ответственности N 4 от 17.02.2012 г., в актах выполненных работ.

Таким образом, доказательств списания материалов, приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью "ТрансОйлСтрой", "ПромСтройСервис", "РентСтройПерспектива" при выполнении строительно-монтажных работ на объектах ОАО "Танеко" в 2009 г., 2010 г., заявитель не представил.

Согласно документов заявителя с данными обществами, строительные материалы поставлялись непосредственно на объект строительства "КНП и НХЗ" (ОАО "Танеко"), однако Инспекцией документально подтверждено, что ни работники данных организаций, ни их транспортные средства на территории объекта не находились и пропуска на них не оформлялись. При проверке представленных ООО "СолДен" актов оказанных услуг установлено, что в нарушение ст.9 Закона "О бухгалтерском учете", ст.252 НК РФ, они не содержат полную информацию об оказанных услугах (невозможно идентифицировать и проверить использованные механизмы и строительные машины, их номера, количество, грузоподъемность, пункт погрузки, пункт разгрузки, километраж, грузоотправителя, грузополучателя и т.д.).

Кроме того, товары, якобы приобретенные у обществ "ТрансОйлСтрой", "ПромСтройСервис", "РентСтройПерспектива", фактически не использованы налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ, что подтверждается также и отсутствием надлежащих актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Также в ходе проверки установлено, что на конец проверяемого периода на счетах бухгалтерского учета ООО "СолДен" числились остатки товарно-материальных ценностей, приобретенных у контрагентов ООО "ТрансОйлСтрой", ООО "ПромСтройСервис", ООО "РентСтройПерспектива".

Налоговым органом было вынесено распоряжение о проведении инвентаризации N 1 от 22.11.2011 г. Распоряжение о проведении инвентаризации подписано руководителем Солецким В.И. лично 22.11.2011 г.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 10 марта 1999 г. NN 20н, ГБ-3-04/39 "Об утверждении положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке" (далее - Положение) проверка фактического наличия имущества производится при участии должностных лиц, материально ответственных лиц, работников бухгалтерской службы налогоплательщика.

Налогоплательщик, при проведении инвентаризации, должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) - п. 2.7 Положения.

Руководителю ООО "СолДен" было вручено письмо N 2.15-31/17229 от 22.11.2011 г. с просьбой обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой, отчетами о движении материальных ценностей и денежных средств на дату проведения инвентаризации, обеспечить присутствие материально-ответственных лиц ООО "СолДен", а также обеспечить допуск на прохождение на территорию проведения инвентаризации, где имеется имущество и материальные ценности ООО "СолДен". Проведение инвентаризации планировалось на 28.11.2011 г. (т.5 л.д.1-3).

Руководитель заявителя рабочей силой, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой, отчетами о движении материальных ценностей и денежных средств на дату проведения инвентаризации налоговый орган не обеспечил. Также не был обеспечен допуск сотрудников налогового органа на территорию проведения инвентаризации.

Ссылка заявителя на решение по камеральной налоговой проверке N 185 от 26.10.2010 г. о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которого МРИ ФНС N11 по РТ было подтверждено право ООО "СолДен" на возмещение НДС по взаимоотношениям с ООО "ТрансОйлСтрой" за 3 квартал 2009, правомерно признана судом несостоятельной.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.04.2010 г. N 441-О-О выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра и выемки документов и предметов. Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Как видно из решения N 185 от 26.10.2010 г. не проводились такие мероприятия налогового контроля, как допросы свидетелей, встречные проверки контрагента, осмотры, исследования расчетных счетов, запросы и другие мероприятия, проведенные в ходе настоящей выездной проверки. Результатами выездной проверки установлены нарушения, позволившие заявителю уклониться от налогообложения.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам (N А65-12846/2012, N А65-992/2011, А65-11195/2011) обоснованно не приняты судом, поскольку эти судебные акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием иных лиц, и не имеют никакого отношения к предмету рассматриваемого спора.

Объяснения Ахмерова Р.Н., Мурзаевой С.Н., Юмагужина Р.Д., полученные после выездной проверки в ходе опроса адвокатом заявителя, правомерно признаны судом доказательствами в соответствии со ст.90 НК РФ, ст.68 АПК РФ.

Налоговым органом собраны достаточные доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии и невозможности реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "ДорСтройИнвест", ООО "ТрансОйлСтрой", ООО "ПромСтройСервис", ООО "РентСтройПерспектива".

Также в судебном заседании нашел подтверждение довод ответчика о том, что заявитель, вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не проверив полномочия лиц, с которыми осуществлял обмен документами. Данный вывод подтверждается требованием о представлении документов N 2 от 10.06.2011 г. и ответом общества (вх.N 035333 от 12.07.2011 г.), постановлением N 1 от 16.06.2011 г., N 2 от 22.07.2011 г. о производстве выемки, описями изъятых в ходе выемки документов N 1 от 16.06.2011 г., N 2 от 22.07.2011 г., а также письменными пояснениями директора общества (протокол допроса N 852 от 30.09.2011 г.).

Таким образом, ООО "СолДен" представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину этих расходов. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08 и др.

Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения субподрядных работ, поставки товара указанными обществами.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9 400 руб.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом выставлено в адрес общества требование о представлении документов (информации) N 7 от 22.11.2011 г. в количестве 47 документов (т.4 л.д.55-57).

В ответ на данное требование, Обществом истребуемые документы не представлены. В связи с этим общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9 400 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, на основе анализа положений ст. 23, 89, 93 НК РФ пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Данные выводы суда не опровергнуты Обществом, доказательств представления в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган истребуемых документов, необходимых для осуществления налогового контроля, доказательств правомерного поведения заявителя и отсутствия в его действиях состава вменяемого налогового правонарушения, не представлено.

С учетом изложенного, Обществу обоснованно отказано судом в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговым органом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения в рассматриваемой части, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Письма ПСО "Казань" N 2148-Нк от 26.09.2012, N 2163-Нк от 28.09.2012, приложенные к апелляционной жалобе не опровергают вывода суда об отсутствии и невозможности реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "ДорСтройИнвест", ООО "ТрансОйлСтрой", ООО "ПромСтройСервис", ООО "РентСтройПерспектива". В данных письмах сообщается о том, что строительно-монтажные работы выполнялись ООО "СолДен", сведения о контрагентах отсутствуют. Сведений, опровергающих выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО "СолДен" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по квитанции от 02.11.2012.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года по делу N А65-19599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СолДен" (ИНН 1651049985, ОГРН 1071651000684), Республика Татарстан, Нижнекамский район, п. Камские Поляны, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 02.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.Е.Кувшинов