Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 12АП-10883/12

г. Саратов

25 декабря 2012 г.

Дело N А12- 306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Лещенко И.А., доверенность от 10.01.2012 г., Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Пеньковской С.В., доверенность от 10.01.2012 г. N 05-17/11, общества с ограниченной ответственностью "САКСЭС-МЕТАЛЛ" - Гусева И.Ю., доверенность от 14.08.2012 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2012 г. по делу N А12-306/2012 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САКСЭС-МЕТАЛЛ" (г. Волгоград, ОГРН 1083461000292, ИНН 3448042383)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными ненормативных актов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Вайнман Дарья Алексеевна, Лабутин Александр Сергеевич (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "САКСЭС-МЕТАЛЛ" (далее - ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган) от 30.09.2011 г. N 12.2197в; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее УФНС России по Волгоградской области, управление) от 21.11.2011 г. N 839; требования межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.11.2011 г. N 25309.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены учредители общества Вайнман Дарья Алексеевна, Лабутин Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2012 г. по делу N А12-306/2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2012 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Вайнман Дарья Алексеевна, Лабутин Александр Сергеевич в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 05.04.2011 г. по 02.09.2011 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в отношении ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, включая единый социальный налог за период с 01.02.2008 г. по 31.12.2010 г., результаты которой отражены в акте N 12-20/107в/ДСП от 05.09.2011 г..

На основании материалов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа 30.09.2011 г. принято решение N 12.2197в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 614 775 руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций на общую сумму 18 259 107 руб., в т.ч. за 2008 год: федеральный бюджет 2 891 270,96 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 7 784 191,04 руб.; за 2009 год: в федеральный бюджет 465 955 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 4 193 595 руб.; за 2010 год: в федеральный бюджет 292 409 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 2 631 686 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на общую сумму 3 705 762, 59 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение N 839 от 21.11.2011 г., которым решение инспекции N 12.2197в от 30.09.2011 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

30.11.2011 г. на основании решения N 12.2197в, принятого по акту проверки N12-20/107в/ДСП от 05.09.2011 г., налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 25309 об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 18 259 107 руб., пени в размере 3 705 762, 59 руб., штрафа в размере 3 614 775 руб.

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность и правомерность вывода налогового органа о занижении заявителем доходов при исчислении налога на прибыль в 2008-2010 годах, повлекшем неполную уплату налога за указанный период, не доказана материалами проверки и не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд признал правомерным применение налогоплательщиком условий договора от 05.05.2008 при исчислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм права.

Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту выводов о несоответствии законодательству о налогах и сборах, совершенных налогоплательщиком деяний (действия или бездействия).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101, подпунктом 12 статьи 100 НК РФ налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, достоверно свидетельствующему о допущенном нарушении.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из Приложения N 6 к Приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ (в редакции от 21.07.2011) "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", акт выездной (повторной выездной) проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом проверены товарные накладные, журналы учета товарных накладных, карточки счета 62.1, 62, 90, 68.2, оборотно-сальдовые ведомости, а также выписки из главной книги по указанным счетам.

Однако, первичные документы, послужившие основанием для отнесения произведенных операций на счета бухгалтерского учета (счета-фактуры), налоговым органом исследованы не были. Налоговый орган ограничился проведением анализа результатов хозяйственных операций налогоплательщика, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете. Тем самым было оставлено без внимания формирование налогооблагаемой выручки, подлежавшей распределению в соответствии с положениями договора об организации предпринимательской деятельности от 05.05.2008 г.

При этом, исследование товарных накладных, на которое ссылается налоговый орган, не привело к каким-либо сделанным на их основании выводам. В решении не указано, какие обстоятельства и на основании каких конкретных товарных накладных, установлены налоговым органом, в решении не приведены данные этих товарных накладных.

Отсутствие должной проверки первичных документов налогоплательщика привело, в частности, к выводу о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась только деятельность по реализации металла в первичных формах. Это послужило основанием для отражения в оспариваемом решении налогового органа вывода о том, что доходы от реализации, отраженные в декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость должны совпадать. Вопреки положениям пункта 8 статьи 101, подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ такой вывод Инспекции основан не на анализе предоставленных налогоплательщиком первичных документов, а посредством изучения счетов бухгалтерского учета.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71, отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Перечисление в оспариваемом решении налогового органа обстоятельств без ссылок на конкретные данные первичной документации, доказывающие обстоятельства вменяемого Обществу правонарушения в указанной сумме и правильность произведенных расчетов, не могут служить доказательством наличия у налогоплательщика установленного налоговым органом размера недоимки по налогу на прибыль.

Ссылки в решении и акте проверки на несоответствие действий налогоплательщика налоговому законодательству недостаточно для установления обстоятельств допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах. Инспекция должна оценить все документы, имеющие отношение к правонарушению, по каждому факту нарушения должны быть ссылки на соответствующие документы.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающие обстоятельства совершенного Обществом правонарушения.

Кроме того, в обоснование привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган указывал на неправомерное применение налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль условий договора от 05.05.2008 г. об организации предпринимательской деятельности, поскольку указанный договор заключен между обществом и его учредителями формально.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод налогового органа несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 г. между ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ", в лице директора Судика А.К., и учредителями общества - Диденко Д.А. и Лабутиным А.С. заключен договор, согласно которому право собственности на денежные средства, уплачиваемые покупателями и заказчиками за проданные обществом товары, возникает одновременно у нескольких лиц - общества и его учредителей (пункт 1).

Пунктом 2 указанного договора установлено, что с 01.04.2008 г. полученные денежные средства в момент их поступления на банковский счет или в кассу общества распределяются между обществом и учредителями следующим образом:

а) денежные средства в сумме, равной сумме налога на добавленную стоимость, указанной в счетах - фактурах общества или вычисляемой расчетным путем, становятся собственностью общества;

б) денежные средства в сумме равной расходам общества, предусмотренным статьями 252 - 269 НК РФ, становятся собственностью общества;

в) денежные средства в сумме, равной 1% поступлений (дохода) общества, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) сверх суммы расходов, указанных в подпунктах "а-б", также становятся собственностью общества;

г) остальные денежные средства доходом общества не являются и

становятся собственностью учредителей (пропорционально принадлежащим им долям в уставном капитале общества), сразу (в момент их получения обществом или уполномоченными обществом лицами) отражаемой в бухгалтерском учете общества как кредиторская задолженность перед учредителями, подлежащая погашению в любое время после 1 января 2009 года.

Согласно пункту 6 договора, в соответствии с учетной политикой общества, в момент реализации им товаров и возникновения дебиторской задолженности покупателей перед обществом, у общества возникает (и отражается в регистрах бухгалтерского учета общества) кредиторская задолженность общества перед учредителями на сумму, равную указанной в подпункте "Г" пункта 2 договора от 05.05.2008 г.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что кредиторская задолженность общества перед учредителями отражалась налогоплательщиком по балансовым счетам 76.2 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", 90.1 "Продажи", 99.1 "Прибыли и убытки".

При этом, в пункте 8 договора от 05.05.2008 г. предусмотрено, что приобретение учредителями общества права собственности на денежные средства, указанные в подпункте "Г" пункта 2 договора, не связано с осуществлением учредителями предпринимательской деятельности и не является получением учредителями дивидендов от их долевого участия в деятельности общества, подлежащих налогообложения в соответствии с пунктом 4 статьи 224 НК РФ.

Согласно статье 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, из должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговое законодательство не регулирует правоотношения между хозяйствующими субъектами и не устанавливает порядок осуществления (возникновения, изменения, прекращения) права собственности и других вещных прав.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с частью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор от 05.05.2008 г. об организации предпринимательской деятельности не противоречит ни нормам налогового законодательства, ни нормам гражданского законодательства, направлен на распределение прав собственности на доходы от деятельности Общества, при котором получаемая выручка в полном объёме не включается в состав доходов Общества и, соответственно, в налоговую базу по налогу на прибыль, с которой подлежит исчислению налог на прибыль.

Определяя правовую природу договора от 05.05.2008 г., суд апелляционной инстанции отмечает, что его конструкция сходна (хотя и не идентична) с договором агентирования, согласно которому Общество, действуя от своего имени, но в интересах и по поручению принципалов, осуществляет определённую деятельность (приобретение и реализация товаров, работ, услуг), хозяйственный результат которой частично передаётся в собственность принципалов, частично остаётся в собственности агента.

Судами не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, для российских организаций, полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 г. N 32н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99" доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 НК РФ).

С учетом применяемой обществом системой определения налоговой базы по налогу на прибыль на основании аналитических и синтетических регистров бухгалтерского учета, в соответствии с утвержденной учетной политикой общества и условиями Договора от 05.05.2008 г., в момент реализации им товаров и возникновения дебиторской задолженности покупателей перед обществом, у общества возникала (с отражением в регистрах бухгалтерского учета общества) кредиторская задолженность перед учредителями на сумму, равную указанной в подпункте "Г" пункта 2 договора от 05.05.2008 г.

В связи с этим, в проверяемый период уже в момент реализации обществом продукции часть средств, уплаченных ему от реализации, соответствующая этой сумме, не влекла увеличение экономических выгод общества и увеличение его капитала, поскольку не становилась собственностью общества и не являлась его доходом в смысле, придаваемом данному понятию статьёй 249 НК РФ.

Таким образом, отражение обществом сумм кредиторской задолженности учредителям общества, по бухгалтерскому счету 76.2 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.09.2011 г. N 12.2197в и выставленное на основании его требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.11.2011 N 25309.

Следовательно, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.11.2011 г. N 839, которым было оставлено без изменения решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.09.2011 г. N 12.2197в, является также недействительным.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовых оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2012 года по делу N А12-306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А. В. Смирников

Судьи

И. И. Жевак С. А. Кузьмичев