Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 11АП-14482/12

г. Самара

25 декабря 2012 г.

Дело N А65-20315/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Фассахов А.Р., доверенность от 01.12.2012,

от ООО ХФК "Ресхил" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от уполномоченного органа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПРЦ "Ресхил" - Хасанова И.С., г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года по заявлению ООО ХФК "Ресхил" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-20315/2011 (судья Красавина В.Ш.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НПРЦ "Ресхил", (ИНН 1658003500, ОГРН 1021603273427),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НПРЦ "Ресхил", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2012 года принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) ХФК "Ресхил", г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года требование кредитора удовлетворено в размере 4 966 035 руб., в части требования в размере 8 437 758 руб. производство прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "НПРЦ "Ресхил" - Хасанов И.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года, в удовлетворении заявления ООО ХФК "Ресхил" отказать.

Конкурсный управляющий ООО "НПРЦ "Ресхил" - Хасанов И.С. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал, что определение суда первой инстанции является не обоснованным, просил его отменить, поскольку какого - либо одобрения на заключение договоров займа N 3 от 27.02.2007 на сумму 2 145 000 руб., договор от 14.01.2010 на сумму 700 000 руб., договор от 17.03.2010 на сумму 1 526 035 руб., договор от 18.03.2010 на сумму 287 000 руб., договор от 12.05.2011 на сумму 48 000 руб. в материалы дела не представлено, следовательно, нарушены положения ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу N А65-20315/2011, в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в отпуске (приказ от 09.11.2012 N 342/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПРЦ "Ресхил" - Хасанова И.С., г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года по заявлению ООО ХФК "Ресхил" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-20315/2011, на судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года по заявлению ООО ХФК "Ресхил" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-20315/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании ст.71, п.1 ст.142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что между заявителем и должником заключены договора займа: N 3 от 27.02.2007 на сумму 2145000 руб., б/н от 14.01.2010 на сумму 700000 руб., б/н от 17.03.2010 на сумму 1526035 руб., б/н от 18.03.2010 на сумму 287000 руб., б/н от 12.05.2011 на сумму 48000 руб., б/н от 23.11.2011 на сумму 830000 руб., б/н от 19.07.2012 на сумму 7607758 руб., в соответствии с которыми должник получил денежные средства в полном объеме и не возвратил их в сроки, указанные в договорах займа.

В обоснование требования заявителем представлены договоры займа, выписки из лицевого счета, платежные поручения, поручения, копии которых имеются в материалах дела.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 4 966 035 руб.и включая его в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность по договорам займа б/н от 23.11.2011 на сумму 830 000 руб. и б/н от 19.07.2012 на сумму 7 607 758 руб. является текущими платежами, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.09.2011.

В силу п.39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что производство по требованию в размере 8 437 758 руб. обосновано прекращено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела следует, что денежные средства переводились на расчетные счета кредиторов должника, что подтверждается платежными поручениями. Фактически производилось погашение задолженности должника перед кредиторами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для применения положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами сделки нарушены требования ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении крупной сделки и сделки с заинтересованными лицами, также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно действующему законодательству при отсутствии требований о признании сделки недействительной суд сам проверяет законность совершенных между сторонами сделок только в том случае, если они ничтожны.

Поскольку крупная сделка и сделка с заинтересованностью является оспоримой, следовательно, законность данных сделок должна проверяться в рамках соответствующего отдельного иска, а не в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность искусственно создана для включения в реестр признается судебной коллегией несостоятельным и противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя в размере 4 966 035 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года по заявлению ООО ХФК "Ресхил" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-20315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года по заявлению ООО ХФК "Ресхил" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-20315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило