Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 03АП-5357/12

г. Красноярск

20 декабря 2012 г.

Дело N А33-9985/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН 2460063758, ОГРН 1042401792069) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2012 года по делу N А33-9985/2012, принятое судьей И.В. Слесаренко,

установил следующее.

Российская Федерация в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" о взыскании ущерба в размере 17 054 рублей, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Определением от 28.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: Краевое государственное казенное учреждение "Мотыгинское лесничество", Агентство лесной отрасли Красноярского края.

Заявлением от ответчик ходатайствовал об объединении нескольких однородных дел N N А33-9983/2012, А33-9986/2012, А33-9982/2012, А33-9981/2012, А33-9985/2012 в одно производство, указав, что в исковых заявлениях по указанным делам истец ссылается на одни и те же обстоятельства, которые происходили на территории КГКУ "Мотыгинское лесничество", основанием к подаче исковых заявлений послужили однородные акты проверок, датированные августом 2011 года и составленные лесничим Гороховым А.И.

Определением от 25.10.2012 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" об объединении в одно производство дел N А33-9983/2012, N А33-9986/2012, N А33-9982/2012, N А33-9981/2012, N А33-9985/2012.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" обратилось с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда суд установил, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - Российской Федерации в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края и третьим лицам - Краевому государственному казенному учреждению "Мотыгинское лесничество", Агентству лесной отрасли Красноярского края заявителем не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" оставлена без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 судом установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения до - 18.12.2012.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.11.2012, копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликована 01.12.2012.

Уведомлением о вручении почтового отправления N 66000072377921 подтверждается получение заявителем 19.11.2012 направленной ему копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, уведомлением о вручении N 66000072404726 подтверждается получение заявителем 05.12.2012 определения об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения. Данное определение направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

В установленный судом срок заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суду апелляционной инстанции от заявителя не поступало. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предоставленного заявителю времени было недостаточно для исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 1 листе.

Судья

И.Н. Бутина