Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 17АП-12614/12

г. Пермь

25 декабря 2012 г.

Дело N А60-30191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ОАО "УБРиР": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Темп": представитель не явился,

от третьего лица - Алексеевой Наталии Ивановны: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Темп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2012 года по делу N А60-30191/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ОАО "УБРиР" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к ООО "Темп" (ОГРН 1105658020270, ИНН 5640020558)

третье лицо: Алексеева Наталия Ивановна

о взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп") о взыскании 561 182 руб. 99 коп. долга, 41 981 руб. 37 коп. процентов, 9 175 руб. 13 коп пени по кредитному договору N 9380207 от 20.07.2011.

Определением суда от 20.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алексеева Наталия Ивановна (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на нарушения судом норм процессуального закона, которые (по мнению заявителя) выразились в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, принятии судом к производству искового заявления в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Помимо этого считает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО "Темп" обязательств по уплате долга, процентов, пени по кредитному договору N 9380207 от 20.07.2011.

В обоснование заявленных требований Банк представил кредитный договор N 9380207 от 20.07.2011, заключенный между ОАО "УБРиР" (кредитор) и ООО "Темп" (заемщик) о выделении заемщику на пополнение оборотных средств 700 000 руб. на срок по 10.07.2014, под 25% годовых.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N 9380207/п1 от 20.07.2011, заключенным между банком и гр. Алексеевой Н.И. в порядке параграфа 5 главы 23 ГК РФ (поручительство).

Платежным поручением N 4698 от 20.07.2011, выпиской по лицевому счету за период с 20.07.2010 по 22.06.2012 подтверждается перечисление денежных средств заемщику в сумме 700 000 руб. (ст. 65 АПК РФ).

Погашение (возврат) кредита должен осуществляться согласно графику, согласованному в приложении N 2 к кредитному договору, с учетом приложения N 1 (условия и правила кредитования) к договору (пункт 2.3.1, 2.3.2 кредитного договора).

Пунктами 2.6, 2.7 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате пени в размере 0,2% от суммы платежа по просроченному долгу, процентам.

Ссылаясь на то, что заемщик нарушил обязательства, основанные на кредитном договоре, истец, руководствуясь пунктами 3.3.3, 5.8 приложения N 1 к кредитному договору, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в частности статей 810, 811, 819 ГК РФ.

В обоснование требований истец представил расчет задолженности (долг, проценты, неустойку), выполненный Банком по состоянию на 21.06.2012 (л.д. 16-24).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 9380207 от 20.07.2011, в отсутствие доказательств оплаты ООО "Темп" задолженности (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции требования Банка признал обоснованным, доказанными (ст. 309, 310, 819 ГК РФ), иск удовлетворил, взыскав с ответчика 612 339 руб. 49 коп. долга, процентов, неустойки.

Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен, признан правильным. Ответчиком собственно расчет и обоснованность заявленных к взысканию сумм, не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд во внимание не принимает.

Исходя из содержания ст. 125, 126, 148 АПК РФ обязанность по соблюдению предварительного претензионного порядка урегулирования споров возлагается на истца в случае, если необходимость соблюдения указанного порядка предусмотрена федеральным законом или договором.

Нормами федерального законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного претензионного порядка. Также указанная необходимость не следует из условий заключенного сторонами договора.

Условиями кредитного договора претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в п. 5.8 указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Другой довод жалобы о ненадлежащем извещении, опровергается материалами дела.

Определение о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции направлялась по юридическому адресу общества "Темп": Оренбургская область, пос. Переволоцкий, ул. Ленинская, д. 123.

Данный адрес ответчика соответствует адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 57).

В материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении почтовой корреспонденции ответчику, что свидетельствует о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Вручение почтового уведомления по вышеуказанному адресу находит подтверждение и в информации, находящейся в открытом доступе на интернет-сайте Почты России, которая говорит о направление судом первой инстанции корреспонденции в адрес ООО "Темп" (л.д. 5).

Таким образом, требования закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 121-123 АПК РФ, судом соблюдены.

Доказательств предъявления каких-либо претензий почтовой службе, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения лицом процессуальных действий, лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - на ответчике.

Кроме того, исполнительный директор ООО "Темп" Алексеева Н.И., привлеченная третьим лицом к участию в деле, была извещена о времени и месте судебного заседания, что также говорит не в пользу доводов заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 по делу N А60-30191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова