Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 01АП-6506/11

г. Владимир

17 декабря 2012 г.

Дело N А79-5243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2012 по делу N А79-5243/2011, принятое судьей Ильмент Н.И.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Валерьяновны судебных расходов в сумме 24 016 рублей 19 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Максимов Е.В. по доверенности от 12.11.2012 N 05-22/185.

Индивидуальный предприниматель Васильева Светлана Валерьяновна, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Васильева Светлана Валерьяновна (далее - предприниматель, Васильева С.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2011 N 14-09/42 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.06.2011 N 05-11/05727 и требования N 5407 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 27.06.2011.

Решением от 07.10.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2011 отменено, в удовлетворении требований Васильевой С.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суд Волго-Вятского округа от 10.05.2012 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Васильевой С.В. судебных издержек в размере 24 016 руб. 19 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-5243/2011 Первым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Определением от 25.09.2012 суд взыскал с предпринимателя в пользу Инспекции судебные издержки в сумме 18 930 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований Инспекции было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение в указанной части отменить и взыскать с предпринимателя судебные издержки в полном объеме.

По мнению налогового органа, все транспортные расходы, понесенные Инспекцией в связи с участием представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций, документально подтверждены, при этом в целях определения расхода топлива судом не учтен остаток бензина в бензобаке автомобиля на начало выезда из гаража и при его возвращении в гараж. Как полагает Инспекция, при определении пройденного автомобилем расстояния от пункта оправления до пункта назначения следует принимать во внимание путевые листы.

Инспекция, считает, что суд неправомерно уменьшил расходы по оплате суточных, так как время нахождения в пути от г.Кстова Нижегородской области до г.Чебоксары 19.12.2011 составляло более 7 часов ввиду загруженности трассы.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Инспекция, в пользу которой приняты судебные акты, понесла расходы, связанные с представительством и защитой интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что представители Инспекции принимали участие в судебных заседания Первого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 05.12.2011 (Белов К.Н., Солин Н.А.), 19.12.2011 (Белов К.Н., Татанова Н.В.), 26.12.2011 (Солин Н.А.), и судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, состоявшихся 16.04.2012 (Белов К.Н., Солин Н.А.), 23.04.2012 (Белов К.Н., Солин Н.А.), 05.05.2012 (Белов К.Н., Татанова Н.В.). Также для сопровождения представителей Инспекции для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 19.12.2011, 16.02.1012, 23.04.2012 и 05.05.2012, был направлен водитель Матвеев С.В.

Факт участия вышеперечисленных лиц в судебных заседания судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.12.2011, от 19.11.2012, 16.04.2012, определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2012.

В подтверждении понесенных расходов в связи с рассмотрением дела N А79-5243/2011 Первым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, налоговым органом были представлены приказы о направлении указанных лиц в командировку для участия в судебных заседаниях, служебные задания, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, билеты на автобус, счет, кассовые чеки на пробитие топлива, чеки терминалов автозаправочных станций, договор на поставку нефте- и газопродуктов, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", платежные поручения.

Исследовал представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу разумности и обоснованности понесенных налоговым органом судебных издержек в сумме 18 930 руб., в том числе 6 450 руб. расходов на проживание в гостинице, 1150 руб. суточных расходов, 11 330 руб. 50 коп. транспортных расходов.

Относительно заявленных расходов в сумме 5085 руб. 69 коп. суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Так, Инспекцией заявлены ко взысканию расходы по оплате суточных за 20.12.2011 Белову К.Н., Татановой Н.В. и Матвееву С.В., связанных с участием ее представителей в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 19.12.2011, в размере 300 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из кассового чека от 19.12.2011 следует, что в 17 час. 00 мин. в г. Кстово Нижегородской области произведена заправка бензина. Из путевого листа за период с 19.12.2011 по 20.12.2011 N 958 не следует, что время в дороге из г. Кстово до г. Чебоксары составило более семи часов.

Судом первой инстанции при расчете суммы суточных, подлежащей взысканию с предпринимателя, обоснованно учтен только день судебного заседания (19.12.2011), поскольку, учитывая время нахождения представителей в промежуточном пункте (г.Кстово) и расстояние от него до пункта прибытия (г. Чебоксары), доказательств необходимости большего количества дней нахождения представителей в командировке Инспекцией не представлено.

Согласно приказу Инспекции от 15.12.2011 N 04-1-05/406 Белов К.Н. и Татанова Н.В. были направлены для участия в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 19.12.2011, одновременно Гончаренко Е.В. и Андреева О.Ю. направлены для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. Для их совместного сопровождения был направлен водитель Матвеев С.В.

Поскольку водитель Матвеев С.В. сопровождал представителей Инспекции для участия в судебных заседаниях по двум разным делам, суд первой инстанции правильно счел разумными расходы по выплате суточных данному сотруднику в размере 50 руб., а также пришел к верному выводу о том, что на предпринимателя подлежат отнесению половина расходов по проезду по маршруту г. Чебоксары - г. Нижний Новгород и обратно.

Также суд первой инстанции, приняв во внимание, что расстояние между г. Чебоксары и г. Нижний Новгород составляет 253 км, обоснованно признал разумными транспортные расходы на поездки представителей Инспекции в судебные заседания Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 16.04.2012, 23.04.2012 и 05.05.2012 в лишь части суммы 5 355 руб.

Безусловных доказательств того, что прохождение автомобилем большего расстояния и, следовательно, большего расхода топлива, непосредственно связано с участием представителем в судебных заседаниях по настоящему делу, Инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции правильно посчитал документально неподтвержденными затраты на приобретение бензина на автозаправочной станции общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" по топливной карте на сумму 675 руб., поскольку договор с названной организацией и платежное поручение Инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с предпринимателя, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2012 по делу N А79-5243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова