Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 17АП-12601/12

г. Пермь

24 декабря 2012 г.

Дело N А60-28294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ОАО "Металлургический холдинг" в лице конкурсного управляющего Кондратьева Владимира Леонидовича: Невгад А.В., доверенность от 22.03.2012,

от ответчиков - ООО "Подъемэнергосервис", Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, Ждановича Станислава Иосифовича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от третьего лица - ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства": Невгад А.В., доверенность от 14.12.2012,

от иных третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Металлургический холдинг" в лице конкурсного управляющего Кондратьева Владимира Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2012 года

по делу N А60-28294/2012,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску ОАО "Металлургический холдинг" в лице конкурсного управляющего Кондратьева Владимира Леонидовича (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573)

к ООО "Подъемэнергосервис", (ОГРН 1026605755087, ИНН 6664061354) Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области, Жданович Станислав Иосифович

третьи лица: ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (ОГРН 1026604937138, ИНН 6660004958), ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240), ЗАО "Уралвторчермет" (ОГРН 1036605232927, ИНН 6674128640), Максимова Мария Николаевна, Бахтин Анатолий Петрович, Рокеах Олег Александрович

о признании права на долю в уставном капитале общества,

установил:

открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемэнергосервис", Жданович С.И. и МИФНС N 25 по Свердловской области (далее - ответчики), в связи с чем просило:

- признать право собственности ОАО "Металлургический холдинг" на 31% доли в уставном капитале ООО "Подъемэнергосервис" номинальной стоимостью 3100 руб.;

- обязать МИФНС N 25 по Свердловской области исключить из ЕГРЮЛ запись от 01.07.2009 за государственным регистрационным номером N 2096627007761 о переходе права собственности на 31% доли в уставном капитале ООО "Подъемэнергосервис" от ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" к Ждановичу С.И.;

- обязать МИФНС N 25 по Свердловской области внести в ЕГРЮЛ запись о переходе права собственности на 31% доли в уставном капитале ООО "Подъемэнергосервис" от ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" к ОАО "Металлургический холдинг".

08.10.2012 от истца в суд поступило заявление об изменении оснований исковых требований, в котором истец указал, что материально-правовым обоснованием его требований являются положения п. 1 и абз. 1 п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Истец указывает, что в силу последней нормы требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, поэтому требования всех кредиторов ООО "УК "УЗПС", ликвидированного в порядке банкротства, считаются погашенными в силу закона, и доля в уставном капитале ООО "Подъемэнергосервис" на основании п. 1 ст. 67 ГК РФ должна перейти к истцу (участнику ООО "УК "УЗПС") как имущество, оставшееся после расчета с кредиторами.

Суд принял данное заявление истца и оценил применение всех норм, указанных истцом, в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в судебное заседание от ЗАО "Уралвторчермет" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором оно просит привлечь его к участию в деле в качестве такового, а также обратить взыскание на имущество должника ООО "УК "УЗПС" - 31 % доли в уставном капитале ООО "Подъемэнергосервис" номинальной стоимость 3100 руб. в пределах неудовлетворенной части требований ЗАО "Уралвторчермет" в размере 103000 руб. При этом из заявления следует, что ЗАО "Уралвторчермет" считает себя кредитором ООО "УК "УЗПС", чьи требования не были удовлетворены в деле о банкротстве ООО "УК "УЗПС".

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Определением суда ЗАО "Уралвторчермет" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 10 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ОАО "Металлургический холдинг" в лице конкурсного управляющего Кондратьева Владимира Леонидовича, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Ответчики ООО "Подъемэнергосервис", МИФНС N 25 по Свердловской области представили отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых указывают, что решение является законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

От ответчика МИФНС N 25 по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, определил ходатайство удовлетворить.

ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" в судебном заседании пояснило, что поддерживает позицию истца, просит решение отменить полностью, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Остальные третьи лица в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов" было ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), что было зарегистрировано МИФНС России N 25 по Свердловской области 09.11.2011. В качестве единственного участника ликвидированного общества в выписке указано ОАО "Металлургический холдинг"

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов" принадлежала доля в уставном капитале ООО "Подъемэнергосервис" в размере 31 %, в отношении права на которую 01.07.2009 в ЕГРЮЛ незаконно была внесена запись о его переходе к Ждановичу С.И. без наличия к тому оснований, в связи с чем данное право должно быть восстановлено и признано за истцом.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 по делу N А60-21155/2009, конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов" было завершено. При этом требования кредиторов, установленные в сумме 204824727 руб. 80 коп., не удовлетворены в связи с отсутствием имущества у должника.

В соответствии с п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно положению п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

При этом закон употребляет термин "расчеты с кредиторами", что означает фактическое их погашение, а не формально-юридическое понимание требований кредиторов как погашенных.

Из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации право на судебную защиту предоставляется только заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права и законные интересы нарушены спорными отношениями.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал факт того, что применительно к вышеизложенным нормам такие права и интересы истца могут считаться нарушенными только при фактическом, а не формально-юридическом, погашении требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов", которого на настоящий момент не имеется.

Тот факт, что производство по делу о банкротстве данного общества завершено, не влияет на обоснованность указанного вывода, так как это не исключает защиты прав и интересов кредиторов должника, в частности в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после полного удовлетворения интересов которых право притязания на спорное имущество может возникнуть у истца.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Законодательство о банкротстве допускает возможность удовлетворения не погашенных полностью требований кредиторов после окончания дела о банкротстве. Данная возможность закрепляется в пункте 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

При этом как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О по смыслу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.

Разрешение же вопросов о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, необходимо ли привлечение всех кредиторов должника к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, если иск заявлен одним из кредиторов, во всех ли случаях третьи лица могут быть признаны добросовестными приобретателями, если заключенные ими сделки с недвижимым имуществом признаются судом недействительными, зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При этом оспариваемое положение п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве должно применяться с учетом всего комплекса правоотношений, которые возникают при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Исходя из указанных норм и изложенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявленных требований истца в предложенном им порядке (минуя процедуру, предусмотренную п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") может повлечь нарушение прав кредиторов должника, что недопустимо, в том числе в силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что защита прав и законных интересов одной из сторон не должна противопоставляться и нарушать права и законные интересы другой стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 по делу N А60-28294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова