Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37418/12, N 09АП-38267/2012

г. Москва

N 09АП-37418/2012 N 09АП-38267/2012

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-72092/12-91-399

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 4 по г. Москве, УФНС России по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-72092/12-91-399, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (ОГРН 1027700270366, 119034, г. Москва, ул. Остоженка, 7/15/12, офис 72)

к УФНС России по городу Москве (ОГРН 1047710091758, 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А) ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060, 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5)

о признании недействительным решений N 709 от 20.02.2012 г. и " 21-19/034741 от 19.04.2012 г. в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Огурцова П.А. по дов. N б/н от 07.08.2012

от заинтересованных лиц:

от УФНС России по городу Москве - Красовская Е.В. по дов. N 43 от 16.10.2012

от ИФНС России N 4 по г. Москве - Якунчиков С.А. по дов. N 05-17/053089 от 08.08.2012; Купатадзе Н.В. по дов. N 05-17/058476 от 04.09.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и УФНС России по городу Москве (далее - управление) о признании недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решения N 709 от 20.02.2012 года в редакции решения управления N 21-19/034741 от 19.04.2012 г, а также решение управления N 21-19/034741 от 19.04.2012 г в части аб.3 п.1, п.2 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 06.07.2011 года по 11.11.2011 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, по результатам которой составлен акт проверки N 522 от 01.12.2011 года.

20 февраля 2012 года по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества, инспекцией вынесено решение N 709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 380 035 руб., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 425 руб., по налогу на прибыль в размере 102 823 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 6 900 179 руб. и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловал его в апелляционном порядке в управление, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением N 21-19/034741 от 19.04.2012 года решение инспекции изменил путем отмены в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 699 999 руб., а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму доначисленного налога по взаимоотношениям с ООО "Сильвинит-Ресурс"; в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению налоговых органов, заявителем нарушены положения ст. 256 НК РФ в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты в сумме 31 250 900 руб. За 2009 - 2010 год в виде начисленных в завышенном размере амортизационных отчислений по основным средствам, поскольку амортизационные отчисления налогоплательщиком производились при отсутствии права собственности на основные средства.

В пункте 2.2. Решения N 709 указано, что лизингополучатель может начислять амортизацию по имуществу, в случае если такое имущество находится на праве собственности и введено лизингополучателем в эксплуатацию и используется для извлечения дохода. Проверяющими для расчета амортизационных отчислений с учетом перехода права собственности был использован график лизинговых платежей к договору N 925/282/L в котором отражалась поэтапная выплата стоимости имущества, и переход права собственности на имущество - основные средства. Проверяющими осуществлен расчет сумм амортизационных отчислений подлежащих списанию на расходы с учетом перехода права собственности на лизинговое имущество.

В Решении УФНС России по г. Москве от 19.04.2012 г. исх. N 21-19/034741 также указано, что Заявитель, в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ, необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты в сумме 31 250 900 рублей за 2009-2010 год в виде начисленных в завышенном размере амортизационных отчислений по основным средствам, поскольку амортизационные отчисления налогоплательщиком производились при отсутствии права собственности на основные средства.

В своих апелляционных жалобах инспекция и управление приводят довод о том, что заявитель не является собственником амортизируемого имущества, следовательно, не имеет права на начисление амортизации в соответствии со ст. 256 НК РФ.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга", "ст. 31. Предмета лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Согласно п. 2 ст. 31 Закона о лизинге, разрешается производить амортизационные отчисления как лизингодателю - собственнику лизингового имущества так и лизингополучателю, которому имущество передано во владение и пользование. Амортизационные отчисления осуществляет сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга и не зависят от права собственности на данное имущество. Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге переход права собственности на лизинговое имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю только после окончания срока договора лизинга, а амортизационные отчисления производятся в течение срока действия договора лизинга, следовательно, амортизационные отчисления производятся вне зависимости от права собственности на лизинговое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используются для извлечения дохода и стоимость которых погашается путём начисления амортизации.

Пунктом 10 ст. 258 НК РФ предусмотрено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3: 1) в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Согласно п. 10 п. 1 статьи 264 НК РФ, в целях налогообложения прибыли в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами у лизингополучателя признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст. 259 НК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество заключило договор внутреннего лизинга N 925/282/L от 09.02.2006 года, в котором указано, что срок лизинга составляет 78 месяцев (6,5 лет). Предметом договора лизинга является внутренний лизинг, а именно приобретение лизингодателем лизингового имущества и передача его лизингополучателю за установленную договором плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с его хозяйственным назначением с последующим его выкупом лизингополучателем. В соответствии с п. 2.3. договора стороны определили применять ускоренную амортизацию лизингового имущества с коэффициентом равным 3 (трем).

Согласно п. 2.4. вышеуказанного договора после уплаты лизингополучателем всех причитающихся лизингодателю платежей в полном объеме и по истечении срока лизинга лизинговое имущество переходит в собственность лизингополучателя в соответствии с действующим законодательством РФ по выкупной цене, равной 102000 рублей, включая НДС.

В пункте 3.2.1. договора указано, что лизингополучатель обязан принять лизинговое имущество во временное владение и пользование и подписать акты приемки-передачи в порядке, предусмотренном условиями п.п. 4.4, 4.5, а также учитывать лизинговое имущество на своем балансе (п. 3.2.19 договора).

Следовательно, амортизационные отчисления по лизинговому имуществу может производить как лизингодатель, так и лизингополучатель (в зависимости от того, у кого на балансе учитывается предмет лизинга).

Является обоснованным вывод суда о том, что если имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то он признает в составе расходов и лизинговые платежи, и суммы амортизационных отчислений. При этом лизинговые платежи включаются в состав расходов за минусом полной суммы амортизационных отчислений по лизинговому имуществу, начисленной в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Как правильно отмечено судом, лизингополучатель, учитывающий предмет лизинга на своем балансе, в соответствии с НК РФ и Законом о лизинге должен ежемесячно действовать по следующему алгоритму: рассчитать сумму амортизации по предмету лизинга с применением специального коэффициента 3 и включить ее в расходы; определить сумму лизингового платежа за текущий месяц в соответствии с условиями договора и вычесть из нее сумму начисленной амортизации. Если полученная разница положительна, то она учитывается лизингополучателем в составе расходов на основании п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что решения заинтересованных лиц, в вышеуказанной части, подлежат признанию недействительными.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы управления о том, что отсутствуют основания для признания недействительным решения управления, поскольку правовые последствия для налогоплательщика порождает решение инспекции.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Вынесение решения УФНС России по г. Москве, утвердившего решения инспекции, является моментом вступления решений инспекции в силу и влечет дальнейшее их исполнение. Оставляя без изменения и утверждая решения нижестоящего налогового органа, управление придает им силу актов, подлежащих исполнению, что не может не затрагивать законные интересы и права налогоплательщика.

Поскольку решение инспекции вынесено с нарушением норм права и подлежит признанию недействительным, то и решение управления, принятое на основании содержащихся в решении инспекции выводов, также является недействительным.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-72092/12-91-399 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев