Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 05АП-10447/12

г. Владивосток

25 декабря 2012 г.

Дело N А59-3601/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-10447/2012

на решение от 12.10.2012 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3601/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт морской геологии и геофизики Дальневосточного отделения Российской академии наук",

о передаче здания детского сада в муниципальную собственность

при участии:

от истца, ответчика: не явились,

от третьего лица: Зарочинцева Н.В. - паспорт, доверенность N 16152/424 от 12.09.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области о передаче здания детского сада в муниципальную собственность.

Определением от 23.08.2012 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт морской геологии и геофизики Дальневосточного отделения Российской академии наук".

Решением от 12.10.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Ссылаясь на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, указал, что здание детского сада является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Полагал, что здание детского сада не может являться имуществом, необходимым для обеспечения деятельности третьего лица. Считал, что Правительство РФ обязано обеспечить передачу в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области с доводами жалобы не согласилось, считало их необоснованными, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что поскольку спорному помещению в установленном законом порядке присвоен статус общежития, требования истца удовлетворению не подлежат.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённые истец, ответчики явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

06 июля 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права федеральной собственности за Российской Федерацией на объект: общежитие, общей площадью 1 339,8 кв. метров, инв. N 64:401:001:000059680, литер Я, находящийся по адресу Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. Науки, д. 1Б ( л.д. 62, 66).

Указанное здание закреплено на праве оперативного управления за учреждением науки "Институт морской геологии и геофизики Дальневосточного отделения Российской академии наук", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 68).

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что здание общежития по адресу г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. Науки, д. 1Б, ранее являлось зданием детского комбината (л.д. 17-20, 105).

Изменение статуса здания произведено на основании следующих документов:

1. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2009, в соответствии с которым Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска разрешил ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства общежития общей площадью 1 339,8 кв. метров (л.д. 99),

2. Акта N 1035 межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска от 23.11.2009 о переводе нежилого здания детского комбината в разряд жилых (л.д. 86),

3. Постановления мэра г. Южно-Сахалинска N 2170 от 07.12.2009 об утверждении указанного Акта (л.д. 87).

30.04.2010 на здание общежития выдан кадастровый паспорт (л.д. 139).

Ссылаясь на то, что спорное здание является объектом муниципальной собственности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 11 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность при наличии в совокупности следующих двух условий:

1) если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается;

2) если указанное имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что спорному зданию в установленном законом порядке присвоен статус общежития, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в соответствии с нормами действующего законодательства за Российской Федерацией.

Между тем истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорное здание не может находиться в федеральной собственности, равно как и доказательств использования здания общежития органами местного самоуправления для целей, установленных статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" полномочия по передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность могут быть делегированы территориальным органам ФАУГИ.

Исходя из изложенных в Постановлении от 30.06.2006 года N 8-П, Определении от 07.12.2006 года N 542-0, Определении от 04.12.2007 г. N 828-О-П правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Между тем, волеизъявления собственника, Российской Федерации в лице уполномоченного органа, на передачу спорного здания в муниципальную собственность в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что право муниципальной собственности на спорное здание возникло в силу прямого указания закона, признаётся апелляционной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 3 названного Постановления предусмотрено, что объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Согласно Приложению 3 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.1991 к объектам, относящимися к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, в частности, учреждения и объекты народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями).

Поскольку в настоящее время здание детского сада как объект недвижимости не существует, оно реконструировано в установленном порядке в общежитие, оснований для применения норм Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 не имеется.

Тот факт, что спорное здание ранее использовалось как здание детского сада, не может служить основанием для признания права муниципальной собственности на указанный объект.

Учитывая, что спорное здание утратило статус здания детского сада, требование истца об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом передать в муниципальную собственность здание детского сада по ул. Науки, 1б в г. Южно-Сахалинске, является неисполнимым.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2012 по делу N А59-3601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка