Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 15АП-15039/12

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2012 г.

дело N А32-5822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу N А32-5822/2012 (судья Русов С.В.) по иску закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Краснодар" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (уведомления N N 34400256639929, 34400256639912);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" о взыскании 9587601,2 руб., в том числе 5864432,42 руб. задолженности и 3723168,78 руб. неустойки; а также судебные расходы (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 161)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить в части взыскания пени, снизив ее размер.

В обоснование апелляционных требований с учетом дополнений указано на несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 0,3% в день от суммы долга. В период нарушения ответчиком обязательства действовала ставка рефинансирования 8% годовых (или 0,02% в день), следовательно, при определении соразмерности пени нарушенным обязательствам допускаемые границы находятся в пределах от 8 до 16% годовых, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятое судом увеличение исковых требований в отсутствие доказательств направления их ответчику нарушает принцип состязательности сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения неустойки, поскольку задолженность не погашена до сих пор; доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 ЗАО "СИА Интернейшнл-Краснодар" (поставщик) и ООО фирма "Юнона" (покупатель) заключен договор поставки от N 2273/ДП (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки (т. 1 л.д. 13-15).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5878950,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N Р-2896216 от 26.09.2011 на сумму 525 802,58 руб., N Р-2896385 от 26.09.2011 на сумму 121 629,94 руб., N Р-2896829 от 26.09.2011 на сумму 179 455,04 руб., N Р-2896860 от 26.09.2011 на сумму 41 409,06 руб., N Р-2901714 от 28.09.2011 на сумму 105 717,30 руб., N Р-2902082 от 28.09.2011 на сумму 101 450,80 руб., N Р-2912489 от 05.10.2011 на сумму 18 219,30 руб., N Р-2912893 от 05.10.2011 на сумму 203 950,94 руб., N Р-2913033 от 05.10.2011 на сумму 42 900,18 руб., N Р-2913340 от 05.10.2011 на сумму 270 014,58 руб., N Р-2913465 от 05.10.2011 на сумму 236 071,11 руб., N Р-2913835 от 07.10.2011 на сумму 59 980,25 руб., N Р-2913873 от 07.10.2011 на сумму 176 800,80 руб., N Р-2913874 от 07.10.2011 на сумму 118 650,40 руб., N Р-2913879 от 07.10.2011 на сумму 110 148,50 руб., N Р-2913880 от 07.10.2011 на сумму 103 021,71 руб., N Р-2913916 от 07.10.2011 на сумму 102 571,06 руб., N Р-2913917 от 07.10.2011 на сумму 110 352,00 руб., N Р-2913918 от 07.10.2011 на сумму 101 591,60 руб., N Р-2913969 от 07.10.2011 на сумму 82 763,45 руб., N Р-2913972 от 07.10.2011 на сумму 106 642,80 руб., N Р-2913980 от 07.10.2011 на сумму 135 539,26 руб., N Р-2913985 от 07.10.2011 на сумму 99 334,22 руб., N Р-2913995 от 07.10.2011 на сумму 96 901,20 руб., N Р-2913996 от 07.10.2011 на сумму 109 275,87 руб., N Р-2914117 от 07.10.2011 на сумму 8 604,55 руб., N Р-2915490 от 07.10.2011 на сумму 84 061,65 руб., N Р-2915507 от 07.10.2011 на сумму 53 420,79 руб., N Р-2915517 от 07.10.2011 на сумму 115 148,53 руб., N Р-2915518 от 07.10.2011 на сумму 96 766,26 руб., N Р-2915581 от 07.10.2011 на сумму 43 681,04 руб., N Р-2915625 от 07.10.2011 на сумму 144 614,25 руб., N Р-2915626 от 07.10.2011 на сумму 98 851,39 руб., N Р-2915640 от 07.10.2011 на сумму 115 338,42 руб., N Р-2915641 от 07.10.2011 на сумму 99 520,48 руб., N Р-2916955 от 07.10.2011 на сумму 27 030,89 руб, N Р-2917845 от 10.10.2011 на сумму 28 651,81 руб., N Р-2917981 от 10.10.2011 на сумму 188 007,75 руб., N Р-2921161 от 12.10.2011 на сумму 1 552,53 руб., N Р-2924590 от 13.10.2011 на сумму 22 659,45 руб., N Р-2926435 от 14.10.2011 на сумму 2 141,70 руб., N Р-2928827 от 18.10.2011 на сумму 215 704,22 руб., N Р-2929159 от 18.10.2011 на сумму 33 198,98 руб., N Р-2930416 от 18.10.2011 на сумму 174 630,62 руб., N Р-2932734 от 20.10.2011 на сумму 150 283,23 руб., N Р-2934254 от 21.10.2011 на сумму 69 356,73 руб., N Р-2935830 от 21.10.2011 на сумму 70 492,92 руб., N Р-2935844 от 21.10.2011 на сумму 54 386,00 руб., N Р-2936867 от 24.10.2011 на сумму 68 381,90 руб., N Р-2938030 от 24.10.2011 на сумму 116 371,76 руб., N Р-2939481 от 25.10.2011 на сумму 4 436,36 руб., N Р-2940766 от 26.10.2011 на сумму 86 312,52 руб., N Р-2941636 от 26.10.2011 на сумму 34 699,50 руб., N Р-2941851 от 26.10.2011 на сумму 21 267,24 руб., NР-2941855 от 26.10.2011 на сумму 26 562,73 руб., N Р-2942114 от 26.10.2011 на сумму 262 620,71 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного в его адрес товара на сумму 14518,44 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5864432,42 руб., что явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие со взысканной судом суммой неустойки, полагая ее размер чрезмерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6.1 договора поставки N 2273/ДП от 28.02.2008 в случае несвоевременной отплаты товара, полученного по договору покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО Фирма "Юнона", подписав с истцом договор поставки N N 2273/ДП от 28.02.2008, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство и практика его применения предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 выражена правовая позиция, в соответствии с которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны согласовали размер неустойки 0,3%. Период просрочки исполнения обязательства с 09.11.2011 по 20.06.2012 является значительным.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,3%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки до уровня ставки рефинансирования Банка России либо ее двукратного размера.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Ответчиком ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не приведены доводы в обоснование несоразмерности неустойки, не представлен контррасчет неустойки. Сам факт превышения размера договорной неустойки сумме, определенной по ставке ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения пени.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки проверен апелляционным судом, признан верным арифметически и соразмерным нарушению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием увеличенных исковых требований в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика об этом, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 01.10.2012.

До судебного заседания 17.08.2012 и 26.09.2012 в суд поступили ходатайства истца об увеличении исковых требований, к которым приложены почтовые квитанции об отправке в адрес ответчика указанных ходатайств (т. 2 л.д. 148, 161). В соответствии со сведениями сайта ФГУП "Почта России" письмо истца с ходатайством об увеличении исковых требований N 2 (почтовый идентификатор N 35005948037053), направленное по юридическому адресу ответчика, получено последним 26.09.2012, т.е. заблаговременно, до судебного заседания. Данный факт не отрицается и апеллянтом. Таким образом, поскольку ответчик был извещен об увеличении истцом исковых требований, судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Определение ВАС РФ от 17.09.2012 N ВАС-8919/12 по делу N А60-18777/2011).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу N А32-5822/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов