Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 06АП-2920/12

г. Хабаровск

25 декабря 2012 г.

Дело N А73-1786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ": Коваленко В.В., представителя по доверенности от 12.10.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: Пискуновой Е.А., Михайловой Т.В., Дубовцевой Н.Ю., Саниной С.О. представителей по доверенностям

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ" на решение от 17.05.2012 по делу N А73-1786/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

о признании недействительным в части решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ" (ИНН 2723080210; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.11.2011 N 15-14/57 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 430 267 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 215 097 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 17.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в сумме, превышающей 100 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, ссылаясь на неполное выяснение первой инстанцией всех обстоятельств спора. В письменных дополнениях к своей позиции заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что действия контрагентов налогоплательщика привели общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Представитель общества в судебном заседании второй инстанции настаивал на своих требованиях.

Инспекция в представленном отзыве и ее представители в заседании суда отклонили доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела с учетом дополнительно представленных, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 19.09.2011 N 15-14/46, и принято решение от 24.11.2011 N 15-14/57 о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ. Кроме того, обществу доначислены налог на прибыль в сумме 12 458 372 руб. и НДС - 11 270 012 руб., а также соответствующие пени.

Не согласившись с данным решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 12.01.2012 N 13-10/405/00252 отказал в удовлетворении жалобы, что послужило основанием для обращения ООО "Радиострой РТВ" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям в части штрафных санкций положений статей 112 и 114 НК РФ. В данной части судебное решение не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части доначисления налога на прибыль, НДС по взаимоотношениям с ООО "Рубикон", ООО "СтройАльянс", ООО "Кристалл", ООО "Арена".

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, рассмотрев повторно дело и проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом данным Постановлением предусмотрено, что обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что обществом заключены договоры подряда с ЗАО "Примтелефон", ЗАО "Мобильные телесистемы", ЗАО "Ланит-Партнер" на строительство объектов сотовой связи, по условиям которых подрядчик должен письменно согласовывать с заказчиком договоры субподряда.

Во исполнение принятых на себя обязательств налогоплательщиком 03.03.2007 заключен договор субподряда с ООО "Рубикон", в обоснование понесенных затрат по которому обществом представлены дополнительные соглашения к данному договору, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что при сравнительном анализе данных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, принятых согласно договорам подряда ООО "Радиострой РТВ" от субподрядчика - ООО "Рубикон", и затем выставленных в адрес заказчиков, выявлены факты несоответствия периодов возникновения договорных обязательств и периодов выполнения работ, а именно, субподрядные работы фактически выполнены и приняты подрядчиком ранее, чем были заключены договоры с заказчиками.

Довод налогоплательщика о том, что нормами действующего законодательства не запрещается заключать договоры субподряда ранее основных договоров, чем и воспользовалось в силу делового общество, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку договорные отношения последнего с подрядчиками заключались в порядке, определяемом Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом положениями данного нормативного акта предполагается прохождение строгой процедуры участия конкурсах (тендерах) и определения победителя, которое заранее не может быть известным.

По материалам дела установлено, что у названного субподрядчик в имеющейся у него лицензии не содержится тех видов работ, которые выполнялись по субподрядным договорам, тогда как их перечень имеется в лицензии самого налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции поддерживает вывод о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и противоречат факту выполнения работ ООО "Рубикон" на объектах сотовой связи заказчиков.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2009 по делу N А73-4774/2009 государственная регистрация ООО "Рубикон" признана недействительной. Основанием для ликвидации данного юридического лица послужили материалы проверки ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, в результате которой установлена недостоверность сведений об учредителе и адресе места нахождения общества, заявленных при его регистрации в учредительных документах.

Из объяснений, полученных в ходе мероприятий налогового контроля у учредителя субподрядчика Агаркова С.Ю., следует, что в налоговые органы за регистрацией ООО "Рубикон он не обращался; учредительных и иных документов не подписывал; доверенность не оформлял и нотариально не заверял; в кредитное учреждение для открытия расчетного счета не обращался; налоговую и бухгалтерскую отчетность и документацию не представлял; участия в финансово-хозяйственной деятельности общества не принимал.

Из объяснений Масловец Д. А., который значился с 14.05.2009 по 25.06.2009 руководителем данного юридического лица, следует, что он работал с августа 2008 года в ООО "Ю.А.Пандора", которая осуществляла деятельность по регистрации организаций для последующей продажи; по просьбе руководителя последнего приобрело для перепродажи ООО "Рубикон", которое имело лицензию на строительство; с предыдущим руководителем общества - Агарковым С. Ю. он не знаком; хозяйственную деятельность предприятие не осуществляло.

Ссылка заявителя жалобы она то, что ООО "Рубикон" фактически в период спорных отношений не было исключено из ЕГРЮЛ, не принимается во внимание судебной инстанции, поскольку это не опровергает вышеустановленные обстоятельства.

Согласно письму ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 10.05.2011 N 17-12/6170 численность работников в 2008 году составляла 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; основные и транспортные средства, в том числе арендованные, согласно представленной бухгалтерской отчетности в 2008- 2009 годах отсутствовали.

Кроме того, из протокола осмотра помещения по адресу, указанному в учредительных документах общества, следует, что данная организация отсутствует, и собственник помещения - ОАО "Дальневосточный инженерный центр "Сириус", отрицает взаимоотношения с ООО "Рубикон".

Также, в ходе проверки налоговым органом получен ответ на запрос от КГУ Гостехнадзор по Хабаровскому краю от 28.04.2011 N 1-16/576, из которого следует, что на регистрационном учете в данном органе техника за ООО "Рубикон не числится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом инспекции о том, что у названного субподрядчика отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Проверяя законность оспариваемого решения инспекции в части выводов, касаемых взаимоотношений с ООО "СтройАльянс", вторая инстанция приходит к следующему.

По материалам настоящего дела установлено, что для выполнения принятых на себя договорных отношений по контракту от 12.08.2008 N 1215-08 с ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан"" по строительству объектов сотовой связи налогоплательщик заключил договор на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "СтройАльянс".

В обоснование понесенных затрат по данным субподрядным работам обществом представлены договоры от 01.07.2008 N 8/08-01, 25.08.2008 N10/08 и дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что при сравнении сроков выполнения работ по объектам заказчика, перечисленных в дополнительном соглашении к контракту (приложение N 3А), и сроков выполнения работ, поименованных в актах КС-2, представленных налогоплательщику ООО "СтройАльянс", следует, что сроки субподрядных работ опережают сроки, оговоренные в контракте, что противоречит условиям последнего.

Из полученного от заказчика ответа на запрос налогового органа от 21.07.2011 N 01-02-8200 следует, что информация об обязательном согласовании субподрядных организаций, задействованных в рамках контракта, от ООО "Радиострой РТВ", не поступала. Кроме того, представлен список работников филиала самого налогоплательщика, имеющих право производства сварочных работ и прошедших обучение по безопасному производству газоопасных и огнеопасных работ (260 человек), что указывает на реальную возможность выполнения спорных работ собственными силами общества.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы работников ООО "Радиострой РТВ", согласно которым строительно-монтажные работы на спорных объектах заказчика выполнялись бригадами налогоплательщика и соответствуют перечню работ, указанных в КС-2 ООО "СтройАльянс".

Также из материалов дела следует, что единственным участником последнего значится Булатников К.В., который отрицает свою причастность к созданию и участию в хозяйственной деятельности данного юридического лица.

Кроме того, за спорный период 2008-2009 годы сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись.

По данным бухгалтерского учета основные средства, арендованные средства на балансе не значатся, транспортные средства не зарегистрированы.

Также, в ходе проверки налоговым органом получен ответ на запрос от КГУ Гостехнадзор по Хабаровскому краю ответу от 28.04.2011 N 1-16/576, из которого следует, что на регистрационном учете в данном органе техника за ООО "СтройАльянс" не числится.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам между заявителем и спорным контрагентом следует, что оно носило транзитный характер, в результате которого обналичивались крупные суммы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, касаемые данного эпизода, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ и правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 пришел к обоснованному выводу, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Рубикон" и ООО "СтройАльянс".

Рассматривая доводы заявителя жалобы относительно его взаимоотношений с ООО "Кристалл" и ООО "Арена", апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и ООО Кристалл" заключен договор поставки товара от 01.10.2009 N 2-2009, в подтверждение применения налоговых вычеты по НДС по которому обществом представлены первичные документы, а именно: товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 7 360 905,25 руб.

При исследовании данных документов, налоговый орган пришел к выводу, что в расшифровке подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика значится Мешалкин В.И.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что единоличным учредителем и руководителем ООО "Кристалл" с момента регистрации является названное выше физическое лицо, из объяснений которого от 14.06.2011, представленного в инспекцию сотрудниками УНП УВД по Хабаровскому краю, следует, что он отрицает свою причастность к созданию названного обществ и подписанию каких-либо документов по ведению предпринимательской деятельности.

Согласно информации ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 13.04.2011 N 03-15672 ООО "Кристалл" состоит на налоговом учете в данном налоговом органе; численность штатных работников составляет 1 чел.; имущество, транспортные средства у организации не имеются; налоговые обязательства уплачивало в спорный период в минимальных размерах, не сопоставимых с показателями деятельности, отраженными в отчетности.

Кроме того, данный контрагент общества зарегистрирован 01.10.2009, то есть в день заключения спорного договора.

Движение денежных средств по его расчетному счету носило исключительно транзитный характер.

Учитывая выше установленное, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что инспекцией доказан факт создания заявителем формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с названным выше обществом, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Также апелляционной инстанцией поддерживается вывод арбитражного суда по взаимоотношениям налогоплательщика ООО "Арена".

Из материалов дела второй инстанцией установлено, что обществом с последним заключен договор поставки товара от 01.10.2009 N 3, в подтверждение применения налоговых вычеты по НДС по которому обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 6 873 675 руб. При этом данный договор и первичные документы от имени поставщика подписаны Мешалкин В.И.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении налогового вычета, инспекция указала, что документы, представленные ООО "Радиострой РТВ" в подтверждение правомерности вычета, подписаны со стороны ООО "Арена" неустановленными и неуполномоченными лицами.

При этом мотивировала тем, что спорный контрагент также зарегистрирован 01.10.2009, то есть незадолго до возникновения спорных договорных отношений; тем же физическим лицом, что и ООО "Кристалл", отрицавшим свое участие в с создании общества и ведении им хозяйственной деятельности; отсутствием необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов; транзитным движением денежных средств по расчетным счетам.

Убедительных доводов и надлежащих доказательств обратного заявителем жалобы в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый во взаимоотношениях с контрагентами: ООО "Рубикон", ООО "СтройАльянс", ООО "Арена", ООО "Кристалл", в связи с чем, вывод суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм налогового законодательства, в данной части признается законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, и то, что иные доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов арбитражного суда, не принимаются во внимание судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2012 по делу N А73-1786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В.Гричановская Т.Д. Пескова