Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 12АП-10772/12

г. Саратов

24 декабря 2012 г.

Дело N А12-21195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (р.п. Октябрьский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года по делу N А12-21195/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1053458082941 ИНН 3421002930 (р.п. Октябрьский Волгоградской области)

к начальнику Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (г. Волгоград)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям,

третьи лица: Волгоградский областной отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям, ОГРН 1093668009973, ИНН 3661046666 (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области (г. Волгоград),

прокуратура Волгоградской области (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям от 15 августа 2012 года N 14-13/1-308 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 92 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям от 15 августа 2012 года N 14-13/1-308 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 92 000 рублей отказано.

Администрация городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшееся по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Администрация городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области, начальник Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям, Волгоградский областной отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области и прокуратура Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 ноября 2012 года. В материалах дела имеется отчет о публикации судебного акта в сети Интернет.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Административный орган и заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, знали о рассмотрении настоящего дела и принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 24.09.2012 года, 10.10.2012 года).

Начальник Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям извещен о принятии заявления администрации к производству арбитражного суда 03 сентября 2012 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 83320.

При таких обстоятельствах, указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2012 в ходе проведения прокуратурой Октябрьского Волгоградской области проверки на предмет соблюдения администрацией Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области обязательных требований ветеринарного законодательства, направленного на защиту человека от болезней общих для человека и животных, ликвидацию и предупреждение распространения африканской чумы свиней, выявлены нарушения ветеринарного законодательства, а именно в нарушение Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 21.11.1980 г., Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ, приказа Министерства сельского хозяйств Российской Федерации от 11.10.2010 г. N 345 администрацией не ведется похозяйственная книга, не осуществляется учет сельскохозяйственных животных, расположенных на территории городского поселения Октябрьский, в том числе свиней.

На основании материалов проверки прокурором Октябрьского района Волгоградской области 27 июля 2012 года в отношении администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем принято соответствующее постановление.

Дело об административном правонарушении в отношении администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области рассмотрено начальником Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям 15 августа 2012 г. и принято постановление N 14-13/1-308 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 92 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности, администрация городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением правил параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в бездействие администрации по несоблюдению ветеринарных и фитосанитарных Правил образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, административным органом представлены достаточные доказательства в подтверждение события и состава административного правонарушения, вмененного администрации, процедура привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору не наделена полномочиями по привлечению к ответственности органов местного самоуправления (каким является администрация городского поселения в соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ при реализации полномочий, отнесенных к вопросам местного значения), поскольку в силу статьи 72 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ ответственность органов местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Следовательно, у административного органа в данном случае отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности администрации сельского поселения за выявленные нарушения, поскольку статьей 72 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ таким правом наделен только суд.

Следовательно, ответственность за нарушение федерального закона в отношении органов местного самоуправления возникает в судебном порядке, и орган ветеринарного и фитосанитарного надзора не наделен полномочием привлекать орган местного самоуправления к административной ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального района.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 г. N 10 в редакции от 10.11.2011 г. разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Указанная позиция по применению положений ст. 72 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ ФЗ соответствует позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа (постановления от 08 ноября 2012 года по делу N А55-4596/2012, от 13 декабря 2012 года по делу N А06-2159/2012, от 18 декабря 2012 года по делу N А12-15332/2012 и др.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом постановление по делу об административном правонарушении принято с нарушением компетенции последнего.

Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Суд принимает новый судебный акт об удовлетворении требования администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года по делу N А12-21195/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям от 15 августа 2012 года N 14-13/1-308 о привлечении администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 92 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской