Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 16АП-3406/12

г. Ессентуки

24 декабря 2012 г.

Дело N А63-11549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2012 по делу N А63-11549/2012 (судья И.В. Сиротин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" (ИНН 2334020507, ОГРН 1062334004710, Краснодарский край, Каневский район, станица Каневская, ул. Октябрьская, 83) о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" (далее - ООО "Агроторг "Каневской", ответчик) о взыскании основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2011/С-43 от 22.06.2011 в размере 1 344 362 руб., пени в размере 79 335 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2012 по делу N А63-11549/2012 исковые требования удовлетворены частично. С "Агроторг "Каневской" в пользу ООО "Ставрополь-Агролизинг" взыскан основной долг по сублизинговым платежам в размере 1 344 362 руб. и пени в размере 79 335 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей. К ответчику применена ответственность в виде взыскания пени. В части требования ООО "Ставрополь-Агролизинг" о возврате предмета сублизинга - КамАЗ 45143-012-15 - 5 единиц, производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части. С ООО "Агроторг "Каневской" в доход федерального бюджета взыскано 27 236, 97 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2012 по делу N А63-11549/2012, ООО "Агроторг "Каневской" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в отмененной части вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что техника была передана несвоевременно. Представленный в материалы дела акт приема-передачи техники от 22.06.2011 подписан со стороны ответчика в день подписания договора лизина и не подразумевал под собой фактическую передачу техники. Также ООО "Агроторг "Каневской" заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ставрополь-Агролизинг", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. ООО "Ставрополь-Агролизинг" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "Агроторг "Каневской" о вызове и допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи ответчику техники не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2012 по делу N А63-11549/2012 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2012 по делу N А63-11549/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Агроторг "Каневской" (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-43 от 22.06.2011, согласно которому истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и представить в пользование и владение (в сублизинг) ответчику КамАЗ 45143-012-15 - 5 единиц, полученный ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5610 от 09.06.2008, заключенным с ОАО "Росагролизинг".

Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца (пункт 1.2 договора).

Общий размер лизинговых платежей по договору за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора и составляет 9 920 520 руб. Порядок начисления лизинговых платежей предусмотрен в приложении N 3 к договору.

В силу пункта 3.2 договора сроки осуществления платежей определяются в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга", указанному в приложении N 2. Моментом исполнения обязательства по оплате лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

Согласно графику платежей (приложение N 2), ООО "Агроторг "Каневской" уплачивает ООО "Ставрополь-Агролизинг" ежеквартально периодические платежи, начиная с 22.06.2011 по 15.06.2018.

В соответствии со спецификацией к договору (приложение N 1) передаче по договору подлежат КамАЗ 45143-012-15 в количестве 5 единиц с соответствующими характеристиками и паспортами транспортных средств.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Актом приема-передачи 22.06.11 подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями организаций подтверждается, что предмет лизинга - КамАЗ 45143-012-15 - 5 единиц переданы ответчику и приняты без замечаний и оговорок.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" 25.05.2012 направило ООО "Агроторг "Каневской" претензию N 192, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по сублизинговым платежам в размере 1 121 613 руб.

Так как срок оплаты сублизинговых платежей от 15.09.2011, 15.12.2011, 15.03.2012, 15.06.2012 на общую сумму 1 344 362 руб. наступил, однако платеж ответчиком не произведен, ООО "Ставрополь-Агролизинг" обратилось в суд с заявленными требованиями.

В части прекращения производства по делу решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору финансового лизинга, являющимся разновидностью договора аренды, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этом договоре.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьями 614 и 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил доказанным факт передачи ответчику техники (КамАЗ 45143-012-15 - в количестве 5 единиц), а также неисполнение ответчиком обязательства по оплате сублизинговых платежей за период с 15.09.2011 по 15.06.2012 в размере 1 344 362 руб. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 344 362 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора N 2011/С-43 от 22.06.2011 предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты сублизинговых платежей истец произвел расчет неустойки за период с 16.09.2011 по 21.06.2012 на сумму долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки в сумме 79 335 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков уплаты сублизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании договорной неустойки законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что техника по договору сублизинга была передана ответчику несвоевременно, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Напротив, в материалах дела имеется акт приема-передачи от 22.06.2011, подписанный полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений со стороны последнего, а также скреплен печатями организаций, из которого следует, что ответчику было передано 5 единиц техники.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2012 по делу N А63-11549/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов