Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 15АП-15201/12

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2012 г.

дело N А32-12322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Козырева А.Н. (доверенность от 03.08.12 N 03-1077, сроком до 31.12.12);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Усть-Лабинскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу N А32-12322/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Викторовны к заинтересованному лицу Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Усть-Лабинскому району о признании недействительными требований, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Баженова Ольга Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Усть-Лабинскому району (далее - управление) о признании недействительными требований N 03306040018819 от 10.02.12г. и N03306040197506 от 02.04.12г. об уплате недоимки по страховым взносам за 2010, 2011 годы, и пени за просрочку их уплаты.

Заявление мотивировано отсутствием у управления законных оснований для выставления указанных требований, поскольку в обозначенный период времени предприниматель находилась в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребёнком до 3-х лет.

Решением от 16.10.12г. суд первой инстанции с учетом п.п.1 п.1 ст. 6, ст. 17 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - закон N 167-ФЗ) удовлетворил заявленные предпринимателем требования, исходя из того, что в спорный период она не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В материалы дела так же представлено свидетельство о рождении ребенка серии IV-АГ N 567396 от 13.06.12г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в признании недействительным требования N 03306040018819 от 10.02.12г. в части требования об уплате страховых взносов за период с 01.01,10г. по 05.01.10г. и пени за просрочку их уплаты согласно представленному с апелляционной жалобой расчёту - так как в это период времени предприниматель находилась в отпуске по беременности и родам и действующим законодательством не предусмотрено освобождение от уплаты взносов за данный период, а так же требования N 03306040197506 от 02.04.12г. в части уплаты взносов за период с 07.07.11г. по 31.12.11г. и пени за просрочку их уплаты согласно представленному с апелляционной жалобой расчёту, так как в это время предприниматель осуществляла уход за ребёнком, достигшим 1,5 лет, и действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения предпринимателей от уплаты взносов за данный период времени.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, известила суд о возможности рассмотрения жалобы без её участия, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без её участия.

В судебном заседании представитель управления настаивал на изменении решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба не подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 27.08.08г. Баженова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Усть-Лабинскому району и 2010, 2011 годах эта регистрация действовала. Регистрация была прекращена 25.05.12г., о чём в ЕГРИП была внесена соответствующая запись.

В период с 21.10.09г. по 09.03.10г. предприниматель находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем не осуществляла деятельности в качестве предпринимателя.

С 10.03.10г. предприниматель находилась в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет, в связи с чем не осуществляла деятельности в качестве предпринимателя.

10.02.12г. управлением предпринимателю было выставлено требование N 03306040018819 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов", которым предпринимателю было предложено в срок до 02.03.12г. уплатить образовавшуюся за 2010 год недоимку по страховым взносам на обязательственное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 10 392 руб. и пени за просрочку их уплаты в размере 1 140,60 руб. (л.д. 36).

02.04.12г. управлением предпринимателю было выставлено требование N 03306040197506 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов", которым предпринимателю было предложено в срок до 21.04.12г. уплатить образовавшуюся за 2011 год недоимку по страховым взносам на обязательственное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 13509,60 руб. и пени за просрочку их уплаты в размере 443,13 руб. (л.д. 35).

Не согласившись с указанными требованиями, предприниматель обжаловала их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя и признал недействительными оспариваемые в деле требования в части предложения к уплате предпринимателю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных за период нахождения предпринимателя в отпуске по беременности и родам за период с 01.01.10г. по 09.03.10г. (начало отпуска с 21.10.09г.), и в период отпуска по уходу за ребёнком за период с 10.03.10г. по 06.07.11г. включительно (ребёнок Баженова Алиса Александровна родилась 06.01.10г.), а так же пени за просрочку уплаты указанных платежей.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в числе прочих индивидуальные предприниматели.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 6 закона N 167-ФЗ установлено, что индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Индивидуальный предприниматель как страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов (п. 2 ст. 14 закона N 167-ФЗ).

Частью 1 ст. 14 закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 закона N 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Аналогичные положения были предусмотрены также и в ст. 28 закона N 167-ФЗ.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - закон N 173-ФЗ) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ст. 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 закона N 173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 данного Закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

На основании Федерального закона от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" (далее - закон N 18-ФЗ) на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в ст. 2 закона N 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.

Согласно ст. 3 закона N 18-ФЗ сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 12.05.05г. N 182-О разъяснил, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 закона N 167-ФЗ (в ред. от 29.05.02г.) во взаимосвязи с положениями его ст. 17, а также ст.ст. 2, 3, 10 и 11 закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения ст. 28 закона N 167-ФЗ не должны ухудшать положения предпринимателей по сравнению с лицами, работающими по трудовому договору.

С учетом того, что положения п. 1 ст. 28 закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) принципиально не изменились по сравнению с редакцией от 29.05.2002 в том смысле, что как в редакции от 29.05.2002, так и в редакции от 24.07.2009 данная норма не содержала положений об освобождении индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов за период, в течение которого предпринимательская деятельность ими не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, суд признает обоснованным применение правового подхода к толкованию положений п. 1 ст. 28 закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ), который определил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 182-О.

Кроме того, в соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 индивидуальные предприниматели не уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в п. 1 ст. 11 закона N 173-ФЗ.

Подпункт 2 п. 1 ст. 11 закона N 173-ФЗ предусматривают включение в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в том числе периода получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Т.е. необходимо одновременное сочетание двух факторов - временной нетрудоспособности застрахованного лица и получение им в этот период любого пособия по государственному социальному страхованию. В силу п.п. 7 п.2 ст. 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам относится к пособиям по государственному страхованию.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что довод управления об обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа не только в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, необоснован.

Судом установлено, управлением не оспорено и материалами дела подтверждается, что с 21.10.09г. по 09.03.10г. предприниматель не осуществляла хозяйственную деятельность, находясь в вначале в больничном отпуске в связи с беременностью и родами и получала пособие по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а с 10.03.2010 до 06.07.10г. не осуществляла предпринимательскую деятельность, находясь в отпуске по уходу за ребенком, по настоящее время финансово-хозяйственной деятельностью не занимается.

В материалах дела имеются: свидетельство о рождении ребенка серии III-АГ N 579898 от 13.01.2010, декларация за 2010, 2011 года с отметкой налогового органа о ее принятии, листок нетрудоспособности серии ВЦ 2061624 за период с 21.10.2009 по 09.03.2010, подтверждающие отсутствие предпринимательской деятельности Баженовой О.В. за указанный период. Материалами дела подтверждается расчёт и уплата уполномоченными органами пособий предпринимателю по временной нетрудоспособности и по уходу за ребёнком (л.д. 95-97).

Факт отсутствия ведения деятельности подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход с "нулевыми" показателями, представленными предпринимателем в налоговую инспекцию.

Соответственно задолженность и обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 год и за период с 01.01.11г. по 06.07.11г. - периоды временной нетрудоспособности предпринимателя по причине нахождения в отпуске по беременности и родам и периоде нахождения предпринимателя в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет у предпринимателя отсутствовали.

В связи с этим у управления отсутствовали и правовые основания для выставления предпринимателю требования N 03306040018819 от 10.02.12г. об уплате недоимки по страховым взносам на обязательственное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 10 392 руб. и пени за просрочку их уплаты в размере 1 140,60 руб., а так же требования N 0330604019750 от 02.04.12г. об уплате недоимки по страховым взносам на обязательственное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период времени с 01.01.11г. по 06.07.11г. включительно - периода ухода за ребёнком до 1,5 лет, размере 5 690,45 руб. и пени за просрочку их уплаты в размере 270,06 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование N 03306040018819 от 10.02.12г. об уплате недоимки по страховым взносам на обязательственное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и пени за просрочку их уплаты за 2010 год в полном объёме и требование N 0330604019750 от 02.04.12г. об уплате недоимки по страховым взносам на обязательственное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в части требования об уплате взносов за период времени с 01.01.11г. по 06.07.11г. включительно размере 5 690,45 руб. и пени за просрочку их уплаты в размере 270,06 руб.

В этой части решение суда первой инстанции отмене не подлежит и апелляционная жалоба управления на решение суда в данной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая те же нормы пенсионного законодательства, им не предусмотрено освобождения предпринимателей от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период ухода за ребёнком после достижения им 1,5 лет.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания недействительным уточнённого требования N 0330604019750 от 02.04.12г. в части следующих требований об уплате недоимки по страховым взносам за период после достижения ребёнком 1,5 лет - за период с 07.07.11г. по 31.12.11г., а так же пени за просрочку её уплаты:

- недоимки на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за период с 07.07.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 5 028,39 руб.;

- недоимки на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии за период с 07.07.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 1 508,52 руб.;

- пени в размере 111,30 руб. за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 5 028 рублей 39 копеек за период с 07.07.2011 г. по 31.12.2011 г., начисленной за период просрочки с 11.01.2012 г. по 02.04.2012 г.;

- пени в размере 33,39 руб. за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии в размере 1 508 рублей 52 копейки за период с 07.07.2011 г. по 31.12.2011 г., начисленной за период просрочки с 11.01.2012 г. по 02.04.2012 г.

Поскольку третий ребёнок родился, согласно свидетельству о рождении ребенка серии IV-АГ N 567396 от 13.06.12г., 03.06.12г., оснований для вывода о том, что какие-то периоды отпуска по беременности и родам в отношении данного ребёнка распространяются на какой-либо отрезок времени с 07.07.11г. по 31.12.11г. не имеется.

Учитывая изложенное, в данной части решение суда подлежит изменению судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе предпринимателю в признании недействительным требования N 0330604019750 от 02.04.12г. в указанной части. В этой части апелляционная жалоба управления удовлетворяется.

Требование N 0330604019750 от 02.04.12г. об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в части требования об уплате взносов в медицинские фонды (в Федеральный фонд ОМС в размере 779,4 руб. и в территориальный фонд ОМС в размере 502,84 руб.) и пени за просрочку их уплаты за период времени с 07.07.11г. по 31.12.11г. включительно, то есть, после достижения ребёнком 1,5 лет и до достижения ребёнком 3-х лет, не подлежало признанию недействительным ввиду следующего.

В соответствии с п.п. "д" п.5 ст. 10 Федерального закона от 29.11.10г. N 326-ФЗ"Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", вступившего в силу в данной части с 01.01.2011 г. (далее - закон N 326-ФЗ), к застрахованным лицам относятся также неработающие граждане, в том числе один из родителей или опекун, занятые уходом за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 закона N 326-ФЗ страхователями для неработающих граждан, указанных в п. 5 ст. 10 настоящего Федерального закона, являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанные страхователи являются плательщиками страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Ранее до 01.01.2011 г., ст. 2 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" также предусматривалось, что страхователями при обязательном медицинском страховании являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления - для неработающего населения.

Таким образом, при неосуществлении предпринимательской деятельности в связи с уходом за ребенком до достижения трех лет предприниматель может быть отнесена к категории неработающего населения, взносы за которое уплачиваются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что при установленных обстоятельствах по делу предприниматель не должна уплачивать взносы на пенсионное страхование до достижения ребенком возраста 1,5 лет (до 06.07.11г.), то есть должна уплачивать взносы на пенсионное страхование с 07.07.11г., а взносы на обязательное медицинское страхование не должна уплачивать в течение ухода за ребёнком до достижения им 3-хлетнего возраста, то есть, за все периоды 2011 года, указанные в требовании N 0330604019750 от 02.04.12г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование N 0330604019750 от 02.04.12г. об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в части требования об уплате взносов в медицинские фонды (в Федеральный фонд ОМС в размере 779,4 руб. и в территориальный фонд ОМС в размере 502,84 руб.) и пени за просрочку их уплаты за период времени с 07.07.11г. по 31.12.11г. включительно, то есть, после достижения ребёнком 1,5 лет и до достижения ребёнком 3-х лет. В этой части решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба управления на решение суда в данной части отклоняется.

В соответствии с п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд как государственный орган, выступающий в арбитражном суде в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем отделению управления из федерального бюджета подлежат возвращению 2000 руб., ошибочно уплаченные в федеральный бюджет по платёжному поручению N 92297 от 06.11.12г. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.12г. изменить. Отказать заявителю в признании недействительным Уточнённого требования Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Усть-Лабинскому району от 02.04.2012 г. N 03306040197506 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов", в части требования об уплате Баженовой Ольгой Викторовной следующих платежей:

- недоимки на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за период с 07.07.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 5 028 (пять тысяч двадцать восемь) рублей 39 копеек,

- недоимки на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии за период с 07.07.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 1 508 (одна тысяча пятьсот восемь) рублей 52 копеек,

- пени в размере 111 (сто одиннадцать) рублей 30 копеек за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 5 028 рублей 39 копеек за период с 07.07.2011 г. по 31.12.2011 г., начисленной за период просрочки с 11.01.2012 г. по 02.04.2012 г.,

- пени в размере 33 (тридцать три) рубля 39 копеек за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии в размере 1 508 рублей 52 копейки за период с 07.07.2011 г. по 31.12.2011 г., начисленной за период просрочки с 11.01.2012 г. по 02.04.2012 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Отделению по Краснодарскому краю Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Лабинском районе, ИНН 2308014320, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 92297 от 06.11.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова