Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 10АП-11110/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-23400/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Юдина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Файбер оптик пассив Системс" (ИНН 7720613074, ОГРН 1087746446446) на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-23400/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Файбер оптик пассив Системс" (далее ООО "ФОПС") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-23400/10 о распределении судебных расходов.

Данная жалоба поступила в апелляционный суд 19.12.2012 г.

Однако, как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 30.10.2012 г. по настоящему делу ранее обжаловано ОАО "ТД "Москворецкий рынок", апелляционная жалоба которого на данный судебный акт поступила в апелляционный суд 20.11.2012 г. (том 3 л.д.91-93).

Указанная жалоба принята к производству определением апелляционного суда от 22.11.2012 г., дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда назначено на 13.12.2012 г. (том 3 л.д.87).

В соответствии с частью 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Указанные правила о выборе даты судебного заседания не распространяются на случаи обжалования определений, за исключением определений об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения и о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно указанной норме права срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 г. истек 30.11.2012 г.

Апелляционный суд, учитывая требования, установленные в ст.261 АПК РФ, назначил рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "ТД "Москворецкий рынок" на 13.12.2012 г.

Апелляционная жалоба ООО "ФОПС" на определение суда первой инстанции от 30.10.2012 г. направлена заявителем почтой 30.11.2012 г. и поступила в апелляционный суд 19.12.2012 г.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

На официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет информация определение о принятии апелляционной жалобы ОАО "ТД "Москворецкий рынок" к производству от 22.11.2012 г. была размещена 23.11.2012 г. том 3 л.д.99).

13.12.2012 г. в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ФОПС", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 3 л.д.99-101), участия не принимал.

Таким образом, ООО "ФОПС" знало или должно было знать о принятии апелляционной жалобы ОАО "ТД "Москворецкий рынок" к производству апелляционного суда и назначении дела к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на вышеуказанную дату.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "ФОПС" с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе ОАО "ТД "Москворецкий рынок" в связи с подачей по почте своей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.10.2012 г. о распределении судебных расходов.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 г. (резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012 г.) определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23400/10 от 30.10.2012 г. оставлено без изменения, ОАО "ТД "Москворецкий рынок" - без удовлетворения (том 3 л.д.109-111).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная жалоба ООО "ФОПС" на определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23400/10 от 30.10.2012 г. подлежит возврату заявителю как поданная на судебный акт, проверенный в апелляционном порядке.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.С. Юдина