Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-8788/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А70-2578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8788/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сиб - Строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2012 года по делу N А70-2578/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная фирма СтройПлюс" (ОГРН 1077203039011, ИНН 7202164269; 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сургутская, 11/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб - Строй" (ОГРН 1047200558613, ИНН 7203144152; 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 62а, 3) о взыскании 8 057 382 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сиб - Строй" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная фирма СтройПлюс" - представитель Бровина И.В. (паспорт, доверенность б/н от 11.03.2012 сроком действия до 31.12.2012); представитель Злотницкая О.Н. (паспорт, доверенность б/н от 10.12.2012 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная фирма СтройПлюс" (далее по тексту - ООО "Производственно-Строительная фирма СтройПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб - Строй" (далее по тексту - ООО "Сиб - Строй", ответчик) о взыскании 8 057 382 руб. 27 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда N 2/ОП от 20.08.2009, N 1/Вк от 20.08.2009, N 4/Т от 20.08.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору подряда N 2/ОП от 20.08.2009 сумму задолженности в размере 2 184 496 руб. 46 коп. и пени в размере 874 192 руб. 94 коп.; по договору подряда N 1/ВК от 20.08.2009 сумму задолженности в размере 975 188 руб. и пени в размере 395 536 руб. 25 коп., по договору подряда N 4/Т от 20.08.2009 сумму задолженности в размере 2 856 721 руб. 66 коп. и пени в размере 1 112 978 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2012 по делу N А70-2578/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сиб - Строй" в пользу ООО "Производственно-Строительная фирма СтройПлюс" взыскано 4 500 834 руб. 48 коп., из которых: 3 280 838 руб. 35 коп. задолженности, 1 219 996 руб. 13 коп. неустойки, а также 45 504 руб. 17 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Сиб - Строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2012 по делу N А70-2578/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании по договору подряда N 2/ОП от 20.08.2009 сумму задолженности в размере 424 116 руб. 69 коп. и пени в размере 107 017 руб. 38 коп., по договору подряда N 4/Т от 20.08.2009 сумму задолженности в размере 2 856 721 руб. 66 коп. и пени в размере 1 112 978 руб. 75 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженности ответчика перед истцом за работы, выполненные по договору N 2/ОП от 20.08.2009, с учётом произведенного зачёта встречных однородных требований, составила 131 078 руб. 79 коп.

Ссылается, что оплата выполненных работ по справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.01.2010 N 2 на сумму 293 037 руб. 90 коп., от 24.10.2009 на сумму 20 708 руб. 79 коп. была произведена путём заключения договора участия в долевом строительстве N Т2/61-3-840 от 08.12.2009 на сумму 1 489 590 руб.

Считает, что работы, выполненные по договору N 4/Т от 20.08.2009 не подлежат оплате, поскольку истцом не исполнена обязанность по передаче ответчику исполнительной документации.

Утверждает, что задолженность по договору N 4/Т от 20.08.2009 была частично погашена на сумму 2 601 990 руб. путем заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Т2/65-3-648 от 20.07.2009, N Т2/66-3-832 от 03.12.2009.

От ООО "Производственно-Строительная фирма СтройПлюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. В обоснование возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Производственно-Строительная фирма СтройПлюс" исх. N 20 от 10.02.2010.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, ходатайство ООО "Производственно-Строительная фирма СтройПлюс" удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 между ООО "Сиб-строй" (заказчик) и ООО "Производственно-строительная фирма СтройПлюс" (подрядчик) заключён договор подряда N 2/ОП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию и за счёт заказчика произвести работы на объекте строительства: жилые дома по ул. Блюхера в г. Тюмени, ГП 2.

Пунктом 1.2. договора N 2/ОП от 20.08.2009 стороны определили содержание работ по договору, включая внутренние отделочные работы стен, потолков, пола в соответствии со сметой (приложение N 1, 2 к договору).

Пунктом 3 договора N 2/ОП от 20.08.2009 истец и ответчик определили сроки выполнения работ до 20.11.2009.

Пунктом 2.2. договора N 2/ОП от 20.08.2009 предусмотрено, что оплата стоимости фактически выполненных работ производится заказчиком по счетам-фактурам выставленным на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 до 20 числа месяца следующего за отчетным.

Также, 20.08.2009 между ООО "Сиб-строй" (заказчик) и ООО "Производственно-строительная фирма СтройПлюс" (подрядчик) заключён договор подряда N 4/Т, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательство по заданию и за счет заказчика произвести работы на объекте строительства: жилые дома по ул. Блюхера в г. Тюмени, ГП 2.

Пунктом 1.2. договора N 4/Т от 20.08.2009 стороны определили содержание работ по договору, включая наружные сети и тепловые сети.

Пунктом 3 договора N 4/Т от 20.08.2009 истец и ответчик определили сроки выполнения работ до 10.10.2009.

Пунктом 2.2. договора N 4/Т от 20.08.2009 предусмотрено, что оплата стоимости фактически выполненных работ производится заказчиком по счетам-фактурам выставленным на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 до 20 числа месяца следующего за отчетным.

Проанализировав содержание договоров N 2/ОП от 20.08.2009 и N 4/Т от 20.08.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ООО "Сиб-строй" и ООО "Производственно-строительная фирма СтройПлюс" возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1 главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Считая, что за ответчиком числиться задолженность по вышеуказанным договорам в сумме 5 041 218 руб. 12 коп. ( 2 184 496 руб. 46 коп. по договору N 2/ОП и 22 856 721 руб. 66 коп. по договору N 4/Т), истец обратился с требованием о их взыскании.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 2/ОП от 20.08.2009 истцом в материалы дела представлены: акт формы КС-2 приемки выполненных работ от 28.10.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2009 на сумму 1 891 458 руб. 56 коп., а также акт формы КС-2 N 1 от 28.01.2010 и справка формы КС-3 N 2 от 28.01.2010 на сумму 293 037 руб. 90 коп., всего на сумму 2 184 496 руб. 46 коп. (том 1, л.д. 15-23).

Данные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

24.10.2009 истцом на оплату выполненных работ были выставлены счета-фактуры N 12 и N 19 от 29.01.2010 (том 1 л.д. 14, 20).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по вышеуказанным работам, именно по спорным справкам КС-2 и КС-3 составляет 424 116 руб. 69 коп. Данный вывод об установлении задолженности именно в этой сумме не оспаривается истцом, в связи с чем судом первой инстанции требования ООО "ПСФ СтройПлюс" по договору подряда N 2/ОП от 20.08.2009 удовлетворены посредством взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 424 116 руб. 69 коп. и пени в размере 107 017 руб. 38 коп. за период с 20.02.2010 по 20.08.2012.

Помимо требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 2/ОП, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по спорным актам в сумме 874 192 руб. 94 коп. за период с 20.02.2010 по 20.08.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ дается понятие неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора N 2/ОП, в частности пунктом 6.2 договора, стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты по договору, в результате чего, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более этой суммы.

Поскольку судом первой инстанции установлена задолженность ответчика перед истцом по договору N 2/ОП в сумме 424 116 руб. 69 коп., требования последнего в части взыскания неустойки удовлетворены в сумме 107 017 руб. 38 коп. за период с 20.02.2010 по 20.08.2012 в соответствии с условиями договора за вышеуказанный период.

Довод ответчика, о том, что между сторонами по спорным актам формы КС-2 на сумму 1 891458 руб. 56 коп. и на сумму 293 037 руб. 90 коп. проведен зачет между сторонами со ссылкой на справку, представленной представителем истца ( т.2 л.д.143), суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, исходя из следующего.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав имеющуюся в материалах дела таблицу ( т.2 л.д. 143) по справкам формы КС-2, подписанную генеральным директором ООО "ПСФ СтройПлюс" Проскуряковым А.С. суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика, что данный документ отвечает требованию о прекращении обязательств зачетом, поскольку он не адресован предприятию ответчика, в данном документы не выражена воля организации о прекращении обязательств зачетом. Кроме того, ООО "Сиб-Строй" не представлены доказательства того, что данный документ направлялся в его адрес.

Не может подтверждаться факт проведения зачета по спорным суммам и актом проведения зачета от 28.12.2009, поскольку в данном акте обозначена лишь сумма задолженности, как истца, так и ответчика с указанием на договоры, без определения из каких конкретных сумм данная задолженность образовалась.

Довод о том, что факт отсутствия задолженности по спорным суммам подтверждается судебным актом по делу N А70-11378/2010, принятым Арбитражным судом Тюменской области, вступившим в законную силу, также не соответствует действительности.

В вышеуказанном судебном акте установлено, что задолженность ООО " "Сиб-Строй " образовалась по акту формы КС-2 то 28.1.10.2009 на сумму 5 581 499 руб. 04 коп., по актам КС-2 от 25.11.2009 на сумму 599 601 руб. 66 коп. и на сумму 1 754 372 руб. 60 коп., по акту КС-2 от 25.01.2010 на сумму 318 653 руб. 26 коп., в то время как по настоящему делу рассматриваются требования по актам формы КС-2 и КС-3 от 28.10.2009 и от 24.10.2009 на сумму 2 184 496 руб. 46 коп. Так же вышеуказанным судебным актом было установлено, что истцом не были внесены платежи по договору N Т2/61-3-840 от 08.12.2009 участия в долевом строительстве, следовательно, отсутствует задолженность заказчика по вышеуказанным строительным работам, выполненным подрядчиком.

Поскольку, судом первой инстанции установлена задолженность в сумме 424 116 руб. 69 коп., соответственно суммы неустойки 107 017 руб. 38 коп. ( договор N 2/ОП), истец в порядке 268 АПК РФ не просил проверить законность и обоснованность решения в этой части, суд апелляционной инстанции считает, что требования в этой части являются правомерными и обоснованными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 2 856 721 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 4/Т от 20.08.2009.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 4/Т от 20.08.2009, истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 25.11.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.11.2009 на сумму 2 856 721 руб. 66 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (том 1 л.д. 53-61).

Факт направления указанных документов для подписания ответчику, подтверждается письмами за исх. N 138 от 24.12.2009, N 18 от 08.02.2010, содержащими отметку лица с указанием входящего номера о получении почтовой корреспонденции, а также письмом N 20 от 10.02.2010, полученное ответчиком за входящим N 61 от 10.02.2010.

В обоснование отказа от оплаты за выполненные работы, ответчик указывает на не представление истцом исполнительной документации по данным работам.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом, частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Ответчиком в обоснование отказа в оплате спорных работ не представлены доказательства их некачественности либо доказательства того, что работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в спорном акте.

Довод ответчика, что оплата стоимости выполненных работ по договору N 4/Т произведена путем зачета со ссылкой на справку ООО "ПСФ "СтройПлюс" ( т.2 л.д. 143), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как было указано выше, данный документ в силу ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством проведения зачета.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А70-11378/2010, вступивший в законную силу, принятый Арбитражным судом Тюменской области, не состоятельна, поскольку в вышеуказанном судебном акте отсутствует указание на справки выполненных работ КС-2 и КС-3 от 25.11.2009 на сумму 2 856 721 руб. 66 коп.

Поскольку судом первой инстанции верно определена сумма задолженности по договору N 4/Т, следовательно, правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 112 978 руб. 75 коп. за период 20.12.2009 по 20.08.2012 в соответствии с п. 6.2 договора N 4/Т.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, ООО "Сиб - Строй", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика. В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Сиб - Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2012 года по делу N А70-2578/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб - Строй" (ОГРН 1047200558613, ИНН 7203144152; 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 62а, 3) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева