Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 01АП-5928/12

г. Владимир

24 декабря 2012 г.

Дело N А43-2625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андор" (ИНН 5262059032) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2012 по делу N А43-2625/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью "Андор" (ИНН 5262059032) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Правопорядок" (ИНН 5256035530) о взыскании 218 327,70 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Правопорядок" (ИНН 5256035530) к обществу с ограниченной ответственностью "Андор" (ИНН 5262059032) о взыскании 135 899 руб.,

установил,

что общество с ограниченной ответственностью "Андор" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Правопорядок" о взыскании 218 327,70 руб. убытков, составляющих стоимость похищенного имущества, охрану которого осуществлял ответчик на основании договора N 29\02-10 от 05.02.2009, а также 36 000 руб. расходов на представителя.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 187 863 руб. 29 коп. убытков.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, просил взыскать с ООО "Андор" долг за оказанные по договору N 29\02-10 от 05.02.2009 охранные услуги за август, октябрь, ноябрь 2011 года в сумме 129 744 руб., проценты в сумме 6155 руб. за период с 01.09.2011 по 31.03.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 01.04.2012 по день фактической оплаты долга.

Решением от 03.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении основного иска в полном объеме, встречный иск удовлетворил, взыскав с ООО "Андор" в пользу ООО ЧОП "Правопорядок" 129 744 руб. долга, 6155 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 01.04.2012 по день фактической оплаты долга по ставке 8% годовых и 5077 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Андор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по охране имущества, истец понес убытки в сумме 218 327 руб. 70 коп., вследствие хищения товарно-материальных ценностей на эту сумму.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Правопорядок" просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.09 между истцом и ответчиком был заключен договор N 29\02-10 (далее договор).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по охране материальных ценностей, распложенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Генкиной, д.52, силами двух невооруженных охранников. Охрана объекта заключается в обеспечении порядка, наблюдении и сопровождении посетителей. Охрана товарно-материальных ценностей осуществляется путем контроля за обособленными (закрытыми, опломбированными) помещениями, сданными под охрану с записью в журнал "Приема помещений под охрану". Режим работы исполнителя, его количественный состав и оснащенность определяется соответствующей инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В обязанности истца по договору входило сдать под охрану объект (пункт 2.4), закрыть перед сдачей объекта окна, форточки, двери на замки и запоры (пункт 2.10 договора), немедленно в течение 1 часа информировать ответчика в случае обнаружения признаков недостачи материальных ценностей (пункт 2.15), предъявить письменную претензию о возмещении материального ущерба в течение 3 суток с момента происшествия (пункт 4.8).

За охрану истец оплачивает ответчику 69 500 руб. в месяц в конце каждого календарного месяца по факту оказания услуг (пункт 5.1 договора).

ООО ЧОП "Правопорядок" по договору обязано было организовать свою работы таким образом, чтобы на территории охраняемого объекта предотвратить случаи хулиганства, хищения имущества, нахождение посторонних лиц (пункт 3.1); вести журнал приема-сдачи дежурства (пункт 3.2), при наличии письменного заявления заказчика о причиненном ущербе участвовать в определении размера ущерба. При этом размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного имущества и денежных сумм, составленным с участием ответчика и сверенным с бухгалтерскими данными, снятие остатков ТМЦ проводится при обязательном участии обеих сторон (пункт 4.4 договора), расчет ущерба на похищенные ТМЦ производится по закупочным ценам, о размере ущерба составляется двухсторонний акт (пункт 5.5 договора).

Ответчик несет материальную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный истцу хищением материальных ценностей из объекта, произошедшим в период нахождения объекта под охраной в случае нарушения исполнителем обязательств, принятых по договору (пункт 4.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 17.06.2011, от 01.03.2011, от 31.12.2010 стороны изменяли стоимость услуг по договору, а также продлили срок действия договора до 31.12.2011.

22.11.2011 стороны подписали решение о расторжении договора с 28.11.2011, согласно которого истец обязался выплатить ответчику до 30.11.2011 задолженность по оплате услуг в сумме 229 744 руб.

Во исполнение условий договора ответчик оказал истцу охранные услуги в августе-ноябре 2011 года, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами N 00011625 от 31.08.2011 на сумму 78 800 руб., N 00015067 от 31.10.2011 на сумму 78 800 руб., N 00016844 от 28.11.2011 на сумму 72 144 руб.

В счет оплаты охранных услуг истец перечислил на расчетный счет ответчика 100 000 руб. по платежному поручению N 771 от 29.12.2011.

18.08.2011 произошло хищение товарно-материальных ценностей с объекта истца. Акт по выявленной недостаче ТМЦ от 18.08.2011 составлен истцом без вызова ответчика. По вызову от 26.08.2011 на инвентаризацию ответчик не явился, в связи с чем истец в одностороннем порядке оформил акт инвентаризации от 30.08.2011. Ущерб от кражи ответчик не возместил, претензию истца от 05.09.2011 оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении основного иска в полном объеме, встречный иск удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения убытков необходимо в совокупности наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. При этом для взыскания убытков необходимо доказать совокупность указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера причинных убытков истцом указано на наличие убытков, составляющих стоимость похищенного имущества, охрану которого осуществлял ответчик на основании договора N 29\02-10 от 05.02.2009.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности со стороны истца причинной связи между понесенными истцом убытками в результате хищения имущества и действиями ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие прямой причинной связи в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно данных журнала "Приема помещений под охрану" на момент хищения помещение истца и находящиеся в нем товарно-материальные ценности под охрану истцом ответчику сданы не были.

Из письменных объяснений охранников ООО СОА "Защита-НН", охранявших от имени ответчика объекты истца на основании соглашения о сотрудничестве от 05.11.1008, также следует, что 17.08.2011 помещение, из которого в ночь с 17 на 18 августа 2011 года произошло хищение ТМЦ, под охрану истцом сдано не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кудряшов А.Н. показал, что 17.08.2011 он закрыл бытовку, пришел на пост охраны для того, чтобы сдать помещение под охрану, однако охранник разговаривал по телефону, Кудряшов А.Н., не дождавшись охранника, повесил ключ в охранной будке и ушел. При этом указал, что журнал для росписи о сдаче помещения под охрану ему не давали, объект он не сдавал. Из пояснений сторон, следует, что обычно при сдаче помещений под охрану охранник шел осматривать помещение и сличать наличие указанных ТМЦ, после чего стороны расписывались в журнале. В указанный день такой порядок приема материальных ценностей под охрану, не соблюден сторонами.

Свидетель Сизоненко В.А. в судебном заседании в первой инстанции сообщил, что он работал ночным охранником на стройке ООО "Андор" в ночь с 17 на 18 августа 2011 года совместно с суточным охранником. Около 18 часов в охранную будку зашел работник истца, повесил ключ от бытовки на крючок и ушел, при этом он не сдавал помещения под охрану, не просил журнал для росписи в сдаче помещения под охрану. Охранники оба были свободны, однако, поскольку бытовку под охрану сдавали разные лица, а рабочие летом работали допоздна и вешали ключ на крючок, отлучаясь ненадолго с работы, они не потребовали от уходившего сантехника предъявить им для проверки помещение бытовки и расписаться в журнале. При сдаче под охрану суточный охранник идет с работником, сдающим помещение, для осмотра сдаваемого помещения и находящихся в нем ТМЦ, после чего стороны расписываются в журнале о сдаче-приемке помещения под охрану, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не выполнил свои обязанности по договору и не сдал бытовку с находящимися в ней ТМЦ под охрану ответчику, доказательств отказа ответчика от приемки помещения под охрану в суд истцом не предоставлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно пункту 2.15 договора истец (заказчик) обязан немедленно в течение 1 часа информировать ответчика (исполнителя) в случае обнаружения признаков недостачи материальных ценностей и предъявить письменную претензию о возмещении материального ущерба в течение 3 суток с момента происшествия (пункт 4.8) (том 1 л.д.8).

В данном случае истец без вызова ответчика (исполнителя) 18.08.2011 составил акт по выявленной недостаче ТМЦ, акт инвентаризации оформил только 30.08.2011, претензию направил ответчику только 05.09.2011.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Андор" (заказчик) нарушило требования пункта 2.4 договора, а именно: не сдало под охрану объекта - бытовку, из которой произошло хищение, не закрыло перед сдачей объект на замки и запоры, согласно пункту 2.10, не вызвало ответственное лицо исполнителя при обнаружении факта хищения (пункт 2.5).

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости похищенных ТМЦ не имеется.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено встречное требование ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика долга в сумме 129 744 руб. по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела (в частности актами выполненных работ, подписанными сторонами, актом сверки взаимных расчетов, журналом о сдаче-приемке помещения под охрану) и не оспаривается ответчиком.

Нарушение срока оплаты услуг также подтверждается материалами дела, в силу чего требование встречного иска о взыскании процентов заявлено обоснованно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным. Учитывая наличие долга по оплате, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 в сумме 6155 руб.

Аргументы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем заявителем при подаче апелляционной жалобы было уплачено только 1000 руб., в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Андор" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2012 по делу N А43-2625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Андор" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов