Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-37274/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-82177/12-19-622

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей:	Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Курганмашзавод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-82177/12-19-622, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску ОАО "Курганмашзавод" (ОГРН 1024500521682, 640027 Курганская область, г.Курган, Машиностроительный пр-т, 17)

к ЗАО "ВНИПТИ ОАО АЭК "Динамо" (ОГРН 1027700145439, 115280, Москва, ул.Ленинская Слобода, 26)

о взыскании 3 028 500 рублей

при участии:

от истца:	Лисин Е.В. по доверенности от 13.12.2011 N 858;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Курганский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ВНИПТИ ОА АЭК "ДИНАМО" о взыскании авансового платежа по договору N 1-12 от 13.05.2010 в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 28 500 руб.

Решением суда от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Курганский машиностроительный завод" (заказчик) и ЗАО "ВНИПТИ ОА АЭК "ДИНАМО" (исполнитель) заключен договор от 13.05.2010 N 1-12, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить и сдать заказчику работы по теме: "Разработка и изготовление образца электротрансмиссии и индивидуальных электроприборов дополнительного оборудования для машины специального назначения", согласно утвержденного сторонами технического задания, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение п.2.2 Договора истец произвел оплату работ по 1, 2, 3 этапам (платежные поручения N 20107540 от 24.05.2010, N 201011151 от 29.07.2010, N 201014407 от 31.08.2010, N 201014681 от 07.09.2010, N 201015709 от 28.09.2010,) а также авансировал проведение 4-го этапа в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 20119888 от 23.06.2011.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что датой завершения работ по этапу является дата подписания акта сдачи-приемки работ по этапу. Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору срок выполнения работ по 4-му этапу - с 15.06.2011 по 31.11.2011.

Однако работы по 4-му этапу договора ответчиком по настоящее время не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст.746 Кодекса.

В соответствии со ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств расторжения договора от 13.05.2010 N 1-12 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца по возврату аванса в сумме 3 000 000 руб.

Ссылка истца на направленную в адрес ответчика претензию от 05.03.2012 N 004-37-185 является необоснованной, поскольку из содержания этого документа не следует, что истец в одностороннем порядке отказался от обязательств по договору.

Кроме того, по условиям договора от 13.05.2010 N 1-12 (п.5.1) он действует до полного и надлежащего исполнения обязательств. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного нарушения другой из сторон условий договора (п.6.2).

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-82177/12-19-622 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк